УИД 50RS0004-01-2022-001752-73 2а-1260/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ИЮНЯ 2022 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области прекратить взыскание по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № в пользу ПАО АКБ «Еврокоммерц». Ранее исполнительное производство по исполнительному документу ПАО АКБ «Еврокоммерц» уже возбуждалось в 2015 году. Производились взыскания.

На данный момент истец является инвалидом второй группы, проживает один, размер его пенсии ниже прожиточного уровня по г. Москве. Пенсия является единственным источником дохода истца, взыскания по исполнительному производству из пенсии лишают его возможности приобретать лекарства и продукты питания в необходимом для него количестве, что негативно отражается на его здоровье.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в части прекращения взысканий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО АКБ «Еврокоммерц» со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ п. 8, суду пояснил, что неоднократно обращался к судебному приставу исполнителю с аналогичными заявлениями. Считает, что производство взысканий является незаконным в виду несоблюдения размера его доходов в размере прожиточного минимума. Исковые требования в части возврата взысканной суммы рублей, а также в части компенсации морального вреда в размере рублей не поддержал.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Еврокоммерц» производится взыскание задолженности по кредитным платежам, сумма задолженности составила . После обращения ФИО1 с жалобой, в которой он просил уменьшить сумму задолженности в связи с произведенными платежами по исполнительному производству, ранее возбужденному в 2018 года, а также о сохранении доходов в размере прожиточного минимума при производстве взысканий, ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, было принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) с коррекцией общей суммы к взысканию на . Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство о сохранении доходов в размере прожиточного минимума при производстве взысканий, ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума и направлено в ПФ РФ и Банк.

Представитель УФССП России по Московской области о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ПАО КБ «Еврокоммерц» о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взыскание задолженности по кредитным платежам с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Еврокоммерц» по кредитным платежам, скорректированная сумма с учетом уплаты, составила . Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на Пенсионный Фонд РФ возложена обязанность о сохранении заработной платы и иные доходы должника ФИО1 ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника). Административный истец ФИО1 является инвалидом второй группы, признан не трудоспособным, проживает и зарегистрирован по месту жительства один. Доход ФИО1 составляет пенсия по инвалидности ежемесячным размером до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составляет с дополнительными доплатами ЕДВ в сумме , что ниже прожиточного минимума на душу населения, установленного по г. Москве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющего рублей, а также установленного на душу населения по г. Москве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом согласно данным ПФ РФ с ФИО1 в рамках исполнительного производства № по постановлению судебного пристава исполнителя производятся ежемесячные удержания из пенсии в размере 50 %, удержания произведены по июнь 2022 года.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

По правилам п. 1.1 ч. 1 Статья 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления,

В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

В виду того, что при удержании денежных средств из пенсии должника ФИО1 не представляется возможным соблюдать требования правил п. 1.1 ч. 1 Статья 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнять постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, сведений об иных источников дохода ФИО1 в материалах дела не имеется, а также в виду того, что у должника ФИО1 имеется в собственности 1/30 доля жилого дома и земельного участка на территории Лотошинского района Московской области, на которые может быть обращено взыскание, руководствуясь принципом исполнительного производства, определенном в пункте 4 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве", суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в пределах рублей в пользу взыскателя ПАО КБ «Еврокоммерц» является незаконным, нарушающим права и законные интересы должника ФИО1, и подлежит отмене.

Срок обращения ФИО1 в суд не пропущен, поскольку спорное постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в пределах рублей в пользу взыскателя ПАО КБ «Еврокоммерц» было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175,176,178,180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в пределах рублей в пользу взыскателя ПАО КБ «Еврокоммерц».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022 года.

Судья: