Дело № 2-384/2022

УИД 32RS0012-01-2022-000132-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2022 года город Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Приходько Р.Н.,

при секретаре Воробьевой Н.С.,

с участием истца ФИО3, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7,

представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9, третьего лица ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к ФИО8 о восстановлении срока принятия наследства, признании выданного свидетельства о праве на наследство недействительным и определении долей в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратилась в Карачевский районный суд Брянской области с иском к ФИО8 о восстановлении срока принятия наследства, признании выданного свидетельства о праве на наследство недействительным и определении долей в наследственном имуществе. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка ее детей – ФИО97., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти ФИО20 открылось наследство в виде жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес>. 19.09.2018 г. нотариусом Карачевского нотариального округа Брянской области ФИО14 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ответчика - ФИО8, которая приходится бабушкой детям истца и супругой наследодателя ФИО21. Ее дети – ФИО98. и ФИО99. – являются наследниками первой очереди по праву представления, т.к. отец детей - ФИО22. - умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается, что пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам.

Из-за отсутствия специальных знаний в области наследственного права и возможности его дополнительного изучения у истца не было возможности грамотно оценить сложившуюся после смерти наследодателя ситуацию. В силу сложившихся сложных обстоятельств истец была вынуждена самостоятельно нести тяжелое бремя воспитания двух несовершеннолетних детей. В ипотечный кредит была приобретена квартира для отдельного проживания, и истцу приходилось основную часть времени посвящать работе, а оставшееся время - посвящать воспитанию детей.

О праве ее детей на получение наследства наследодателя по праву представления ей стало известно осенью 2021 года, после консультации с юристом. Ответчик заверила истца, что после оформления своего права на унаследованное имущество и истечение важного для нее периода, она переоформит положенную внукам долю в наследстве в порядке перераспределения долей, однако зимой 2021 года ответчик отказалась по предложению истца дать согласие о перераспределении долей в наследственном имуществе.

02 февраля 2022 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ФИО23 в связи с тем, что истец в установленный законом срок для принятия наследства наследодателя, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не обратилась, заявлений не подавала, документов, подтверждающих фактическое принятие наследственного имущества не предоставила, фактически в управление наследственным имуществом не вступала.

Полагает, что выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону подлежит отмене в связи с нарушениями законодательства и прав наследников при рассмотрении наследственного дела. Ответчик при подаче заявления о принятии наследства утаила сведения о наличии несовершеннолетних внуков (наследников по праву представления), как детей умершего ранее ФИО24. Нотариус ФИО14 не предприняла действий для объективного рассмотрения наследственного дела и справедливого распределения долей в наследстве, не уведомила наследников и заинтересованных лиц о факте открытия наследства. Недобросовестными действиями нотариуса были существенно нарушены права несовершеннолетних наследников.

Ввиду данных обстоятельств срок для принятия наследства несовершеннолетними пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Просит восстановить ФИО1 и ФИО2 срок для принятия наследства после смерти ФИО25. в виде жилого дома, с кадастровым №; распределить доли наследства ФИО26 следующим образом: 6/8 доли в праве в наследуемом имуществе признать за ответчиком, 1/8 долю в праве в наследуемом имуществе признать за ФИО1, 1/8 долю в праве в наследуемом имуществе признать за ФИО2; признать недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Карачевского районного суда от 13 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен ФИО15

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в интересах двух малолетних детей, являющихся наследниками после смерти наследодателя ФИО27 Предоставила дополнительные пояснения к иску, в которых сослалась на п.4 Обзора судебного практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014г.: бездействие законного представителя, приведшее к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства ребенком, являвшимся малолетним на момент открытия наследства, является уважительной причиной для восстановления этого срока. В пункте 4 обзора указано, что субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу норм ст.28 и п.1 ст.1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетним права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд невозможны в силу ее малолетнего возраста. Согласия на отказ от наследства своих детей она не давала. Подтвердила то, что брат ее умершего мужа - ФИО28. - оказывал материальную помощь ее детям, однако практически вся помощь шла на приобретение специализированного питания для несовершеннолетней ФИО29 страдающей пищевой аллергией. Ее обращение в суд с рассматриваемым иском произошло после неоднократных отказов ответчика передать ее несовершеннолетним детям часть наследственного имущества.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, реализовав свое право на участие через представителя по доверенности ФИО9 В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования не признал, представив суду отзыв на иск и ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, согласно которых с иском ФИО3 обратилась спустя 4 года и 1 месяц после смерти ФИО30 при этом истец знала о смерти наследодателя, умершего ДД.ММ.ГГГГ, так как вместе с детьми присутствовала на его похоронах. Истец также знала о том, что спорный жилой дом принадлежал умершему ФИО31 так как истец была зарегистрирована и проживала в доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно уже в марте 2018 года истец обладала всей необходимой информацией для оформления наследственных прав своих детей, однако в установленный законом срок в наследство в интересах несовершеннолетних детей не вступила. Истец, зная, что спорный дом требует капитального ремонта и значительных вложений, намеренно не подавала иск до момента, пока ремонт в доме, который проводился за счет денежных средств сына ответчика (ФИО32, не будет закончен. Вместе с тем, истец за время проживания в спорном доме не несла расходов на содержание и ремонт дома, который требовал существенных вложений. Истец, действуя недобросовестно и аморально, перед операцией ответчика на щитовидной железе предлагала ей ДД.ММ.ГГГГ «отписать треть дома внукам, на всякий случай». В ходе судебного разбирательства по делу истец подтвердила, что знала о смерти ФИО33. в 2018 году и о факте вступления ответчиком в наследство после смерти наследодателя и отказа сына наследодателя от принятия наследства, и устно заявляла о правах своих детей на наследство ДД.ММ.ГГГГ (за 4 дня до поездки ответчика в диагностический центр). Статьей 196 ГК РФ по делам о наследовании установлен общий срок исковой давности – 3 года. При этом действующим законодательством не предусмотрены исключения течения процессуальных сроков для малолетних детей. Согласно ст.205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен только в исключительных случаях при наличии уважительных причин, которые имели место быть в последние 6 месяцев срока давности. Из иска следует, что ФИО3 узнала о возможности вступления в наследство осенью 2021 года, после получения юридической консультации (указанное утверждение документарно не подтверждено), при этом иск подан в феврале 2022 года. Из совокупного анализа статей 196 и 205 ГК РФ следует, что процессуальный срок для обжалования вступления в наследство истек, при этом он мог быть восстановлен только в пределах срока исковой давности, то есть в течение 3 лет. Указанные истцом причины в качестве уважительных причин пропуска срока вступления в наследство не могут быть признаны таковыми, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются надуманными. Довод истца о том, что она не знала о возможности вступления детьми в наследство, так как не обладала специальными юридическими познаниями, не может быть принят в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сама подтвердила, что она «… наверное все-таки могла» обратиться за юридической консультацией ранее. Довод истца о том, что она не имела возможности получить юридическую консультацию, так как была занята воспитанием двоих детей, также не может быть принят в качестве уважительной причины для пропуска срока исковой давности, так как получить квалифицированную юридическую помощь возможно, не выходя из дома, посредством обращения в правовые сервисы и по запросам в открытом доступе в сети «Интернет». Кроме того, указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку ФИО3 обучалась в <данные изъяты>, в то время как ее дети на протяжении 5 месяцев проживали у ответчика. Также истец регулярно оставляла детей в доме ответчика и после окончания университета. Довод истца, изложенный в дополнительных пояснениях от 03.05.2022 г., о том, что согласно Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2013 года бездействие законного представителя не препятствует восстановлению срока для вступления в наследство является несостоятельным, так как Обзор является не актом, разъясняющим применение правовых норм, а содержит выводы суда в рамках рассмотрения конкретного судебного спора, и подлежит применению только при идентичных обстоятельствах. Однако определение суда от ДД.ММ.ГГГГ № было вынесено при иных обстоятельствах, так как по настоящему делу юридических препятствий для обращений в суд у детей для вступления в наследство не было. Ссылка истца на положения ст.64 СК РФ является несостоятельной, так как факт ненадлежащего исполнения родительских обязанностей должен быть подтвержден вступившим в законную силу постановлением суда (постановлением комиссии по делам несовершеннолетних), при этом истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ФИО3 родительских прав в отношении детей. Уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства не имеется. В силу ч.1 ст.310 ГПК РФ свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловано, доказательств уважительных причин, по которым выданное свидетельство не обжаловано, истцом также не представлено. Процессуальный срок для признания спорного свидетельства недействительным истек. Ни одно из фактических обстоятельств, изложенных в заявлении о применении срока исковой давности, ФИО3 до настоящего времени не оспорено. Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании свидетельства, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска со стороны несовершеннолетних ФИО34 и ФИО35. в силу ст.1102 ГК РФ будет иметь место неосновательное обогащение, так как в таком случае, дети должны будут получить имущество в принципиально ином виде, чем оно полагалось им в случае оформления наследства в установленный законом срок. При указанных обстоятельствах будут нарушены права и законные интересы сына наследодателя и ответчика – ФИО15

Представитель ответчика ФИО16 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания ею не заявлено.

В судебном заседании третье лицо ФИО15 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представив отзыв на иск, ссылаясь на то, что после смерти его отца ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с детьми выписалась из спорного дома, так как приобрела квартиру в ипотеку, куда она и переехала вместе с детьми. Сослался на недобросовестное поведение истца, которая знала о смерти наследодателя, так как присутствовала на его похоронах. Знала она и о том, что у отца была онкология и последние 3 года до смерти он тяжело болел, был частично парализован, не мог самостоятельно передвигаться. Истец знала в 2018 году о фактах оформления ответчиком наследства на спорный дом и его отказа от причитающейся доли в наследстве на спорный дом в пользу его матери – ответчика, так как истец проживала в <адрес> и во время оформления наследства после смерти отца истец часто была с детьми в спорном доме. После смерти отца он вместе с матерью в установленный срок обратился к нотариусу за оформлением наследства. От принятия причитающейся ему доли в наследстве он отказался, поскольку хотел, чтобы единственным собственником спорного дома была его мать (ответчик). Истец не имела имущественных претензий по наследству отца. Если бы он знал, что на имущество претендуют и другие наследники, он был оставил за собой долю в наследстве после смерти отца и не делал бы капитальный ремонт в спорном доме. Истцу было известно, что спорный дом требует капитального ремонта и значительных вложений (текла крыша, требовался ремонт фасада и внутренняя отделка комнат), но, проживая в доме с детьми, истец никаких затрат на содержание дома не несла. Зная, что единоличным собственником дома является его мать, он в период с 2018 по 2021 года произвел за счет собственных средств капитальный ремонт дома в размере более 1 500 000 рублей: отремонтировал крышу, отделал фасад сайдингом с утеплением, сделал отделку 7 комнат, в том числе, ванны и туалет, заменил плитку пола в прихожей и кухне, поменял сантехнику и двери. Также им была благоустроена придомовая территория: уложена тротуарная плитка на площади более 130 кв.м., поставлены новые ворота и забор. Довод истца о том, что она не имела возможности обратиться за юридической консультацией в связи с воспитанием детей, необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. после смерти отца ФИО3 заканчивала обучение в <адрес>, в то время, как ее дети проживали в спорном доме. После окончания университета истец часто оставляла детей его матери и занималась своими делами, соответственно неоднократно имела возможность получить необходимую юридическую консультацию, в том числе, через Интернет. Обращает внимание суда на то, что истец находила время на консультации по оформлению ипотеки и на посещение банка. Полагает, что утверждение истца о невозможности получить юридическую консультацию в течение 6 лет не может быть признана уважительной причиной для восстановления срока обжалования вступления в наследство его матерью. Истцу было известно об имущественных правах детей не осенью 2021 года, а раньше с учетом того, что в июле 2021 года она приходила к ответчику с требованием отписать 1/3 доли дома ее несовершеннолетним детям. Указал, что на протяжении всего времени (с момент смерти брата ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ) он и ответчик по отношению к истцу и ее детям действовали добросовестно: никогда не препятствовали их проживанию в спорном доме, фактически содержание несовершеннолетних детей, когда истец заканчивала обучение в ВУЗе. После смерти брата он на нужды племянников ежемесячно в период с 2016 по 2022 года безвозмездно передавал истцу наличные денежные средств в размере 10 000 рублей (на общую сумму 480 000 рублей), дарил детям дорогостоящие подарки, оказывал финансовую помощь на ремонт квартиры, приобретенной истцом в ипотеку. Истцом свидетельство о праве на наследство по закону не обжаловано. На основании ст.ст.196, 199, 205 ГК РФ просил применить последствия пропуска срока исковой давности, указав, что уважительные причины для восстановления срока для принятия наследства отсутствуют, с момента смерти наследодателя прошло более 4 лет, процессуальный срок для обжалования вступления в наследство восстановлению не подлежит.

Третье лицо - нотариус Карачевского нотариального округа ФИО14, представитель третьего лица - органа опеки и попечительства Администрации Карачевского района в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Органом опеки и попечительства Администрации Карачевского района принятие решения оставлено на усмотрение суда, в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что знает ответчика ФИО8 более 50 лет. Истец присутствовала на похоронах своего мужа и ФИО38 Ей известно, что в 2021 году истец обращалась к ФИО8, чтобы ее детям была отписана часть спорного дома, ранее принадлежащего ФИО39 В случае отказа в данной просьбе ФИО3 собиралась обращаться в суд.

Выслушав участников процесса, изучив показания свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В ст.1113 ГК РФ указано, что наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст.1114 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследником, наследующих по праву представления.

Согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО40 и ФИО41 после заключения брака ФИО11 присвоена фамилия «Орехова».

Согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО42. и ФИО12 (запись акта о заключении брака №), после заключения брака ФИО12 присвоена фамилия «ФИО5».

Из материалов дела следует, что родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении №), а также ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении №), являются ФИО43 и ФИО100 (истец).

Из свидетельства о рождении ФИО44. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его родителями являются ФИО50 и ФИО8 (ответчик).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО46 (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), который являлся мужем ФИО3 (истца) и сыном ФИО8 (ответчика).

Из свидетельства о рождении ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его родителями являются ФИО49 и ФИО8 (ответчик).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО51 (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), который являлся дедушкой несовершеннолетних ФИО52 и ФИО53., мужем ФИО8 (ответчика), отцом ФИО15 (третьего лица).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 27.02.2008г. ФИО54. являлся собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование – для жилищного строительства и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за ФИО55. ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства на право собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта на жилой дом от 27.03.2007 г., выданного Карачевским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, истец ФИО3 была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО56., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО8 и третье лицо ФИО15 зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Следовательно, согласно выписке из домовой книги в спорном жилом доме на день смерти наследодателя ФИО57 истец вместе с несовершеннолетними детьми были сняты с регистрационного учета, в данном доме были зарегистрированы лишь ответчик ФИО8 и третье лицо ФИО15

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При разрешении данного спора суд учитывает, что истцом в ходе рассмотрения дела требований об установлении факта принятия наследства не заявлялось.

Более того, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что истцом, действующей в интересах своих детей, фактически было принято имущество, оставшееся после смерти ФИО58

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно сообщению нотариуса Карачевского нотариального округа Брянской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу ФИО60., умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО59 умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Согласно сообщению нотариуса Карачевского нотариального округа Брянской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу ФИО61 умершего ДД.ММ.ГГГГ, ею не заводилось.

Из представленных нотариусом ФИО14 материалов наследственного дела № следует, что после смерти ФИО62. открылось наследство, в том числе, в виде жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Наследственное дело № после смерти ФИО63. открыто по заявлению ФИО8 (жены наследодателя), обратившейся ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с соответствующим заявлением, в установленные законом сроки. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ наследник ФИО64. (сын наследодателя), отказался от принятия наследства после умершего ФИО65. в пользу ФИО5 Л.В.

Из материалов дела следует, что нотариусом Карачевского нотариального округа Брянской области ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано свидетельство (<адрес>2) о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из основного строения общей площадью 230,1 кв.м., количество этаже, в том числе подземных этажей: 2, кадастровый №.

Право собственности ФИО8 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись о праве собственности № что подтверждается данными Выписки из ЕГРН от 31.03.2022 г. Зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО5 Л.В. не оспорено.

В соответствии с приведенным выше пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО66 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ ультразвукового исследования щитовидной железы у ФИО8 обнаружено <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходила профессиональную переподготовку в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ ей выдан диплом о профессиональной переподготовке (регистрационный №).

Согласно сертификата специалиста (регистрационный номер №) ФИО3 допущена к осуществлению медицинской деятельности по специальности <данные изъяты>

14 февраля 2022 года ФИО3 от имени несовершеннолетних детей ФИО67. и ФИО68 обратилась с заявлением к нотариусу Карачевского нотариального округа Брянской области ФИО14 о принятии наследства после смерти ФИО69.

При этом 14 февраля 2022 года, нотариусом Карачевского нотариального округа Брянской области ФИО14 постановлением, полученным ФИО70 отказано в совершении нотариального действий - в выдаче ФИО71. свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего ФИО73., в связи с тем, что истец в установленный законом срок для принятия наследства ФИО72., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не обратилась, заявлений не подавала, документов, подтверждающих фактическое принятие наследственного имущества не предоставила, фактически в управление наследственным имуществом не вступала, ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего ФИО74., выданы его супруге – ФИО8 Таким образом, истцу нотариусом разъяснено, что производство по наследственному делу окончено, так как на все заявленное наследственное имущество выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследнику, подтвердившему должным образом право претендовать, принявшего наследство в установленный законом срок.

Данное постановление об отказе в совершении нотариального действия в установленный ст.310 ГПК РФ срок (10 дней) ФИО3 не обжаловано.

Исковое заявление подано ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО75 и ФИО76 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО10, поскольку показания указанного свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются письменными материалами данного дела. Какой-либо заинтересованности у данного свидетеля в рассматриваемом деле не имеется.

Как видно из материалов дела о смерти наследодателя (ФИО77 ФИО3 стало известно в 2018 году, а в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства она обратилась в установленном законом порядке только 16 февраля 2022 года, то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного п.1 ст.1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

О смерти наследодателя ФИО78 истцу было известно, поскольку после смерти ФИО79. истец присутствовала на похоронах наследодателя и поддерживала отношения с его семьей, часто оставляла ответчику ФИО8 внуков для отдыха, что истцом не оспаривается.

Как следует из материалов дела ФИО3 не была ограничена или лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО81 и ФИО82., то есть должна была действовать в их интересах по вопросу принятии наследства после смерти ФИО83 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С момента смерти наследодателя каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства ФИО84., истец в интересах несовершеннолетних детей не совершал, обстоятельств, препятствующих истцу обратиться к нотариусу или в суд с заявлением о принятии наследства и о восстановлении срока для принятия наследства, в данном случает судом не установлено, истцом не доказано, то есть истец не воспользовалась своим правом и пропустила установленный законом срок без уважительной причины.

Довод истца о том, что действия (бездействие) законного представителя (истца), приведшее к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетними детьми, не может являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства, суд признает несостоятельным, поскольку законному представителю несовершеннолетних ФИО85 и ФИО86. было достоверно известно о смерти наследодателя ФИО87 и об открытии наследства, в связи с чем ФИО88 должна была действовать в интересах несовершеннолетних детей, имела возможность обратиться в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Довод истца о том, что истец ФИО89 не знала о том, что ее несовершеннолетние дети являются наследниками ФИО90. по праву представления, не свидетельствует об уважительности пропуска срока и не является основанием для его восстановления, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. «а» ст.40 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства не является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства.

Суд учитывает, что при наличии соответствующего интереса истец ФИО3 имела возможность узнать о принадлежащих ее несовершеннолетним детям правах на наследственное имущество, и соответственно, могла реализовать наследственные права своих несовершеннолетних детей путем обращения с заявлением о принятии наследства либо путем обращения в суд, однако заявление в Карачевский районный суд было подано истцом спустя три года с момента открытия наследства (09.03.2018 г.).

Доводы истца о пропуске установленного законом срока для принятия наследства по причине того, что иные наследники не сообщили никому о ее несовершеннолетних детях, как о равных наследниках по закону, не являются уважительными причинами для пропуска срока принятия наследства. Доводы истца о недобросовестности в действиях ответчика ФИО8, не сообщившей нотариусу Карачевского нотариального округа Брянской области ФИО14 при вступлении в наследство о наличии других наследников первой очереди, суд не принимает во внимание, поскольку закон не наделяет лиц, входящих в круг наследников, обязанностью информировать нотариуса о наличии других наследников, а связывает принятие наследства с личным инициативным поведением наследника при его желании принять наследство. Обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства обусловлено действиями самого потенциального наследника и не может быть поставлено в зависимость от действий других наследников либо их представителей. В обязанности нотариуса розыск потенциальных наследников также не входит.

Довод о том, что у истца отсутствовала более ранняя возможность обращения к нотариусу для принятия наследства, поскольку истец, имея на иждивении двух несовершеннолетних детей, полностью была занята их воспитанием и содержанием, являлась занятым человеком, суд не принимает во внимание, поскольку указанный довод не основан на нормах закона

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от ФИО3 обстоятельствах, препятствовавших ей в получении информации о правах ее несовершеннолетних детей в части наследования, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Ссылка истца на иную судебную практику, в том числе, изложенную в Обзоре судебного практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014 г., не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства, при этом выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела и определение их юридического значения является прерогативой суда.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для применения п.4 Обзора судебного практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014 г., для обоснования удовлетворения иска, также не имеется.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, судом не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить срок для принятия наследства истцу, действующему в интересах несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не являются основанием для восстановления срока для принятия им наследства, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних детей, срока принятия наследства, то есть об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства после смерти ФИО91 и об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ и о признании за ответчиком 6/8 доли в праве в наследуемом имуществе, за ФИО1 - 1/8 доли в праве в наследуемом имуществе, за ФИО2 - 1/8 доли в праве в наследуемом имуществе, учитывая, что иные требования производны от первоначального требования о восстановлении срока для принятия наследства, законных оснований для удовлетворения которого не имеется. Поскольку ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних детей, не приняла наследство одним из способов, предусмотренных законом, в восстановлении срока для принятия наследства суд ей отказывает, то есть она не является лицом, имеющим право требования признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ФИО8

Ответчиком и третьим лицом было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как видно из материалов дела о смерти наследодателя ФИО93 ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ году, а в суд с рассматриваемым иском она обратилась спустя 3 года, таким образом, суд находит обоснованными довод ответчика и его представителя об истечении срока исковой давности по рассматриваемому иску, в связи с тем, что срок исковой давности к моменту обращения в суд истек.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не имеется.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

Следовательно, суд исходит из того, что истцом на момент обращения в суд с иском, пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО94. и ФИО95 к ФИО8 о восстановлении срока принятия наследства, признания выданного свидетельства о праве на наследство недействительным и определении долей в наследственном имуществе отказано, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов – по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, понесенных истцом при подаче иска, согласно чека-ордера Брянского отделения 8605/150 ПАО «Сбербанк» от 15.03.2022 г. (операция №216).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к ФИО4 о восстановлении срока принятия наследства, признании выданного свидетельства о праве на наследство недействительным и определении долей в наследственном имуществе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий . Р.Н. Приходько

Мотивированное решение суда изготовлено: 27 июня 2022 года.