N
№2-3742/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга
в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Литвяк М.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 13 марта 2022 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинен ущерб в размере 326100 рублей.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 326100 рублей, судебные расходы по оценке в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 11440 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей.
Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 500 рублей, судебные расходы по оценке в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 461 рубль, почтовые расходы в размере 440 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 4, части 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.
Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Из содержания пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Аналогичные нормы содержаться в статье 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.
Согласно статье 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.
В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года№ 685/125-IV-O3 установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города».
Согласно пункту 2 статьи 9 Устава г. Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: … дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».
Согласно пункту 1.1 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28 июня 2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.
Из пункта 1.2 Положения следует, что Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами и правовыми актами Оренбургской области, Уставом города Оренбурга и иными муниципальными правовыми актами города Оренбурга, а также Положением.
В соответствии с пунктом 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.
Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.
Судом установлено, что 13 марта 2022 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО2, управляя автомобилем ..., совершил наезд на выбоину.
В результате дорожно-транспортного повреждения автомобилю ..., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Собственником автомобиля ..., является ФИО2, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства N.
Определением ... от 13 марта 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно пункту 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.
Как следует из материалов дела, а именно составленного сотрудником ДПС акта выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги, и не оспорено ответчиком, размеры выбоины в проезжей части дороги по адресу: ... превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом, и составили – 70 см. (длина), 55 см. (ширина), 11 см. (глубина). При этом указанный выше участок дороги не оборудован соответствующими дорожными знаками, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоин.
Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности Управления со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика с его стороны не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ... N от 01 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 326100 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком оспорен объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2022 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ... N от 01 сентября 2022 года повреждения шины колеса переднего правого, шины колеса заднего правого и стойки амортизатора колеса переднего правого на транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.03.2022 года.
На диске колеса переднего правого и диске колеса заднего правого транспортного средства имеются повреждения, как соответствующие обстоятельствам заявленного ДТП от 13.03.2022 года, так и не соответствующие повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 84 500 рублей (без учета износа), ... (с учетом износа).
С технической точки зрения при восстановлении исследуемого транспортного средства у собственника автомобиля имеется более экономичный способ восстановления транспортного средства путем установки деталей, имеющих равнозначный остаточный ресурс, т.е. деталей, бывших в употреблении (за исключением деталей, которые устанавливаются новыми, независимо от выработанного ресурса заменяемой детали), остаточный ресурс которых учитывается за счет применения коэффициента износа, что и было учтено экспертом при ответе на второй вопрос. Стоимость восстановления транспортного средства, в случае его восстановления путем установки деталей, имеющих равнозначный остаточный ресурс по отношению к заменяемым деталям (приобретение и установка деталей бывших в употреблении), составляет (с учетом округления до сотен рублей) ....
По имеющимся исходным данным экспертным путем не представляется возможным определить наличие или отсутствие технической возможности избежать столкновение (наезд на препятствие в виде выбоины) у водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, в ДТП, произошедшем 13.03.2022 года.
Оценивая заключение ... N от 01 сентября 2022 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84 500 рублей.
Довод стороны ответчика о том, что восстановление транспортного средства возможно более экономичным способом, в связи с чем подлежит взысканию ущерб в размере ..., подлежит отклонению, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства с состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Определяя более экономичный способ восстановления транспортного средства путем приобретения бывших в употреблении деталей, эксперт указал, что определить реальную стоимость запасных частей, бывших в употреблении, на дату дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным, поскольку ценнообразование не зависит от экономических показателей (курса доллара, инфляции), а является сугобо человеческим фактором, то есть стоимость запасных частей определяется человеком, реализующим запасные части, и в большей степени зависит от технического и качественного состояния запасных частей, а также региона поставки, места доставки и спроса. Запасные части, бывшие в употреблении, возможно приобрести в различной вариации. Кроме того, определить действительное количество предложений всех бывших в употреблении запасных частей, требующихся для восстановления исследуемого транспортного средства, и провести их анализ в определенный промежуток времени, не представляется возможным ввиду проведения экспертизы спустя некоторое время и большого количества тематических ресурсов по реализации бывших в употреблении запасных частей невозможно определить их остаточный ресурс (степень износа), так как неизвестны основные параметры для расчета их износа (л.д. 40 заключения эксперта).
Таким образом, определение размера ущерба по более экономичному способу ремонта автомобиля истца, установленному экспертом, - используя детали с учетом износа - возлагает на потерпевшего несоразмерное и не соответствующее обстоятельствам причинения ущерба бремя поиска деталей, соответствующих по степени износа поврежденным в дорожно-транспортном происшествии, без гарантии положительного результата.
Доказательств того, что предполагаемый экспертом способ более экономичного ремонта возможен к реализации в месте жительства истца (имеются требуемые запасные части, соответствующие степени износа), а также того, что по месту жительства истца имеется предприятие, которое обладает организационными и техническими возможностями осуществить ремонт автомобиля с использованием бывших в употреблении запасных частей и при этом представить доказательства соответствия отремонтированного автмобиля требованиям технической безопасности, в материалы гражданского дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец обеспечил ремонт своего автомобиля с использованием подержанных запасных частей и понес расходы, сопоставимые с ущербом в размере ....
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку удовлетворению иска в полном объеме предшествовало уменьшение истцом размера заявленных требований с 326100 рублей до суммы в 84 500 рублей (25,91%), суд приходит к выводу о том, что судебные издержки по делу подлежат возмещению в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в материалы гражданского дела не представлено, следовательно, в удовлетворении соответствующего требования следует отказать.
Согласно договору возмездного оказания услуг N от 22 марта 2022 года, акту N от 01 апреля 2022 года, квитанции N от 01 апреля 2022 года истцом понесены расходы по оценке в размере 6 000 рублей.
Из представленной квитанции ... следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 218 рублей 44 копейки.
Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оценке в размере 1554 рубля 60 копеек (6000 рублей*25,91%), почтовые расходы в размере 56 рублей 59 копеек (218 рублей 44 копейки*25,91%).
Согласно чек-ордеру от 11 апреля 2022 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 6461 рубль.
Вместе с тем размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен 2735 рублей и подлежит взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно заявлению эксперта, счету на оплату расходы за производство судебной экспертизы составили 37 000 рублей, не оплачены.
Таким образом, по правилам о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 9586 рублей 70 копеек (37 000 рублей*25,91%), с истца – в размере 27413 рублей 30 копеек (37 000 рублей - 9586 рублей 70 копеек).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга (ИНН N) в пользу ФИО2 (паспорт: N) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 500 рублей, судебные расходы по оценке в размере 1554 рубля 60 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 2735 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей 59 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга (ИНН N) в пользу ... (ИНН N) расходы за производство судебной экспертизы в размере 9586 рублей 70 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: N) в пользу ... (ИНН ...) расходы за производство судебной экспертизы в размере 27413 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Плясунова А.А.
В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 28 сентября 2022 года.
Судья Плясунова А.А.