САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20780/2023
Судья: Токарь А.А.
УИД 78RS0016-01-2022-006212-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
28 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Игнатьевой О.С.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5219/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика ФИО4 – адвоката Сокерина О.В., действующего на основании ордера и по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08.10.2020 в размере 907 895 рублей 50 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 279 рублей.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2022 с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 08.10.2020 по состоянию на 13.09.2022 в размере 757 895 рублей 50 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 12 279 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность решения в связи с отсутствием в нем расчета взыскиваемой суммы, а также нарушение норм процессуального права, выразившихся в неверном определении подлежащих возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Ответчик доверил ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.
Положениями п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.
Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.10.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная банковская карта с установленным лимитом овердрафта в размере 750 000 рублей на срок по 08.10.2050, за пользование кредитом ФИО4 обязан уплачивать банку 21,9 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу.
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора возврат кредита определен путем внесения денежных средств в сумме 3 % от суммы задолженности по овердрафту и суммы начисленных банкам процентов за пользование овердрафта; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,1 % за каждый день просрочки, договор заключен по программе PACL по технологии «0 визитов» в ВТБ-Онлайн путем подписания пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, согласия на кредит, индивидуальных условий предоставления кредита, расписки о получении международной банковской карты и правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) путем проставления простой электронной подписи в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) с использованием принадлежащего ФИО4 мобильного устройства с доверенным номером №... (л.д. 24-26).
Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ФИО4 денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета, распиской о получении международной банковской карты, ответчиком не оспаривается.
В связи с неисполнением ФИО4 обязательств по возврату предоставленных денежных средств истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления, списком почтовых отправлений, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 13.09.2022 задолженность по кредитному договору <***> от 08.10.2020 составила 1 083 273 рубля 18 копеек.
Между тем, истец в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам, в связи с чем общая сумма, предъявленная ко взысканию по кредитному договору <***> от 08.10.2020, составила 907 895 рублей 50 копеек.
Однако, ответчик произвел частичное погашение задолженности, в подтверждение чего представил суду выписку по счету №..., из которой следует, что в период с 18.09.2022 по 19.12.2022 ФИО4 в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 08.10.2020 внесено 150 000 рублей.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, при правильном применении положений ст.ст. 309, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных в дело доказательств установил факты заключения между сторонами кредитного договора, исполнение кредитором обязанности по предоставлению кредита заемщику, а также нарушения последним обязательств по своевременному и полному погашению кредита, в связи с чем, учитывая частичное погашение задолженности ответчиком в размере 150 000 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.09.2022 в размере 757 895 рублей 50 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 12 279 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку они следуют из анализа совокупности всех собранных по делу доказательств.
Довод ответчика о том, что в решении суда не приведен расчет взыскиваемых сумм, не может служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец требовал взыскания суммы задолженности в размере 907 895 рублей 50 копеек, а суд, учитывая представленные ответчиком доказательства частичного погашения задолженности в размере 150 000 рублей, взыскал суммарную задолженность в меньшем размере – 757 895 рублей 50 копеек, что не нарушает права подателя апелляционной жалобы и является арифметически верным. С учётом размера процентов 253 017,09 рублей, размера погашения 150 000 рублей и очередности списания, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует прийти к выводу, что ответчиком частично погашена задолженность по процентам.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о неправильном применении судом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из искового заявления, при первоначальном обращении в суд сумма задолженности была указана по состоянию на 13.09.2022 (л.д. 3), согласно выписке по счету от 19.12.2022 (л.д. 83) в период с 18.09.2022 по 03.11.2022 (дата подачи иска) в счет погашения задолженности поступило 20 000 рублей, таким образом, на момент подачи иска обоснованная суммарная задолженность по кредитному договору составляла 897 895 рублей 50 копеек (907 895 рублей 50 копеек?20 000 рублей).
Таким образом, в рассматриваемом случае применению подлежит принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 033 рубля 42 копеек исходя из расчета: требования Банка о взыскании денежных средств являлись обоснованными на 98 % (не учитывается частичное погашение ответчиком долга после возникновения спора в суде), следовательно, истцу подлежат возмещению расходы в размере 12 279 рублей x 98%.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, либо влияли на обоснованность и законность выводов суда в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2022 изменить в части размера государственной пошлины.
Взыскать с ФИО4 (<...>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 033 рублей 42 копейки.
В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2023 года.