***
дело № 2а-1735/2022 ***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2022 года город Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Ивановой Н.A.,
при секретаре Муравьеве А.М.,
с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя административного ответчика прокуратуры Кольского района Мурманской области по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело по административному иску директора общества с ограниченной ответственностью «Энергофонд» ФИО1 к прокуратуре Мурманской области, заместителю прокурора Мурманской области Трифонову А.А., прокуратуре Кольского района Мурманской области, заместителю прокурора Кольского района Мурманской области Кобзевой Н.А. о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения закона от ***, ответа прокуратуры Мурманской области от ***, понуждении устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО1, являющийся директором общества с ограниченной ответственностью «Энергофонд» (далее также – ООО «Энергофонд», Общество) обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Мурманской области, заместителю прокурора Мурманской области Трифонову А.А., прокуратуре Кольского района Мурманской области, заместителю прокурора Кольского района Мурманской области Кобзевой Н.А. о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения закона от ***, ответа прокуратуры Мурманской области от ***, понуждении устранить допущенные нарушения. В обоснование требований указал, что *** заместителем прокурора Кольского района Мурманской области младшим советником юстиции Кобзевой Н.А. директору Общества направлено предостережение о недопустимости нарушения закона. Предостережение направлено в связи с проведением ООО «Энергофонд» работ по контракту № от *** «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном» (далее также – ФОК), расположенного по адрес*** заключенному Обществом в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. По мнению заместителя прокурора Кольского района Мурманской области, существует возможность неисполнения ООО «Энергофонд» своих обязательств по контракту и срыва сроков выполнения работ обусловленного тем, что по состоянию на *** техническая готовность объекта составляет 40%. Не согласившись с предостережением от ***, директор ООО «Энергофонд» ФИО1, направил в прокуратуру Мурманской области жалобу с требованием о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения закона от ***. По результатам рассмотрения жалобы, заместителем прокурора Мурманской области направлен ответ от ***, которым в удовлетворении жалобы отказано в связи с тем, что подрядчик обязан проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта. Истец полагает, что предостережение от *** и ответ на жалобу от *** вынесены незаконно, без учета фактических обстоятельств. В ходе производства работ были выявлены замечания к проектной документации на объект строительства по контракту, которая разрабатывалась Обществом с ограниченной ответственностью «Норма» (далее – ООО «Норма»), в связи с чем, Заказчик неоднократно оправлял Исполнителю проектной документации требования об исправлении недостатков проектной документации. ООО «Энергофонд» предпринимало меры по исправлению проектной документации путем согласования иных технических решений и материалов с заказчиком, однако таким образом невозможно исправить все недостатки проектной документации, которая должна после корректировки пройти государственную экспертизу. Данное обстоятельство подтверждается многочисленной перепиской между сторонами. Кроме того, в ходе выполнения работ по контракту была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных изначально - строительство пристроя к основному зданию с малой чашой бассейна. Указанное решение было принято еще в *** года, однако до настоящего времени заказчиком проектно-сметная документация ООО «Энергофонд» по данному пристрою не передана. В связи с тем, что по состоянию на *** проектно-сметная документация на строительство пристроя исполнителю не предоставлена, письмом от *** ООО «Энергофонд» было вынуждено уведомить заказчика о приостановлении работ в части строительства пристроя. МКУ «Управление городским хозяйством» в адрес ООО «Норма» неоднократно направлялись письма о выявленных недостатках проектной документации, препятствующих выполнению работ в соответствии с установленными контрактами сроками. В нарушение условий контракта, до настоящего времени надлежащая проектная и рабочая документацию Обществу не передана, что препятствует завершить работы по контракту № от ***. ООО «Энергофонд» неоднократно уведомляло Заказчика о необходимости решения вопроса по обеспечению указанными документами, поскольку завершить работы без них невозможно. В связи с чем, истец полагает, что ООО «Энергофонд» не имеет намерения совершать противоправные действия или каким-либо иным образом нарушать нормы действующего законодательства, напротив, предпринимает все возможные и зависящие от него меры по своевременному выполнению своих обязательств по контракту и предотвращению срыва сроков. В части несогласия с ответом прокуратуры Мурманской области указал, что ответ от *** является формальным, без фактического исследования и оценки обстоятельств с точки зрения наличия в действиях ООО «Энергофонд» и его руководителя признаков готовящегося правонарушения, которые являются единственным законным и допустимым основанием для применения такой меры административного реагирования, как вынесение предостережения. Просил признать недействительным и отменить предостережение о недопустимости нарушения закона от ***, вынесенное заместителем прокурора Кольского района Мурманской области младшим советником юстиции Кобзевой Н.А.; признать недействительным и отменить ответ прокуратуры Мурманской области № от *** на жалобу ООО «Энергофонд».
В судебное заседание административный истец не явился, уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца в ходе судебного заседания уточнил заявленные требования к прокуратуре Мурманской области, просил признать незаконным ответ прокуратуры Мурманской области № от ***. В остальной части исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Обратил внимание, что до настоящего времени проектная документация для завершения работ Обществу не передана. Также отметил, что прокуратурой района, прежде чем объявить предостережение, не устанавливался факт наличии действиях Общества вины в нарушении промежуточных сроков выполнения работ.
Представитель административного ответчика прокуратуры Мурманской области, административный ответчик заместитель прокурора Кольского района Кобзева Н.А. в судебное заседание не явились, мнение по заявленным требованиям не представили.
Представитель административного ответчика прокуратуры Кольского района по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения, из которых следует, что прокуратурой района в рамках надзорной деятельности установлено, что на территории ЗАТО Заозерск осуществляется строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном». Указанные работы проводятся в рамках муниципального контракта от *** №, заключенного между МКУ «Управление городским хозяйством» и ООО «Энергофонд». Сроки исполнения контракта разбиты на периоды (предусмотрено 16 этапов работ), окончание которых предусмотрено – *** (приемка выполненных работ), *** - окончание исполнения контракта. На *** фактическое выполнение работ составило 16%. По выявленным нарушениям ст. 6, ч. ст. 95, ч. 6 ст. 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных допущенным ООО «Энергофонд» при строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса, прокуратурой района *** внесено представление директору Общества. По результатам рассмотрения представления активизирована работа на объекте, заместитель главного инженера привлечен к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор. Проверкой также установлено, что, несмотря на установленные контрактом от *** № этапы строительства физкультурно-оздоровительного комплекса сроки и график выполнения работ не соблюдаются, отставание от графика составляет более 3 месяцев. Фактически принятые и оплаченные работы по состоянию на *** составляют 49 243 464,47 рублей (18,7%). С учетом природно-климатических особенностей региона, существенное отставание от графика выполнения работ несет высокую вероятность не закончить строительство объекта в установленный контрактом срок приемки результата выполненной работы ***, а также к неэффективному использованию бюджетных средств и несвоевременному введению в эксплуатацию социально значимого объекта. В связи с тем, что подрядчиком по состоянию на *** на объекте задействуется половина от запланированных к выполнению работ рабочих единиц техники, что ставит в совокупности с предусмотренным комплексом запланированных работ и климатическими особенностями под сомнение возможность своевременной реализации мероприятий, *** директору «Энергофонд» объявлено предостережение о недопустимости нарушений при реализации контракта. Объявление предостережения как акта прокурорского реагирования было согласовано *** с прокуратурой области. Отмечает, что административный истец не отрицает факт отставания от промежуточных графиков, сам указывает, что сроки, согласованные сторонами ***, находятся под угрозой срыва, то есть фактически подтверждает высокую вероятность неисполнения контракта в установленный срок. Многочисленные доводы о недостатках проектной документации и ведении претензионной работы с Заказчиком и иными лицами не свидетельствует о незаконности принятого прокурором Кольского района решения об объявлении предостережения. Предостережение о недопустимости нарушения закона является превентивной мерой, объявляется с целью предостеречь должностное лицо от возможного в будущем нарушения закона, не содержит властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы, не создает препятствий при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, а лишь содержит разъяснение о возможном привлечении к предусмотренной законом ответственности в случае нарушения закона. Полагает, что оснований для признания недействительным предостережения прокуратуры района от *** не имеется.
Административный ответчик – заместитель прокурора Мурманской области Трифонова А.А. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что *** в прокуратуру Мурманской области поступило и было зарегистрировано за № обращение директора ООО «Энергофонд» ФИО1 от *** исх. № о несогласии с предостережением объявленным прокурором Кольского района о недопустимости нарушения закона от ***. В связи с отсутствием правовых оснований для принятия мер прокурорского реагирования, был подготовлен мотивированный ответ от *** № за подписью заместителя прокурора Мурманской области Трифонова А.А. об отсутствии нарушений в деятельности сотрудников прокуратуры Кольского района. В обоснование указано, что соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта. Полагает, что все доводы административного истца, содержащиеся в его обращении от *** были проверены прокуратурой области, опровергнуты, заявителю *** дан мотивированный ответ должностным лицом прокуратуры Мурманской области, имеющим соответствующие полномочия, в установленном порядке, с соблюдением установленного срока и с разъяснением порядка дальнейшего обжалования. Поскольку непринятие требуемых административным истцом мер не свидетельствует о допущенных прокуратурой области нарушениях прав директора ООО «Энергофонд» ФИО1 по рассмотрению его обращения, в материалы дела представлен мотивированный ответ от *** на его обращение от ***, который дан уполномоченным лицом, направлен заявителю по электронному адресу, указанному в обращении, правовых оснований для признания бездействия прокуратуры области при рассмотрении обращения директора ООО «Энергофонд» ФИО4 от *** не имеется. Несогласие административного истца с содержанием данного ему прокуратурой области ответа на обращение и действиями прокуратуры по его рассмотрению, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители заинтересованных лиц - МКУ «Управление городским хозяйством», Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» в судебное заседание не явились, представили мнение по заявленным требованиям, просили административное исковое заявление удовлетворить, признать незаконным оспариваемое предостережение, поскольку ООО «Энергофонд» не нарушает нормы действующего законодательства, предпринимает все возможные и зависящие от него меры по своевременному выполнению своих обязательств по контракту.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно положений статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Ходатайствуя о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, административный истец указал о принятии им досудебных мер по восстановлению нарушенных прав, что подтверждается представленными документами, в связи с чем, суд полагает, что срок для обращения в суд в настоящем случае подлежит восстановлению.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (часть 1), а также установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывал, что право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой, государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).
Полномочия прокуратуры определены Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1).
Согласно положению статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Согласно статье 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.
Таким образом, в силу положений статей 22, 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического, предупредительного воздействия. При этом закон не содержит положений, регламентирующих содержание предостережения, порядок его направления должностным лицам. Следовательно, предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущее для лица, в адрес которого оно объявлен, определенные правовые последствия в случае его неисполнения, является актом, проверка которого осуществляется в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.
В Указании Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» (далее - Указания) детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов (пункт 1.1).
Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность (пункт 1.2).
Пунктом 1.4 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» установлено, что предостережение о недопустимости нарушения закона применяется только к должностным лицам. Оно не может быть адресовано гражданам и юридическим лицам.
Пунктом 2 Указания установлено, что применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.
Предостережение объявлять на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях (пункт 2.1 указания).
Прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, военным и другим прокурорам специализированных прокуратур предписано обеспечить строгий контроль за исполнением требований, изложенных в предостережении (пункт 3 Указания); применять к должностным лицам, уклоняющимся от выполнения законных требований прокурора, предусмотренные законом меры ответственности, а также разъяснять должностным лицам, что предостережение о недопустимости нарушения закона может быть обжаловано вышестоящему прокурору либо в суд (пункт 4 Указания); предостережение должностному лицу объявлять под расписку непосредственно в прокуратуре (пункт 2.3 Указаний).
По смыслу указанных выше правовых норм, Указаний, которыми руководствуется надзорный орган, предостережению предшествует проверка прокуратурой сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений, по итогам проверки предостережение выносится прокурором при наличии объективных сведений о готовящихся противоправных деяниях, применительно к рассматриваемому случаю.
Из материалов дела следует, что *** генеральному директору ООО «Энергофонд» заместителем прокурора Кольского района направлено предостережение о недопустимости нарушения закона о контрактной системе в части сроков выполнения работ.
Из оспариваемого предостережения следует, что, несмотря на установленные муниципальным контрактом от *** № сроки, Подрядчик не приступил к выполнению работ по 7 этапу (с *** по ***), а также 8 (с *** по ***), 9 (с *** по ***) и 10 (с *** по ***). Принимая во внимание, что по состоянию на *** фактически работы выполнены в объеме 18,17%, имеются предпосылки предполагать, что срок выполнения обязательств в рамках указанного контракта по выполнению работ по строительству Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном, расположенный на земельном участке по адрес*** может быть сорван, что недопустимо.
Предостережение заместителя прокурора Кольского района, вынесенное в адрес ФИО1 получено Обществом ***.
Таким образом, основанием для вынесения оспариваемого предостережения послужил факт нарушения сроков выполнения работ по этапам, предусмотренным муниципальным контрактом от *** №.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).
В силу части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.
Пунктом 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в частности приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта
Материалами дела установлено, что в целях реализации мероприятий национального проекта «Демография», между МКУ «Управление городским хозяйством» и ООО «Энергофонд» заключен муниципальный контракт № от *** на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном». Цена контракта составляет 270 904 399 рублей 94 копейки. Работы выполняются по этапам. Окончание исполнения контракта – *** (п. 3.2 Контракта).
В соответствии с п. 5.1.1 Контракта, Подрядчик обязан принять на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном, расположенный на земельном участке по адрес*** в сроки, предусмотренные п. 3.2 Контракта и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № к Контракту и его неотъемлемой частью. Обеспечить выполнение работ по Контракту в соответствии с проектно-сметной документацией.
Принять от Заказчика проектную документацию, утвержденную для производства работ и рабочую документацию (п. 5.1.7.1 Контракта).
Согласно п. 5.3.4.1 Контракта, Заказчик обязан в течение трех дней передать Подрядчику проектную документацию, утвержденную для производства работ и рабочую документацию в соответствии с п. 5.1.7.1 Контракта.
Дополнительным соглашением № от ***, произведена замена Заказчика работ по муниципальному контракту на Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа», установлены этапы работ – I этап работы – с момента заключения Контракта до ***, II этап – с *** по ***, а также сроки по комплексам работ; приемка работ – ***, окончание исполнения Контракта – ***.
Кроме того, из материалов дела следует, что проектно-сметная документация, рабочая документация для строительства указанного выше объекта была разработана ООО «Норма» в рамках муниципального контракта от *** №
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 статьи 708 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Аналогичное положение предусмотрено частью 2 статьи 94 Закона о контрактной системе, согласно которой поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.
Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (п. 1).
Как пояснил при рассмотрении дела представитель административного истца, не отрицая факт нарушения отставания от графика выполнения работ, производить строительство объекта в установленные сроки невозможно, поскольку Заказчиком до настоящего времени не представлена в полном объеме скорректированная проектно-сметная документация на проведение работ.
Из представленных административным истцом документов следует, что после заключения Контракта и получения проектно-сметной и рабочей документации, был выявлен ряд замечаний, препятствующих выполнению работ, в связи с чем, были подготовлены замечания и *** направлены Заказчику для их устранения. В последующем, Обществом неоднократно направлялась информация Заказчику о несоответствии проектной документации требованиям к производству работ, что подтверждается представленной перепиской. Кроме того, МКУ «Управление городским хозяйством» в отзыве на исковое заявление указано, что в ходе выполнения работ, было принято решение о необходимости внесения изменений в проект в части пристройки для размещения малой чаши бассейна по объекту «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном, расположенном на земельном участке по адрес*** Предусмотреть данное решение по объекту не могли ни Заказчик, ни Подрядчик. В целях выполнения указанных проектных решений, с ООО «Норма» был заключен Договор № от ***, который в связи с невыполнением работ, расторгнут ***. *** заключены Договоры № с ООО «Вектра» на выполнение работ по внесению изменений в проект в части пристройки для размещения малой чаши бассейна по объекту «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном, расположенном на земельном участке по адрес*** а именно – разделы АР, КР, ПЗУ, внешние сети и раздел внутренние сети соответственно.
Общество уведомляло Заказчика о невозможности проведения работ в отсутствии надлежащей проектно-сметной документации, что подтверждается письмом от ***. Также *** ООО «Энергофонд» уведомило Заказчика о приостановлении с *** работ на объекте строительства в части пристроя, внутриплощадочных сетей и благоустройства в связи с отсутствием проектной и рабочей документации.
Из материалов административного дела следует, что Подрядчик уведомлял Заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ и грозящих нарушению сроков выполнения работ, приостанавливал выполнение работ до получения указаний Заказчика, предлагал внести изменения в проектную документацию, разрабатывал и направлял на согласование технические решения по производству работ.
Заказчиком же обязанность по передаче Подрядчику надлежащей проектно-сметной и рабочей документации для производства работ в полном объеме в установленные сроки выполнена не была. Переданная документация, не позволяла проводить работы по утвержденному графику производства работ.
На основании представленной переписки, а также пояснений сторон по контракту, суд не находит достаточных доказательств того, что выполнение работ по контракту в полном объеме зависело только от действий Общества, а также достаточных доказательств, свидетельствующих об уклонении ООО «Энергофонд» от исполнения контракта.
В ходе рассмотрения дела, представитель административного ответчика – прокуратуры Кольского района Мурманской области дала пояснения, что информация о ходе выполнения работ по муниципальному контракту поступает в прокуратуру района из администрации ЗАТО город Заозерск. Также *** в прокуратуре Кольского района состоялось совещание с участием руководителя проекта «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в г. Заозерске». На совещании представитель Общества пояснил о причинах отставания от графика, которые в том числе связаны с отсутствием утвержденной и прошедшей государственную экспертизу проектной документацией.
После состоявшегося совещания, при наличии установленного факта отставания от графика производства работ по муниципальному контракту от *** №, заместителем прокурора Кольского района генеральному директору Общества направлено предостережение.
В подтверждение проведенной прокуратурой района проверки, представителем административного ответчика прокуратурой Кольского района Мурманской области представлен протокол совещания от *** и информация администрации ЗАТО города Заозерск от ***.
Каких-либо иных материалов прокурорской проверки не представлено.
При оценке законности предостережения юридически значимыми являются доказательства, подтверждающие наличие у должностного лица прокуратуры достоверных сведений о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан.
В соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем; по результатам проверки, если в ходе ее проведения нарушений закона не выявлено, составляется акт по установленной форме.
Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих, что прокуратурой проводилась проверка по данному вопросу, в установленном порядке составлялся акт проверки, материалы настоящего дела не содержат.
Суд приходит к выводу, что фактически проверка по обстоятельствам нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту не проводилась, в нарушение п. 2 и п. 4 Указания, объяснение у генерального директора не истребовались, не разъяснена возможность обжалования предостережения вышестоящему прокурору либо в суд, оценка на предмет наличия вины в предполагаемом правонарушении, прокуратурой Кольского района не давалась. Предостережение заместителем прокурора вынесено без надлежащего исследования существенных обстоятельств, влияющих на законность принятого решения. По мнению суда, заместитель прокурора достаточно не убедилась в противоправности действий и нарушений закона должностного лица, которому объявлено предупреждение.
Одновременно с этим, в своем предостережении заместитель прокурора указал на нарушение сроков выполнения работ по 3 этапам – 7,8,9.
Однако, дополнительным соглашением № от *** (действующее на момент вынесения предостережения), установлено II этапа работ – I этап работы – с момента заключения Контракта до ***, II этап – с *** по ***, а также сроки по комплексам работ.
Таким образом, ссылка в предостережении на нарушение сроков выполнения работ по 7-9 этапам является необоснованной.
Несмотря на то, что Указание не предусматривает иного способа вручения предостережения кроме как объявления его под расписку в прокуратуре либо по месту работы виновного лица предостережение было направлено генеральному директору ООО «Энергофонд» по электронной почте.
Также генеральный директор ООО «Энергофонд» был предупрежден о том, что в случае неисполнения требований, изложенных в предостережении, в отношении него будет решен вопрос о привлечении административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.
При этом, смыслу закона, предусмотренная статья 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предполагает ответственность за неисполнение конкретного закона, а не за неисполнение предостережения.
Анализ оспариваемого предостережения на соответствие его требованиям закона и установленным Генпрокуратурой РФ Указаниям показал, что оно вынесено без достаточных и подтвержденных сведений о противоправных действиях конкретного должностного лица, в адрес которого оно вынесено.
Оспариваемое предостережение содержит общие фразы, в предостережении не конкретизированы нарушения, отсутствуют доказательства обоснованности предостережения, которые также не представлены административными ответчиками в судебном заседании.
Таким образом, установлено, что предостережение заместителя прокурора Кольского района Мурманской области принято с нарушением процедуры установленной указанием Генпрокуратуры РФ от *** №.
Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем, согласиться с законностью предостережения о недопустимости нарушения закона, вынесенного заместителем прокурора Кольского района в отношении генерального директора ООО «Энергофонд» ФИО1, суд не может.
Доводы административного ответчика – прокуратуры Кольского района Мурманской области, что предостережение не может нарушать права административного истца, является превентивной мерой, суд находит несостоятельными, так как неисполнение предостережения может повлечь привлечение к ответственности, предусмотренной законом, о чем прямо указано в части 2 статьи 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и в пункте 3 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона», согласно которому прокуроры должны обеспечить строгий контроль за исполнением требований, изложенных в предостережении, и применять к должностным лицам, уклоняющимся от выполнения законных требований прокурора, предусмотренные законом меры ответственности.
С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое предостережение объявлено при отсутствии достоверных сведений о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность. Кроме того, прокурором не доказано осуществление проверки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения предостережения, как это предусмотрено п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, п. 2 Указания Генпрокуратуры РФ от 06.07.1999 г. № 39/7 и не представлено доказательств подтверждения правомерности выводов оспариваемого предостережения. Более того, данное предостережение не содержит конкретных требований, которые должно исполнить Общество, а также сроки его исполнения, что также влечет неопределенность и его неисполнимость.
Исходя из изложенного, суд считает, что вынесенное *** предостережение нарушает права свободы и законные интересы должностного лица ФИО1 своей неопределенностью как в действиях, так и в сроках его исполнения и свидетельствует о формальном подходе прокурора при вынесении предостережения, поскольку им не были полноценно изучены материалы и доводы по обстоятельствам исполнения муниципального контракта, а также возможностью произвольного привлечения к административной ответственности, в связи с чем, требование административного истца о признании предостережения незаконным подлежит удовлетворению.
При этом требование истца в части отмены предостережения не могут быть удовлетворены, поскольку оно противоречит положениям ст. 227 КАС РФ, применяемым при вынесении решения по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
При разрешении административных исковых требований о признании незаконным ответа заместителя прокурора Мурманской области № от ***, суд приходит к следующему.
На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
В силу части 2 статьи 10 названного Федерального закона поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).
Из системного толкования и совокупного анализа статей 9 - 10, 15 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.
По смыслу части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Конкретизация положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45 (далее также- Инструкция), согласно пункту 3.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из перечисленных решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю
Пунктом 5.1 Инструкции установлено, что обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (пункт 4.1 Инструкции).
Согласно пункту 6.5 Инструкции, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Анализ приведенных норм свидетельствует, что каждое обращение должно получить своевременное, объективное решение, обеспечивающее защиту и охрану прав и свобод человека и гражданина, укрепляя законность и правопорядок государства (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1).
Между тем, доказательств подтверждающих, что должностным лицом прокуратуры при рассмотрении обращения административного истца были допущены нарушения его прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации, суду не представлено.
Как следует из содержания оспариваемого ответа, прокуратурой Мурманской области при рассмотрении обращения ФИО1 от *** установлено, что доводы заявителя о незаконности действий прокуратуры Кольского района по вынесению *** предостережения не нашли своего подтверждения, заявителю разъяснено право на обжалование ответа вышестоящему прокурору или в суд.
Заявление ФИО1 рассмотрено заместителем прокурора Мурманской области в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору названным выше Федеральным законом, о результатах рассмотрения ему дан мотивированный ответ № от ***. Направленный ФИО1 ответ содержит ответы на поставленные в заявлении ФИО1 вопросы.
На основании статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Выбор конкретных способов проведения прокурорской проверки, принятия мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда.
Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа не может свидетельствовать о нарушении его прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, действующим законодательством не предусмотрена, а в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.
Таким образом, вопреки доводам административного истца, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Несогласие с решениями, действиями прокурора не препятствует заявителю в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно п. 2 ч. 2 указанной статьи административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.
При разрешении административного искового заявления в порядке ч. 1 ст. 218 КАС РФ для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав, либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Каких-либо фактических данных, подтверждающих наступление для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в части 1 статьи 218 и пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, нарушения прав административного истца обжалуемым ответом суду не представлено.
Ответ прокуратуры Мурманской области № от *** дан уполномоченным должностным лицом, в рамках представленных полномочий, с соблюдением требований ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.
Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным ответа заместителя прокуратуры Мурманской области № от *** не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление директора общества с ограниченной ответственностью «Энергофонд» ФИО1 к прокуратуре Мурманской области, заместителю прокурора Мурманской области Трифонову А.А., прокуратуре Кольского района Мурманской области, заместителю прокурора Кольского района Мурманской области Кобзевой Н.А. о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения закона от ***, ответа прокуратуры Мурманской области от ***, понуждении устранить допущенные нарушения - удовлетворить частично.
Признать незаконным предостережение заместителя прокурора Кольского района Мурманской области Кобзевой Н.А. о недопустимости нарушения закона от ***.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
***
***
Судья Н.А. Иванова
***
***
***