24RS0002-01-2025-003285-61

№ 2-2537/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.07.2025г. сроком действия по 13.07.2028г. (л.д.47 т.1),

третьего лица ФИО3,

при секретаре Диль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд к С.П.С. с иском о взыскании денежных средств за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 45 мин. на пересечении <адрес> и ул. Красного О. в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, гос.номер <данные изъяты>, под управлением С.П.С. и RENAULT LOGAN, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, а также автомобиля HONDA, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 17.02.2025г., из которого следует, что при изложенных выше обстоятельствах С.П.С. нарушил п.13.3 ПДД РФ, так как управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге. С.П.С. было назначено наказание, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль RENAULT LOGAN, гос.номер <данные изъяты>, получил следующие механические повреждения: левая задняя дверь, левое заднее крыло, левый порог, левая передняя дверь, левое заднее колесо и колпак, правое заднее крыло, задний бампер, скрытые повреждения. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.02.2025г., схемой места совершения административного правонарушения от 22.11.2024г. Также сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» была произведена фотофиксация ДТП. Собственником автомобиля RENAULT LOGAN является ФИО1, что подтверждается П№К 017196 и свидетельством о регистрации транспортного средства 9935 №. Ответственность ФИО1 застрахована в АО «Труппа страховых компаний «Югория», страховой полис ХХХ№ от 25.07.2024г. Также дополнительно оформлен страховой полис КДФ04 (7-2)А-21860690-146/2 от 24.07.2024г. Собственником автомобиля TOYOTA COROLLA является ФИО5 Ответственность С.П.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ №. Представитель АО ГСК «Югория» в <адрес> произвел осмотр автомобиля RENAULT LOGAN. На основании акта о страховом случае от 24.02.2025г. АО СК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 132 200 рублей, которого недостаточно, чтобы восстановить поврежденный автомобиль. В связи с этим ФИО1 был вынужден обратиться для определения размера причиненного ущерба экперту ИП ФИО6 Согласно заключению № от 17.04.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN составляет 374 800 рублей. За составление экспертного заключения независимой технической экспертизы оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 15.04.2025г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.04.2025г. ФИО1 28.04.2025г. направил претензию в адрес АО «Группа ореховых компаний «Югория» с предложением выплатить в его пользу страховое возмещение в размере стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 17.02.2025г. в размере 242600 рублей и расходов по проведению оценки ущерба в размере 10000 рублей. В ответе АО «Группа страховых компаний «Югория» от 13.05.2025г. сообщила о доплате страхового возмещения в размере 7600 рублей по убытку №. В остальной выплате было отказано. Таким образом, доплате по страховому полису подлежит сумма, рассчитанная как разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой: 374800 руб. - 132200 руб. - 7600 руб. =235000 рублей. ФИО1 обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в Службу финансового уполномоченного 20.05.2025г. Ответом Службы финансового уполномоченного от 20.06.2025г. в выплате было отказано в связи с заключением им соглашения со страховой компанией. Не оспаривая факт заключения соглашения и размер выплаты по нему, истец просит взыскать с С.П.С. недоплату в размере 235000 рублей, расходы на проведение экспертизы ИП ФИО6 10000 рублей, на проведение экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» 8000 рублей, за оплату услуг представителя 50 000 рублей, госпошлину, оплаченную при обращении в су с иском в размере 8050 рублей, а также почтовые расходы в сумме 650 руб. (л.д.4-9,147 т.1).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО3, АО СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», ООО «Элит», АО ГСК «Югория» (л.д.149,231, т.1).

Истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.234, т.1), в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные требования поддержала по аналогичным в иске основаниям.

Ответчик С.П.С., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.235, т.1, л.д.20-23,24-27, т.2), в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований не возражал, подтвердив обстоятельства ДТП, полагая, однако, что причиной ДТП явились действия самого истца ФИО1, которым был нарушен скоростной режим.

Третьи лица ФИО5, представители АО «ГСК «Югория», АО СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», ООО «Элит», уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.9, 38-40, т.2), в судебное заседание не явились. От ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.11, т.2). От АО «ГСК «Югория» поступил письменный отзыв, в котором представитель по заявленным требованиям возражает по основаниям, изложенным в отзыве и просит рассмотреть дело без своего участия (л.д.61-73, т.1).

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено по делу, собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA, гос.номер, <данные изъяты>, является ФИО5, собственником транспортного средства RENAULT LOGAN, гос.номер <данные изъяты> является ФИО1, собственником транспортного средства HONDA Vezel, гос.номер <данные изъяты> является ФИО3 (л.д.58,59,60, т.1).

ДД.ММ.ГГГГг. в 07 час. 45 мин. на пересечении <адрес> и ул. Красного О. <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля TOYOTA COROLLA под управлением С.П.С., автомобиля RENAULT LOGAN под управлением ФИО1, а также автомобиля HONDA под управлением ФИО7

17.02.2025г. инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. на пересечении <адрес> и ул.Красного О.С. П.С. нарушил п. 13.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

С.П.С. было назначено наказание, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.15-16, т.1). Данное постановление С.П.С. не обжаловалось.

В результате ДТП автомобиль истца RENAULT LOGAN получил следующие механические повреждения: левая задняя дверь, левое заднее крыло, левый порог, левая передняя дверь, левое заднее колесо и колпак, правое заднее крыло, задний бампер, скрытые повреждения (л.д.16, т.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела: рапортом, схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д.156-160, т.1).

Из объяснений ФИО1 от 17.02.2025г., данных им сотруднику полиции непосредственно сразу после ДТП, следует, что 17.02.2025г. в 07-45 часов он двигался на автомобиле Рено Логан по главной дороге по ул.Красного О., где произошло столкновение на перекрёстке с <адрес> по ул.Красного О., его автомобиль в бок со стороны <адрес>, после чего его автомобиль отбросило на автомобиль Хонда (л.д.156).

С.П.С. в данных инспектору ДПС объяснениях 17.02.2025г., то есть также сразу после рассматриваемого ДТП, пояснил, что он двигался по <адрес> от МЦ «Сибирь» в сторону ООО «Теплосеть», на перекрестке он остановился, чтобы уступить дорогу автомобилям с ул.Красного О. в 07-40 часов. Примерно в 07 час.45 мин, убедившись, что слева нет автомобилей, а справа загорается красный свет светофора на пешеходном переходе и машины далеко от него, он начал медленно движение. Пересекая проезжую часть, убедился в отсутствии транспортных средств. Подъезжая к середине проезжей части, обратил внимание, что от светофора быстро едет автомобиль, и он не успел затормозить, после чего произошло столкновение (л.д.158).

ФИО3 в своих объяснениях от 17.02.2025г. указал, что он стоял на перекрёстке Красного О.-Комсомольская, не двигался, хотел повернуть налево. Со стороны администрации города по ул.Красного О. ехала белая машина, в это время со стороны МЦ «Сибирь» по <адрес> начал движение автомобиль с логотипом «Такси Элит», в результате произошло столкновение, автомобиль Рено откинуло на его автомобиль (л.д.157).

После столкновения автомобили участников ДТПостановились, с места не убирались. Вызванный наряд ДПС зафиксировал место их расположения на схеме, с которой ознакомились без замечаний все участники ДТП (л.д.160, т.1).

Причиненные автомобилям сторон повреждения отражены в справке с места ДТП и соответствуют описанному выше механизму. Их объем, характер и локализация в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

С учетом изложенного выше суд полагает, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя С.П.С., которым был нарушен п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение С.П.С. именно этого пункта ПДД привело к первоначальному столкновению его автомобиля с автомобилем под управлением ФИО1, а впоследствии к столкновению автомобиля под управлением ФИО1 с автомобилем под управлением ФИО3

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория», страховой полис страховой полис ХХХ № сроком действия с 25.07.2024г. по 24.07.2025г. (л.д.17, т.1), а также по страховому полису КДФ04 (7-2) А-21860690- 146/2 сроком действия с 24.07.2024г. по 24.07.2025г. (л.д.18, т.1).

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ № сроком действия с 04.03.2024г. по 03.03.2025г. (л.д.12,14, т.2). В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан С.П.С.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ № сроком действия с 19.01.2025г. по 18.01.2026г. (л.д.167, т.1).

20.02.2025г. истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате (л.д.78, т.1).

ИП ФИО6 по направлению страховой организации проведен осмотр повреждённого транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 24.02.2025г. (л.д.82, т.1).

25.02.2025г. ООО «Автограф» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 188 300 рублей 00 копеек, с учетом взноса - 132 200 рублей 00 копеек (л.д.97-101, т.1).

Платежным поручением № от 07.03.2025г. ООО «ГСК Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 132 200 рублей по договору №(7-2)А-21860690 (л.д.90, т.1).

06.05.2025г. в страховую компанию от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 242 600 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.95-96, т.1). В обоснование требования о доплате страхового возмещения истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО6 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 374 800 рублей (л.д.22-32, т.1).

10.03.2025г. ООО «ГСК Югория» уведомила истца о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.84, т.1).

14.05.2025г. между истцом и страховой компанией подписано Соглашение об урегулировании убытка по Договору страхования, согласно которому сумма страхового возмещения определена в размере 139 800 рублей 00 копеек, частичная доплата составляет 7 600 рублей (л.д.81, т.1).

Платежным поручением № от 14.05.2025г. ФИО1 страховая компания произвела доплату страхового возмещения на сумму 7600 рублей №(7-2)А-21860690 (л.д.91, т.1).

Не согласившись с решением АО «ГСК «Югория» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 235 000 рублей (л.д.38, т.1).

Решением Финансового уполномоченного от 20.06.2025г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано (л.д.40-45, т.1), поскольку 14.05.2025г. между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору (л.д.81).

Между тем, истец полагает, что выплаченная сумма в размере 139 800 рублей (132200+7600) недостаточна для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как выше указано, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 17.04.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 374 800 рублей (л.д.22-32, т.1).

Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось, о проведении судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял. Суд считает возможным принять в качестве доказательства указанное заключение, поскольку оно согласуется с пояснениями сторон спора, исследованными в ходе рассмотрения дела и иными доказательствам. Каких – либо доказательств причинения заявленного объема повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах ответчиком не представлено. Эксперт, оформивший заключение, имеет необходимую квалификацию, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в связи с чем данные заключения принимаются судом.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой составляет 235 000 рублей (374 800-132 200-7600).

При изложенных обстоятельствах, с учетом выводов об обстоятельствах ДТП и причинно-следственной связи действий С.П.С. с причинением вреда автомобилю ФИО1, суд полагает возможным взыскать с ответчика С.П.С. в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 235 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенного права истцом были оплачены услуги по изготовлению двух экспертных заключений у ИП ФИО8 и ООО «Фортуна-Эксперт» на общую сумму 18 000 рублей (10000+8000) (л.д.21, оборот, л.д.143, т.1).

Несение данных расходов суд полагает необходимыми, поскольку при обращении в суд ФИО1 должен был обосновать размер предъявляемых к возмещению убытков и мотивировать свои требования к ответчику С.П.С., в связи с чем они подлежат возмещению.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 8050 руб. (л.д.10, т.1) и почтовые расходы за отправку копии искового заявления ответчикам по 106 рублей каждому (л.д.48,49, т.1), за отправку претензии АО «ГСК Югория» в сумме 134 руб. (л.д.33, т.1), за направление обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 304 руб. (л.д.38, т.1), всего 650 рублей. Данные расходы суд также полагает обоснованными и необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Кроме того, истцом понесены расходы за оказание юридических услуг и представительство интересов в суде.

28.04.2025г. между ФИО1 (Заказчиком) и ФИО2 (Исполнителем) заключен договор № на оказание юридических услуг (л.д.46 оборот, т.1), предметом которого является представительство интересов в Ачинском городском суде по иску к С.П.С. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 17.02.2025г.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающихся заявленные требования; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготавливать и представлять на согласование Исполнителя заявления, ходатайства, отзывы и др. процессуальные документы, необходимые для ведения дела.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей: 7000 рублей оплачивается Заказчиком в день подписания договора, 7000 рублей-при подаче искового заявления, а также вносится сумма в размере 8050 рублей (госпошлина), которая не входит в цену договору; 10000 рублей- до 01.08.2025г., 10000 рублей- до 01.09.2025г., 10000 рублей- до 01.10.2025г., 6000 рублей- в течение 3х рабочих дней после получения решения суда в окончательной форме. Окончательная стоимость работ определяется на момент окончания всех судебных процессов по указанному спору.

Заказчиком оплачены услуги в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской от 08.09.2025г. (л.д.38, т.2).

Данные доказательства несения судебных расходов суд полагает относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми и достаточными, поскольку они подтверждены представленными и исследованными судом доказательствами. Участие представителя в рассмотрении дела подтверждается его материалами и фактически совершенными им действиями по защите прав и законных интересов доверителя ФИО1

Определяя объем взыскания, суд исходит из того, что представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.47, т.1), принимала участие в подготовках дела к судебному разбирательству 01.08.2025г., 19.08.2025г. (л.д.117,152, т.1), а также принимала участие в судебных заседаниях 08.09.2025г. продолжительностью с 14-35 часов до 15-20 часов (л.д.229-230, т.1), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью с 11-10 часов до 11-50 часов (л.д.39-40, т.2), которое окончилось вынесением решения.

Кроме того, ФИО2 оформляла исковое заявление (л.д.4-9, т.1), а также уточненное исковое заявление (л.д.147, т.1).

Из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Объём проделанной представителем работы в рамках участия в ходе рассмотрения дела в суде изложен выше в настоящем определении. Судом установлено, что фактически представителем, принятая на себя работа оказана, судебные заседания не являлись продолжительными, в связи с чем исходя из баланса прав и интересов сторон, с учетом объема защищенного права, небольшой сложности дела, суд полагает, что за проделанную представителем работу разумной при оплате за данные услуги следует определить сумму в размере 25 000 руб.

Таким образом, с С.П.С. в пользу ФИО1 суд взыскивает в счет возмещения ущерба 235 000 руб., судебные расходы в общей сумме 51 700 руб. (18000+8050+650+25000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 235 000 рублей, судебные расходы в сумме 51 700 рублей, а всего 286 700 (двести восемьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении иных требований-отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 10 О. 2025г.