Дело №
УИД 05RS0№-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее - Истец) работал в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Буйнакское медицинское училище» (далее - Учреждение) в должности директора, что подтверждается копией приказа Министерства здравоохранения Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-К/Т.
На основании приказа Министерства здравоохранения Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-К/У ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, не объяснив причину увольнения.
Ответчиком нарушен запрет на увольнение работника в период его нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности №, табелем учета рабочего времени Учреждения на август 2025 г. и приказа Министерства здравоохранения Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-К/У.
Истец является единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении V-БД №.
Увольнение произведено по дискриминационным основаниям, так как на протяжении длительного времени никаких официальных претензий со стороны работодателя по поводу деловых качеств истца не поступало, с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом.
Данное увольнение явилось злоупотреблением правом со стороны учредителя и дискриминацией по отношению к истцу.
Истец просит суд признать незаконным приказ Министерства здравоохранения Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-К/У «Об увольнении ФИО1».
Восстановить ФИО1 на работе в должности директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Буйнакское медицинское училище».
Взыскать с Ответчика в пользу истца: сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день моего фактического восстановления на работе; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.
В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4 доводы иска поддержал, просил суд удовлетворить иск его доверителя в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным им в письменных возражениях.
Старший помощник прокурат <адрес> г. ФИО6 ФИО11 в судебном заседании дал заключение, в котором не возражает против удовлетворения требований истца.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является Начальником отдела государственной службы и кадрового обеспечения Минздрава РД, и она официально ДД.ММ.ГГГГ ознакомила истца ФИО1 с приказом об увольнении, который ей сообщил, что находится на больничном, о чем она в свою очередь сообщила министру.
Выслушав мнение представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации решения о его прекращении.
При расторжении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется указания на обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 данного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
При разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является в том числе, установление полномочий лица, уволившего руководителя, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.
Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Буйнакское медицинское училище» (далее - Учреждение) в должности директора, что подтверждается копией приказа Министерства здравоохранения Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-К/Т.
Приказом министерства здравоохранения Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-К/У истец уволен с должности директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Буйнакское медицинское училище» (далее - Учреждение) по пункту 2 части первой статьи 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Вышеуказанный приказ министерства здравоохранения Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-К/у был подписан министром здравоохранения Республики Дагестан ФИО9
В связи с чем, Распоряжениям Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-р трудовой договор с ФИО8 прекращен, и ФИО8 уволен с замещаемой должности в соответствии с пп. «а» п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Суд полагает, что процедура увольнения истца ответчиком не нарушена, приказ об увольнении подписан уполномоченным лицом и доказательств нарушения прав истца по дискриминационным признакам, перечень которых приведен в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными Федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 ТК РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ).
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов и свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части I статьи 81, пункт 1 статьи 278 ТК РФ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 ТК РФ). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.
Гражданин, свободно выражающий свою волю на занятие должности руководителя организации, имеет законодательно закрепленную возможность (ст. 57 ТК РФ) оговорить в трудовом договоре помимо размера компенсации порядок его досрочного расторжения. В частности, по соглашению сторон в трудовом договоре может быть установлен срок предупреждения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ. Кроме того, в силу дискреционного характера полномочия, предоставленного собственнику данной нормой, не исключается и возможность зафиксировать в трудовом договоре конкретные условия ее применения.
Таких условий срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с истцом, не предусмотрено.
Ответчик, увольняя истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не вменил ему в вину какие-либо нарушения, уволив с выплатой предусмотренной законом и трудовым договором компенсации, нарушений порядка увольнения истца по указанному основанию, дискриминации в сфере труда и злоупотребления правом при принятии решения о прекращении трудового договора, ответчиком не допущено.
Иной довод искового заявления ФИО1 о том, что он находился на больничном, о чем поставил лично в известность начальника отдела кадрового обеспечения ФИО7, суд также считает несостоятельным в силу следующего.
Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Так, наличие у истца на дату увольнения листка нетрудоспособности о незаконности произведенного увольнения не свидетельствует, учитывая, что о данном факте истец умолчал, работодателя в известность не поставил.
Под злоупотреблением правом в контексте рассматриваемых отношений следует понимать сокрытие работником сведений о своей нетрудоспособности, при которых работодатель не имел оснований полагать о наличии обстоятельств, препятствующих расторжению трудового договора.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является Начальником отдела государственной службы и кадрового обеспечения Минздрава РД, и она официально ДД.ММ.ГГГГ ознакомила истца ФИО1 с приказом об увольнении, который ей сообщил, что находится на больничном, о чем она в свою очередь сообщила министру.
Вместе с тем, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО7 в части уведомления истцом работодателя о своей временной нетрудоспособности, поскольку материалами настоящего дела такие показания не подтверждаются, и, напротив, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств в ходе судебного разбирательства.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работодателем указанного сотрудника является непосредственно Министерство Здравоохранения Республики Дагестан в лице Министра ФИО9, однако, сведений о том, что истец ФИО1 уведомил ответчика о своей временной трудоспособности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду представлены не были.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств тому, что на момент издания приказа об увольнении истец довел до ответчика информацию о своей временной нетрудоспособности ввиду нахождения на больничном или наличия каких-либо предпосылок для временной нетрудоспобности не представлено.
При этом, суд исходит из того, что приказ об увольнении истца был подписан и вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем подтвердил в судебном заседании начальник отдела государственной службы и кадрового обеспечения Минздрава РД ФИО7, и в этот жен день истец обратился за медицинской помощью в поликлинику № <адрес> Республики Дагестан, что подтверждается представленного в материалы дела копией электронного листка не трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Суд не усмотрел со стороны ответчика злоупотребления правом или дискриминацию в сфере труда в отношении ФИО1 при его увольнении с должности по указанным выше основаниям.
Также суд находит не состоятельным довод стороны истца о том, что при его увольнении с должности директора медицинского учреждения работодателем не было учтено то обстоятельство, что на иждивении истца находился ребенок инвалид.
В силу части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации одной из гарантий является ограничение возможности увольнения по инициативе работодателя родителя, являющегося единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более детей в возрасте до четырнадцати лет, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем, сторона истца не представила достаточных доказательств о том, что истец является единственным кормильцем ребенка-инвалида возрасте до восемнадцати лет и супруга истца не состоит в трудовых отношениях.
При таких обстоятельствах, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании увольнения истца ФИО1 с должности директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Буйнакское медицинское училище», незаконным и восстановлении истца на работе.
Соответственно, производные требования иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления истца на работе, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., также не подлежат удовлетворению.
Таким образом, иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт гражданина РФ серии 82 03 №, к Министерству здравоохранения Республики Дагестан, ИНН:<***> о: признании незаконным приказ Министерства здравоохранения Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-К/У «Об увольнении ФИО1», восстановлении ФИО10 на работе в должности директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Буйнакское медицинское училище», взыскании с Ответчика в пользу Истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления истца на работе, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке, через Советский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: судья И.М. Магомедов