Дело № 2-1234/2022

УИД 03RS0032-01-2022-001827-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2022 года с.Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Решетниковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аймурзиным Ю.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 538763,39 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8588 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя принадлежащем истцу автомобиле , государственный регистрационный номер №, столкнулся с внезапно выбежавшим на дорогу быком. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела бык принадлежит ФИО3 В результате столкновения с быком автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № ООО «Центр независимой оценки» стоимость ремонта повреждений транспортного средства составляет 887275,76 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 608000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 69236,61 руб., таким образом, размер причиненного материального ущерба составляет 538763,39 руб. Истцом также оплачены услуги эксперта в размере 10000 руб. Сумма, причиненного истцу материального ущерба, подлежит взысканию с собственника быка ФИО3, который своими действиями допустил безнадзорный выгул быка.

Истец ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, и с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания данной статьи следует, что для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьями 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено (далее по тексту – ПДД РФ), что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пунктом 25.6 ПДД РФ предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в час. ФИО5 управляя автомобилем , государственный регистрационный номер № принадлежащем ФИО1 на автодороге наехал быка красной масти с биркой № выбежавшего на проезжую часть дороги, принадлежащего ФИО3

В материале проверки № имеются объяснения ФИО3, и его дочери ФИО6 из которых следует, что у ФИО3 проживающего по адресу: собственности имеются домашние животные, в том числе, бык красной масти, которого он с дочерью ДД.ММ.ГГГГ около час. загнали в карду своего хозяйства, ночью бык выбив деревянный штакетник забора карды вышел и оказался на трассе.

Согласно ответу начальника ГБУ Мишкинская ветеринарная станция № от ДД.ММ.ГГГГ бык красной масти ДД.ММ.ГГГГ года рождения с идентификационным номером № в программе по маркированию и идентификации сельскохозяйственных животных «РЕГАГРО», принадлежит ФИО3, проживающему по адресу: Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены повреждения, согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 608000 руб., предполагаемые затраты на ремонт составляют 887275,76 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства составляет 483405,23 руб.; экономически нецелесообразно восстановление транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене превышает рыночную стоимость транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 69236,10 руб.

Доказательств того, что сумма ущерба составила меньше заявленной истцом ФИО1, ответчиком ФИО3 не представлено.

При определении размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы ПДД РФ следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется как вина владельца крупного рогатого скота – бык ФИО3, так и вина водителя транспортного средства ФИО5

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, следует руководствоваться в том числе нормами материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

ФИО5, как водитель должен при выборе скорости движения, учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как водителя, не избравшего такую скорость движения которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности, не позволившей ему остановиться для предотвращения столкновения, так и ФИО3, который, являясь собственником быка, не обеспечил надзор за ее содержанием, в результате чего бык в темное время суток бесконтрольно выбежал на автодорогу без присмотра, чем создал аварийную ситуацию, что также явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшей возникновение вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика в соотношении степень вины в размере 45 %.

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба в размере 242443,53 руб. (45% от размера ущерба без учета износа 538763,39 руб.).

Поскольку, истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, ), то с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы, исходя из размера установленной степени вины в ДТП – 45%, 4500 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, исходя из размера установленной степени вины в дорожно-транспортном происшествии – 45%: по оплате госпошлины в размере 3864,60 руб., и расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. ), поскольку, указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 () в пользу ФИО1 () в счет возмещения ущерба – 242443,53 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3864,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья Л.В. Решетникова

Подлинник заочного решения находится в деле

№ 2-1234/2022 Бирского межрайонного суда РБ