ДЕЛО №2-1560/2025
УИД: 42MS0039-01-2025-000031-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 30 апреля 2025 год
Заводский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего судьи Быковой И.В.
при секретаре Вакуленко Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора цессии недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора цессии недействительным.
Требования обоснованы тем, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора является задолженность в размере 30 000 рублей, взысканная с истца на основании определения Кировского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ, в МОСП по Рудничному и Кировскому району поступило заявление истца о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО2, предмет исполнения: алиментные платежи на несовершеннолетнюю дочь. Истец указывает, что исполнительное производство №-ИП ведется с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уклоняется от оплаты алиментов. Последний расчет задолженности на дату возобновления исполнительного производства составил 1 005356,98 рублей. На текущий период времени, задолженность ФИО2 перед истцом по исполнительному производству составила 1 034097,85 рублей. Считает, что упомянутый договор цессии нарушает ее права и охраняемые законом интересы в части получения денежных средств по исполнительному производству от ФИО2, а также интересы несовершеннолетней дочери в части надлежащего содержания со стороны обоих родителей.
Истец просит суд:
- признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным;
- применить последствия признания сделки недействительной;
- отозвать исполнительный лист серии № с принудительного исполнения;
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, против вынесения заочного решения суда по делу не возражала.
Ответчики ФИО2, ФИО3 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствие с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)
На основании ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абзац четвертый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки. При этом лицо должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. По смыслу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 12229,82 рублей; взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 489,19 рублей (л.д. 40-43).
Определением Кировского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 6-7).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор цессии, согласно которому, правом требования является сумма задолженность в сумме 30 000,00 руб., согласно определению Кировского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №. В соответствии с п.2.1. настоящего договора цедент передает цессинарию в полном объеме право требования, а цессионарий принимает право требования и обязуется оплатить его. Размер права требования составляет общую сумму взыскания по исполнительному листу, указанную в п.1.1 договора 30 000 рублей. Об уступке прав требования ФИО2 уведомил ФИО1 (л.д. 8, 10 оборот).
Определением Кировского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО3 по материалу № по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу № (л.д. 27-28).
На основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г.Кемерово по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 30000 рублей в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 29-30).
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 581527,62 рублей.
Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО1 как взыскателя алиментов, а также права несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку совершая данную сделку ФИО2 злонамеренно действовал в ущерб интересам ребенка, преследуя цель избежать направления денежных средств на погашение задолженности по уплате алиментов, в связи с чем договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.
Из разъяснений, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст. 88.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 злоупотреблял своим правом, так как, зная об имеющемся у него перед ФИО1 долге по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в сумме более 500 000,00 рублей совершил уступку своего права требования на сумму 30 000,00 рублей преследуя противоправную цель - избежать обращения взыскания на указанную сумму в пользу ФИО1 в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов.
По общему правилу, установленному абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, к существенным условиям договора относится условие о предмете договора. Иных указаний о существенности тех или иных условий по сделке уступки права (требования), в том числе относящихся к стоимости уступаемого права, ГК РФ не содержит. Законодательство по общему правилу не требует соотносить цену уступки с величиной уступаемого права (требования).
Между тем, размер вознаграждения ФИО2 за уступаемое право в размере 200,00 рублей также свидетельствует о противоправной цели - избежать обращения взыскания на указанную сумму в пользу ФИО1 в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000,00 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора цессии недействительным, удовлетворить.
Признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000,00 рублей с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Быкова
Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2025 года