2-4759/2025

50RS0<№ обезличен>-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Рольф» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Рольф» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты, ссылаясь на то, что работает в должности старшего продавца-консультанта по продаже дополнительного оборудования в филиале «Алтуфьево»/отдел по продажам и закупкам автомобилей с пробегом АО «Рольф».

<дата> с истцом было заключено дополнительное соглашение, в данном месте истец проработал более 4-х месяцев, после чего ввиду сены руководства ФИО1 был отправлен в отпуск за свой счет, работодатель заверил, что будет предоставлено рабочее место.

Как указано в иске, рабочее месте истцу так и не было предоставлено, на все обращения истца к ответчику, ему отвечали, что ему подберут место работы, однако, в график его не включали, трудовая книжка находится у ответчика, истец не уволен.

На основании изложенного, истец, после уточнения иска просит суд, взыскать с ответчика заработную плату за период с <дата> по дату подачи иска (<дата>) в размере <данные изъяты>., проценты за ее задержку в порядке ст. 236 ТК РФ.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненный иск поддержали, указав, что из-за смены руководства, работник его филиала должны были переехать в другой офис, а работники того офиса, в данный филиал., что и было сделано. Однако, та же должность была занята, в связи с чем истцу были предложены иные должности с более низким окладом, на что он отказался, после чего ему сказали, что попробуют для его подобрать работу, однако, работу ему не подобрали, не уволили, а фактически, забыли про него. Также уточнили, что просят взыскать заработную плату за период с <дата>.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, применить срок исковой давности, при этом, подтвердил, что истец является работником АО «Рольф», однако, последний не обращался официально с требованием обеспечить его работой.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> на основании трудового договора ФИО1 принят на работу в ООО «Рольф» в его обособленное подразделение «Рольф Северо-Запад» в отдел по продажам автомобилей с пробегом на должность продавца-консультанта автомобиле с пробегом.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которого ООО «Рольф» реорганизовано в акционерное общество.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которого истец принят на работу в филиал Алтуфьево/отдел по продажам и закупкам автомобилей с пробегом на должность старшего продавца-консультанта дополнительного оборудования.

При этом, как указал истец и не отрицалось ответчиком, весь период фактической работы истца, последний выходил на работу согласно графика.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ последний раз заработная плата истцу была выплачена за <дата>.

Согласно ответа ОСФР по г. Москве и МО от <дата> по состоянию на <дата> года ФИО1 числится работников АО «Рольф».

<дата> АО «Рольф» истца направлено письмо с необходимостью дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с <дата> о <дата>, а также направлен график работы на <дата>

В ответе от <дата> истцом указано на незаконном не допуска его к работе и бездействие работодателя в части увольнения по соглашению сторон.

Как указал истец, он неоднократно обращался к должностным лицам ответчика с просьбой предоставить ему работу, однако, получал лишь обещания в будущем дать ему работу. При этом, истец пользовался судебным телефоном и вся переписка с работодателем велась по нему, в последствии данный телефон был отключен, был связи с чем у истца нет возможности предоставить данную переписку.

ФИО1 суду представлено заключение специалиста ФИО4, согласно которого был осмотрен мобильны телефон истца и обозрена переписка в мессенджере с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, солгано которой до <дата> должен решиться вопрос по истцу, поскольку если он (истец) останется здесь, то его понизят и урежут заработную плату. Далее истец указал, что согласовал отпуск <дата> 01 по <дата>, с <дата> по <дата>. Далее, идет переписка о том, что всех заберут в другой офис. Далее указано, что истцу проедлен отпуск до <дата>, а затем его продлили до конца <дата>.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые документы. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Более того, сторона ответчика в судебном заседании подтвердила, что лица, указанные в переписке, являются работниками АО «Рольф».

Таким образом, исходя, из представленной переписке истец с <дата> по <дата> находился в отпуске, данный отпуск был ему предоставлен за свой счет согласно показаний истца.

Тем самым, отсутствуют сведения о выплате ответчиком заработной платы за май 2022 года и за период с <дата>.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> г. N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Предусмотренная нормами трудового законодательства (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы в связи с лишением его возможности трудиться юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

Судом установлено, что каких-либо попыток АО «Рольф» до <дата> выяснить у истца, в связи с чем последний не осуществляет трудовую деятельность, будучи работником данной компании, не было. Вместе с тем, судом установлено, что истец в 2022 году обращался к работодателю относительно своей работы в компании, ему был предоставлен отпуск за свой счет до конца <дата>, более доказательств того, что истец обращался к работодателю с просьбой обеспечить его работой, суду представлено не было.

Доказательств того, что ФИО1 было предоставлено рабочее место, стороной ответчика не представлено, в <дата> истец включен не был, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании, при этом, ФИО1 не был уволен, трудовая книжка до настоящего время находится у работодателя, в спорный период времени ФИО1 в ином месте не осуществлял трудовую функцию.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 до настоящего времени является работником АО «Рольф», трудовая книжка которого находится у работодателя, что препятствует трудоустройству истца на новую работу, также, учитывая, что после января 2023 года каких-либо доказательств того, что истец предпринимал попытки выйти на работу не имеется, обратился в суд с иском лишь <дата>, то с учетом положений ст. 392 ТК РФ, суд находит возможным удовлетворить требования истца в части и взыскать заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

При этом, ссылка ответчика на то, что его оклад составляет <данные изъяты>. в месяц и, исходя из него, должна быть рассчитана задолженность по заработной плате, является ошибочной.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

Таким образом, определяя размер задолженности, суд указывает на то, что среднемесячный заработок истца составляет <данные изъяты>

При этом, оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ не имеется, поскольку средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула, не является заработной платой, за задержку которой подлежит начислению денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Рольф» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.Ю. Ефремова