Дело №2- 368/2025; УИД 42RS0033-01-2024-001972-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Киселёвск 10 февраля 2025 года
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи - Курач Е.В.,
при помощнике судьи Гоголь О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая Компания «БАСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец Акционерное общество Страховая Компания «БАСК» (далее - АО С К «БАСК») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 19 июля 2023 года но адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Hihlander», регистрационный знак №, период управлением ФИО3 (собственник автомобиля ФИО4) и автомобиля «Toyota Sprinter», в регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО1)
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 требований и. 8.5 Правил дорожного движения, ст. 12.14 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях, о чем свидетельствует административный материал.
Транспортное средство «Toyota Hihlander» регистрационный знак №, было застраховано в АО СК «БАСК» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис «<данные изъяты>» серии № от 07.06.2023 года) по риску УЩЕРБ при ДТП с периодом страхования с «08» июня 2023 года по «06» июня 2024 года в пределах страховой суммы 200 000,00 рублей. Данное транспортное средство было застраховано в пользу его собственника ФИО4.
08.08.2023года экспертом ООО «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Toyota Hihlander» регистрационный знак №, составил 791 000,00 рубля, с учетом износа 479 000,00 рублей.
10.08.2023года был составлен акт о страховом случае №, согласно которому размер страхового возмещения составил 200 000,00 рублей. В соответствии с этим актом, Страховая компания «БАСК» произвела страховую выплату ФИО4 в размере 67700,00 рублей, и в силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику в порядке суброгации перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Toyota Sprinter» регистрационный знак №, ФИО5 на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. Согласно решения Киселевского городского суда от 06.02.2024 года по делу № 2-178/2024.. установлено, что автомобиль «Toyota Sprinter», регистрационный знак №, был продан ФИО1 24.05.2023 года.
19.04.2024года АО СК «БАСК» направлено в адрес ответчика требование о добровольном возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации. Почтовое отправление (письмо № от 19.04.2024 года) не получено ответчиком, было возвращено отправителю органом почтовой с за истечением срока хранения".
Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества Страховой компании «БАСК» произведенную страховую выплату в порядке суброгации в сумме 200 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 200,00 рублей, а всего 205 200,00 рублей.
Представитель истца АО СК «Баск» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО6 о времени и месте слушания дела судом извещался по последнему известному месту жительства и месту регистрации, почтовые отправления возвращены с отметкой «истёк срок хранения».
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
Таким образом, ответчики несут риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.
Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
С учетом изложенного, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из анализа приведённых законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобождён от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.
Данный закон, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно ст. 965 ГК РФ, установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как определено ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона и наступления указанных в нём обстоятельств.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ). Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в данном случае на момент дорожно-транспортного происшествия.
Право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Закон не предусматривает взыскание убытков, причиненных ДТП, в меньшем размере, в том числе с учетом амортизационного износа автомобиля.
Согласно материалам дела, в том числе заочного решения суда по делу 2-178/2024, вступившего в законную силу 07.02.2024 года19.07.2023 в 18.30 часов на автодороге по ул.Шоссейная, 1 в г.Киселевске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота Спринтер, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, и Тойота Хайлендер, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, который, управляя автомобилем Тойота Спринтер, государственный номер №, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом налево, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 19.07.2023, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 500 рублей, копия постановления вручена ФИО2 19.07.2023, данное постановление им не было обжаловано.
Собственником автомобиля марки Тойота Хайлендер, государственный номер №, которым управлял ФИО3, на дату дорожно-транспортного происшествия являлась истец ФИО4
На момент ДТП (19.07.2023) собственником автомобиля Тойота Спринтер, государственный номер № на основании договора купли- продажи транспортного средства от 24.05.2023 являлся ФИО1
Автогражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Спринтер, государственный номер №, которым управлял ФИО2, на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.
В то время как гражданская ответственность истца ФИО4 - собственника автомобиля Тойота Хайленд ер, государственный номер №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «БАСК», страховой полис №, срок страхования с 14.26 час. 07.06.2023 по 24.00 час. 06.06.2024. В пункте 3 полиса ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством в числе прочих указаны собственник автомобиля ФИО4, а также водитель ФИО3
Также у истца ФИО4 имелся дополнительный страховой полис «<данные изъяты>» серии № от 07.06.2023, страховщик - АО СК «БАСК», страхователь - ФИО4, застрахованное транспортное средство: Тойота Хайлендер, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,
страховые риски: уничтожение или повреждение транспортного средства в результате ДТП, оформленного с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием, по вине другого установленного участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; срок действия полиса: с 00.00 час. 08.06.2023 по 23.59 час. 06.06.2024; страховая сумма: 200 000 руб. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
Согласно разъяснению в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких данных на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля собственником автомобиля Тойота Спринтер, государственный номер №, являлся ответчик ФИО1, в момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем управлял ответчик ФИО2, которому автомобиль не был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования.
Поскольку ФИО2 управлял источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия без законного основания, обязанность по возмещению имущественного ущерба, должна быть возложена на собственника автомобиля ФИО1
Таким образом, учитывая, что Автогражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Спринтер, государственный номер №, которым управлял ФИО2, на момент ДТП не была застрахована, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с владельца указанного транспортного средства ФИО1
В связи с чем суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению имущественного вреда на ФИО1
Оснований для применения к возникшим правоотношениям п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения законного владельца ФИО1 от обязанности возмещать вред, причиненный имуществу истца, не имеется.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию произведенная страховая выплата в порядке суброгации в сумме 200 000,00 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 ГПК РФ, в том числе относит государственную пошлину.
В связи с обращением с настоящим иском в суд истцом понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 5200 рублей (согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), что подтверждается платежным поручением № от 08.08.2024 года.
Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО1 (паспорт серия №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества Страховой компании «БАСК» произведенную страховую выплату в порядке суброгации в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей, а всего 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей.
В удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации АО СК «БАСК», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 24.02.2025 года.
Судья: Е.В. Курач
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.