УИД 74RS0004-01-2025-000077-84
Дело № 2-971/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 05 мая 2025 года
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Кочановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 451 252,67 за некачественно выполненные работы по договору подряда; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 788 руб.
В обоснование требований указала, что в феврале 2024 заключила с ответчиком в устном форме договор на ремонт квартиры. За работу и материалы оплачено 650 000 руб. Ответчик не выполнил работы в полном объеме, а часть выполненных работ имеет недостатки.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При рассмотрении дела установлено, что в феврале 2024 года истец и ответчик заключили устное соглашение о ремонте квартиры по адресу: <адрес>.
Ответчик по заданию заказчика должен был выполнить общестроительные, сантехмонтажные, электромонтажные работы, осуществить закупку необходимого материала.
Указанные работы ответчиком выполнены некачественно.
Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза «Принцип» № 2024.137С от 16.10.2024, стоимость фактически выполненных ответчиком работ в квартире по адресу: <адрес>, составила 352 309,95 руб. В квартире имеются строительные недостатки, которые возникли в результате некачественно выполненных строительных (отделочных) работ. Стоимость устранения недостатков составляет 153 835,62 руб.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста.
Поскольку ответчиком работы по выполнены некачественно, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 451 525,67 руб. (650 000 – (352309,95-153835,62)
В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 451 252,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 788 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 05 мая 2025 года.