Решение по делу № 02-10193/2024 от 15.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 28 января 2025 г.

Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мартынова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасымовым И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1442/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Донского района" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилось в суд с иском к Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Донского района" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2024 г. в 10 ч. 20 мин. по адресу Москва, Загородное шоссе, д. 10, корп. 9 произошло ДТП с участием, принадлежащего ГБУ «Жилищник Донского района» трактора грз 1383не77 под управлением ФИО2. Водитель трактора совершил наезд на транспортное средство марка автомобиля Vesta, грз .... Данное транспортное средство принадлежит Истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП Истцу был причинен материальный ущерб. ДТП было оформлено его участниками самостоятельно путем составления европротокола.

В рамках договора ОСАГО АО «T-Страхование» выплатило Истцу денежные средства в сумме 81 700 руб., что подтверждается соглашением между Истцом и АО «Т- Страхование», а также платежными документами.

Вместе с тем согласно заключению независимой экспертизы от 28 августа 2024 г. № 280824/452 (приложение 4), проведенной ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта составляет 138 680,5 руб.

Таким образом, невозмещенная честь ущерба составляет 56 980,5 руб. (138 680,5 руб.-81 700 руб.).

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 56 980,50 рублей, с требованием о взыскании которой истец обратился в суд. Также истец просит взыскать 6 000 рублей расходов на оплату экспертизы, 4 000 рублей государственной пошлины, почтовые расходы в размере 640,94 рубля и 65 000 рублей затрат на оказание юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Донского района" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Москва, Загородное шоссе, д. 10, корп. 9 с участием принадлежащего ГБУ «Жилищник Донского района» трактора грз 1383не77 под управлением ФИО2 и транспортным средством марка автомобиля Vesta, грз ... принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Т-Страхование».

После обращения потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Законом «Об ОСАГО», на основании счетов СТОА, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 81 700 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно экспертного заключения 280824/452 от 28.08.2024, проведенной ООО «Инвест Консалтинг» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 138 680,5 рублей.

Требования о добровольном возмещении вреда к ответчику ГБУ «Жилищник Донского района» осталось без удовлетворения.

В силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вместе с тем. согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В материалах дела, имеются доказательства того, грз 1383не77 под управлением ФИО2 является собственностью ГБУ «Жилищник Донского района» с которым ФИО2 состоит в трудовых отношениях, из чего следует, что ответственность возлагается на собственника транспортного средства - ГБУ «Жилищник Донского района».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ «Жилищник Донского района» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 56 980,5 рублей.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела сторонами заявлено не было.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом , с ГБУ «Жилищник Донского района» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 6000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 4 000 рублей, при этом почтовые расходы не подлежат возмещению, поскольку суду не представлено доказательств их понесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российкой Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Донского района" ИНН <***> в пользу ФИО1, ...паспортные данные, паспорт Российской Федерации серии <...> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 56 980,50 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной сати отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.10.2025.

Судья А.В. Мартынов