Дело № 2-307/2026 (№ 2-6109/2025)

УИД 50RS0029-01-2025-007516-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Наро-Фоминск

Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Капустиной А.Л.,

при секретаре судебного заседания Воскобойниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Мальково» к Процкив ФИО7, Ситник ФИО8, ФИО5 ФИО9, ФИО5 ФИО10 о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК «Мальково» обратился в суд с иском к ответчикам Процкив ФИО11, Ситник ФИО12, ФИО5 ФИО13, ФИО5 ФИО14 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме, с учетом пени, в размере <данные изъяты> коп., мотивируя свои требования тем, что ООО «УК «Мальково» является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, д. Веселево, <адрес>. Ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в указанном доме, проживают в <адрес>, имеют лицевой счет №. Истец исполнят свои обязанности по договору управления в полном объеме, в свою очередь ответчики уклоняются от обязанностей по полному и своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, вследствие чего образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ в размере <данные изъяты>. 25 коп., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ООО «УК «Мальково» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В адрес суда были направлены письменные пояснения по делу, из содержания которых усматривается, что в соответствии со ст.ст.153-154 ЖК РФ истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника и нанимателей жилого помещения в силу закона, в связи с чем, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МосОблЕИРЦ в судебное заседание представителя также не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Ответчик ФИО3, действующий от своего имени и представляющий интересы на основании доверенности <адрес>6 ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что управляющая организация на протяжении более 15 лет не осуществляет должным образом управление и содержание многоквартирного дома, сами ответчики, из-за отсутствия надлежащих условий, вынуждены проживать в ином помещении. Так, ФИО3 при рассмотрении дела акцентировал внимание суда на то, что, начиная с 2023 года, он неоднократно обращался в многочисленные инстанции по вопросу ненадлежащего содержания МКД. Ответчиком предоставлено заявление, поданное в УК «ЖКХ», о необходимости проведения осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, по его мнению, не пригодной для проживания, в связи с отсутствием необходимых ресурсов жизнедеятельности, а именно отопления, света и воды. Согласно предоставленного ответа из Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> установлено, что вышеуказанный многоквартирный дом находится в сфере управления Управляющей организации ООО «УК «Мальково». Исполнителем коммунальной услуги – горячее водоснабжение является МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа», исполнителем коммунальной услуги – холодное водоснабжение и водоотведение является МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа». От указанных ресурсоснабжающих организаций, а также от собственников жилья, информации о признании помещения (квартиры) аварийным либо непригодным для проживания, а также о необходимости осуществить перерасчет платежей, не поступало. ФИО3 также предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ из МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» об отсутствии в квартире водоснабжения и водоотведения, в связи с изношенностью труб, в настоящее время установка учета прибора ХВС невозможна. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «УК «Мальково» установлено, что по адресу: <адрес>, д. Веселево, <адрес> на системе ХВС установлена запорная арматура; на системе ГВС – заглушка, система ВО не герметична, по указанному адресу длительное время никто не проживает. Кроме того, ответчиком предоставлены доказательства об оплате услуг, предоставляемых МУП «Теплосеть», за период с января 2025 года по август 2025 года, ноябрь 2025 года на общую сумму 88 306 руб. 40 коп.; об оплате услуг, предоставляемых АО «Мосэнергосбыт» по л/сч № на общую сумму <данные изъяты> коп. При рассмотрении дела ФИО3 обратил внимание суда также на то, что согласно справке, предоставленной из Филиала Мособлгаз «Запад» задолженности по состоянию на март 2022 года не имеется. При вынесении решения ответчик особо отметил то, что от уплаты коммунальных услуг солидарные жильцы не отказываются, однако поставляемые услуги должны быть оказаны надлежащим образом и соответствующего качества, размер заявленных пеней просил уменьшить применив положения ст.333 ГК РФ, в виду несоразмерности заявленным требованиям, а также принять во внимание чрезмерность заявленных требований по взысканию представительских услуг.

Исследовав материалы гражданского дела, полученные доказательства и выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирным домом; - плату за коммунальные услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 1 и 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и на капитальный ремонт соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Как следует из искового заявления, истцом заявлена ко взысканию с ответчиков задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, что по своей правовой природе является платой за содержание жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ФИО5 ФИО15, Ситник ФИО16, Процкив ФИО17, ФИО5 ФИО18 проживают по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, собственником квартиры является – ФИО1 Указанное также подтверждается полученной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выпиской из МФЦ.

ООО «УК «Мальково» является управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом.

Истец исполнят свои обязанности по договору управления в полном объеме, в свою очередь ответчики уклоняются от обязанностей по полному и своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, вследствие чего образовалась задолженность в размере 36 028 руб. 58 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалы дела предоставлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о не предоставлении коммунальных услуг по ГВС, ХВС и Водоотведению, которые исключаются судом из представленного расчета задолженности, представленного истцом при подаче заявления.

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Поскольку ответчиками не вносились платежи за указанные коммунальные услуги, суд на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков пени.

С учетом периода задолженности, истец просил взыскать пени за просрочку платы за коммунальные услуги в сумме 16 810 руб. 25 коп. Между тем, ответственность в виде уплаты пени за несвоевременное внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в силу которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность выставленных пени.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленным истцом размером пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка относится к компетенции суда, рассматривающего дело. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного, компенсационного характера неустойки, периода нарушения обязательства, необходимости соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию пени в размере 3 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. Между тем, исходя из требований разумности, сложности спора (не относящегося к категории сложных), учитывая составление и предъявление искового заявления (объем и содержание которого свидетельствует о минимальных затратах времени на его составление), не участие представителя в судебных заседаниях, а лишь подготовку искового заявления и письменной позиции, суд находит понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не соответствующими объему оказанных услуг и подлежащими снижению до 4 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ).

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в сумме 4 000 рублей, которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Управляющая компания «Мальково» к Процкив ФИО19, Ситник ФИО20, ФИО5 ФИО21, ФИО5 ФИО22 о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 46 16 номер №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 46 17 номер №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 46 07 номер №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 74 02 номер №) в пользу ООО Управляющая компания «Мальково» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д. Веселово, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 028 руб. 58 коп.; пени, с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме 3 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать – 47 028 руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания «Мальково» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года.

Судья А.Л. Капустина