УИД 34RS0019-01-2023-003267-96

Дело № 1-594/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 18 декабря 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Журкиной-Бородиной Л.В.,

при помощнике судьи Ковзаловой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Евтеева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Масловой Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в торговом помещении магазина «Магнит Косметик» АО «Тандер», расположенном по адресу: ...., 4 микрорайон, ...., ...., увидев на стеллаже, реализуемый в магазине товар, а именно коробку с флаконом туалетной воды марки «Antonio Banderas seduction in Black», объемом 50 мл, стоимостью 1 024 рубля 38 копеек, принадлежащие АО «Тандер», решил их тайно похитить. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанное время, в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «Тандер» и желая их наступления, взял с торгового стеллажа вышеуказанную коробку с флаконом туалетной воды, спрятал их в карман олимпийки, одетой на нем и направился к кассе магазина, но не оплатил товар. В указанный момент незаконные действия ФИО5, направленные на хищение указанного товара, стали очевидны для директора магазина Свидетель №1, которая потребовала, чтобы ФИО1 остановился и вернул похищаемый товар. После чего ФИО5, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Свидетель №1, не реагируя на требования последней, вышел из магазина и с похищенным скрылся, тем самым открыто похитил товар. Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб АО «Тандер» в размере 1024 рубля 38 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, отказался от дачи показаний.

В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Так, из показаний ФИО1, изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, данных в ходе дознания в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь по месту фактического жительства, он один употреблял спиртное, а именно пиво, в связи с чем он опьянел, но отдавал отчет своим действиям и поступкам. В обеденное время указанных суток он решил прогуляться по улицам ..... Во время прогулки он встретил ранее ему малознакомую девушку по имени Елена, ее полные данные, а именно фамилию и отчество, дату ее рождения, место проживания, абонентский номер, ему неизвестны. Они начали беседовать на различные темы, двигались в направлении .... ..... Елена была ему очень приятна в общении и ему захотелось оказать ей знак внимания и подарить что-либо, однако у него с собой не было денежных средств для приобретения какого-либо памятного предмета для Елены. В этот момент у него возник умысел на хищение. Около 14 часов 15 минут указанных суток они с Еленой подошли к магазину Магнит косметик», расположенному по адресу: ...., ...., ...., он попросил Елену подождать его в соседнем дворе, что та и сделала, а сам направился в торговое помещение указанного магазина. Когда он зашел в магазин, то направился к стеллажам с выставленной косметической продукцией, где своей рукой взял с полки один баллон с пеной для бритья, для того, чтобы не привлекать внимание сотрудников магазина и они воспринимали его как покупателя. Он оглядывался по сторонам, затем решил подойти и обратиться к сотруднику магазину, который находился на кассовой зоне, с целью окончательно отвести от себя какое-либо подозрение. Подойдя к девушке сотруднику, он спросил у нее, где у них выставлен товар в виде шампуня, на что девушка, проводила его к стеллажам с гигиенической продукцией, где он осмотрелся, однако более какой-либо товар брать не стал. Далее девушка сотрудник вернулась к кассовой зоне, он направился в стеллажам с выставленной парфюмерной продукцией, и оглядевшись, быстро взял во вторую руку одну коробку с флаконом туалетной воды марки «Antonio Banderas», объемом 50 мл, после чего сразу положил указанную коробку в правый карман одетой на нем олимпийки красного цвета. Далее он сразу направился к кассовой зоне, чтобы вновь отвлечь внимание сотрудников магазина. Подойдя к кассе, он спросил у сотрудника стоимость пены для бритья, которую он продолжал удерживать в своей руке. Девушка назвала цену, а он под предлогом того, что его не устроила цена, вернул баллончик с пеной для бритья. В этот момент девушка сотрудник обратила свое внимание на карман его олимпийки, в которой находилась похищенная ним вышеуказанная коробка с туалетной водой, так как карман явно был оттопырен, кроме того, карман не имеет замка, тем самым, содержимое кармана можно визуально просмотреть. Сотрудник спросила у него, что в его кармане, он понял, что его преступные действия стали очевидны для нее, а так как он не желал возвращать ей похищенный товар, он решил скрыться с похищенным, после чего, не отвечая сотруднику, он сразу направился к выходу из магазина. Сотрудник магазина начала говорить ему, чтобы он вернул товар, либо оплатил его, однако он не реагируя на ее слова, хотя он слышал, понимал и осознавал, что та обращается к нему, он лишь ускорил шал в направлении выхода. При этом он видел, что девушка начинает следовать за ним, а так как он хотел скрыться, он перешел на бег, как только вышел из помещения магазина, при этом он видел, что девушка выбежала за ним из магазина, и кричала ему, чтобы он вернул товар, однако он смог убежать от нее. Как только он понял, что сотрудники магазина более его не преследуют, он в соседнем дворе вновь встретился с Еленой, и подарил похищенную ним туалетную воду марки «Antonio Banderas», при этом та не знала, что данную туалетную воду он похитил, ей он пояснил, что купил ее. Похищенная им вышеуказанная туалетная вода, является мужской парфюмерией, он не придавал значения в момент хищения, что написано на коробке. Затем они еще немного погуляли с Еленой по улицам города, а затем та ему сказала, что направляется домой, так как ей необходимо подготовится к выезду на постоянное место жительства в ...., они попрощались, при этом контактами не обменялись. Он продолжил гулять по улицам города в течение дня и лишь ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он направился домой, и около 00 часов 30 минут находясь у ...., его задержал патрулирующие сотрудники полиции. Он сразу дал признательные показания по факту хищения туалетной воды. Затем он написал протокол явки с повинной по данному факту. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кроме того, он ознакомлен со справкой о стоимости похищенного ним товара, согласно которой закупочная стоимость похищенного им товара составляет 1024 рубля 38 копеек, с данной оценкой он согласен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он возместил причиненный им материальный ущерб в полном объеме, а именно произвел оплату похищенных ним коробки с туалетной водой марки «Antonio Banderas», объемом 50мл, по розничной цене, а именно на сумму 1649 рублей 99 копеек (том 1 л.д. 32-35).

После оглашения протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, данного им при производстве дознания, последний пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, поскольку они по обстоятельствам совершения им вышеуказанного преступления логичны, последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля по данному уголовному делу, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, анализ протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого свидетельствует о том, что его показания получены в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 174 УПК РФ. Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны дознавателя, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае его дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию допроса от подсудимого и его защитника не поступало.

Более того, подсудимый ФИО1 при производстве дознания в качестве подозреваемого, в присутствии своего защитника соглашался с предъявленным ему обвинением, добровольно давал показания с признанием своей вины в совершении им вышеуказанного преступления, без какого-либо давления на него со стороны органов дознания, с предварительным ему разъяснением его права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе дознания, а также каких-либо оснований для его самооговора в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит показания ФИО1, данные им при производстве дознания в качестве подозреваемого, в части совершения им вышеуказанного преступления правдивыми и достоверными.

Таким образом, помимо собственного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО11, свидетеля Свидетель №1, а также иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО11 данных им в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он с марта 2022 года официально трудоустроен в должности специалиста сектора безопасности АО «Тандер», которому принадлежит сеть магазинов под брендовым названием «Магнит» на территории .... и ..... В его обязанности входит предотвращение внутренних и внешних хищений товароматериальных ценностей на торговых объектах АО «Тандер». Также на основании доверенности № КО/23-3656 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему представителем АО «Тандер» ФИО6, он является представителем АО «Тандер» в правоохранительных органах и в судах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 50 минут, от директора магазина «Магнит косметик» АО «Тандер», расположенного по адресу: ...., 4 мкр., ...., Свидетель №1, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут в торговое помещение зашел ранее ей неизвестный мужчина, который взял с полки коробку с флаконом туалетной воды марки «Antonio Banderas seduction in Black», объемом 50 мл, которую положил в карман своей олимпийки, после чего, не оплатив его, направился к выходу из магазина, однако данные действия стали очевидны для директора магазина Свидетель №1, которая потребовала вернуть, либо оплатить вышеуказанный товар. Однако мужчина, не реагируя на требования Свидетель №1, вышел из помещения, и с похищенным скрылся, тем самым, открыто похитил реализуемую туалетную воду марки «Antonio Banderas seduction in Black», объемом 50 мл, закупочной стоимостью 1 024 рубля 38 копеек. Данный факт подтверждается записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в торговом помещении вышеуказанного магазина. Со слов Свидетель №1, ему стало известно, что мужчиной, который совершил ДД.ММ.ГГГГ хищения товара, принадлежащего АО «Тандер», является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 пришел к ним в помещение «Магнит косметик» АО «Тандер», расположенного по вышеуказанному адресу, где его сразу опознала Свидетель №1 как лицо, которое совершило хищение туалетной воды «Antonio Banderas seduction in Black», после чего, ФИО8 признался в совершенном им преступлении и полностью возместил материальный ущерб, причиненный в результате совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему в подтверждение был выдан чек № ..... Он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1, за хищение товара, принадлежащего АО «Тандер», а именно: туалетной воды марки «Antonio Banderas seduction in Black», объемом 50 мл, стоимостью 1 024 рубля 38 копеек (том 1 л.д. 82-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она в настоящее время работает в должности директора магазина «Магнит косметик» АО «Тандер» расположенного по адресу: ...., ..... В ее должностные обязанности входит общий контроль за деятельностью магазина. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня она находилась на своем рабочем месте и около 14 часов 15 минут указанных суток в помещение магазина зашел ранее ей незнакомый мужчина, на вид около 30 лет, был одет в белую кепку, олимпийку красного цвета, бежевые джинсовые брюки, кроссовки черного цвета с белыми вставками, который стал ходить по торговым рядам. Она обратила свое внимание на данного мужчину, так как в данный момент в магазине не было других покупателей. Кроме того, данный мужчина был одет в одежду яркого цвета. Далее мужчина взял в руки один баллон с пеной для бритья, а она наблюдала за данным мужчиной, находясь на кассовой зоне магазина. Затем указанный мужчина подошел к ней и спросил, где у них расположен товар в виде шампуня, она поняла, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, так как из его рта исходил резкий запах спиртного. Она сопроводила мужчину к стеллажам с выставленной продукцией по уходу за волосами. Мужчина стал рассматривать стеллажи, при этом более какой-либо товар в руки не брал. Она вернулась на кассу магазина и продолжила свое наблюдение за данным мужчиной, так как его поведения для нее казалось подозрительным. Далее мужчина пошел к стеллажам с парфюмерией, при этом действия мужчины ей стали невидны, так как данные ряды не просматриваются с участка торгового помещения кассовой зоны. Примерно через 20-30 секунд, мужчина вновь появился в поле ее видимости и подошел к кассе. Тот просил у нее стоимость баллона пены для бритья, который взял ранее. Она ему ответила, на что мужчина пояснил, что это слишком высокая цена и поставил вышеуказанный баллон на приплавок кассы. В данный момент она обратила внимание на правый карман олимпийки одетой на мужчине, тот был оттопырен, не имел замка и в кармане она увидела коробку с туалетной водой марки «Antonio Banderas seduction in Black», объемом 50 мл, которая реализуется в их магазине. Она сразу осознала, что данная туалетная вода принадлежит АО «Тандер», так как ранее, когда мужчина зашел в магазин, в кармане его олимпийки не было каких-либо предметов, спросила, что у мужчины в кармане и попросила его достать из кармана товар и оплатить. Мужчина осознал, что она поняла его намерения на хищения данной туалетной воды, после чего, ничего ей более не говоря, развернулся и сразу направился в сторону выхода из магазина, она кричала мужчине: «Стой, верни товар!», но тот лишь ускорил свой шаг, хотя точно ее слышал, так как они были одни в помещении магазина и между ними было расстояние не более метров. Она сразу выбежала из-за кассовой зоны, и направилась за мужчиной, так как хотела задержать мужчину и забрать у него коробку с туалетной водой, однако тот выбежал на улицу из магазина, а она, выйдя на крыльцо магазина, продолжала кричать ему вслед, чтобы тот вернул товар, но тот игнорировал ее требования и скрылся в неизвестном для нее направлении. Она не стала продолжить преследование данного мужчины, т.к. в помещении магазина в указанный момент более кого-либо из сотрудников не было, а она не могла оставить товар без присмотра, расположенный в магазине. Она вернулась на свое рабочее место и сразу начала просматривать записи камер видеонаблюдения, установленные в их магазине, и увидела, что около 14 часов 20 минут указанных суток, данный мужчина действительно взял с верхней полки стеллажа коробку в флаконом туалетной воды «Antonio Banderas seduction in Black» и положил его в правый карман своей олимпийки, а дальше следовали вышеописанные события. После чего она сразу позвонила специалисту службы безопасности сети магазинов «Магнит косметик» и в полицию и сообщила о случившемся, в последствии написала, заявление по данному факту. Закупочная стоимость флакона туалетной воды «Antonio Banderds seduction in Black» в коробке, объемом 50 мл составляет 1024 рубля 38 копеек, в связи с чем АО «Тандер» причинен материальный ущерб на указанную сумму (том 1 л.д. 23-25).

У суда не имеется оснований не доверять оглашенным показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, поскольку они не противоречивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе представителя потерпевшего и свидетеля, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля при даче показаний, уличающих ФИО1 в совершении преступления.

Наряду с вышеизложенными доказательствами, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- рапортом начальника смены ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО9, зарегистрированного в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Камышинский» поступило сообщение от сотрудника ЧОП «Контроль» Карякиной о том, что на пульт пришло сообщение от директора АО «Тандер» Свидетель №1 о том, что мужчина похитил реализуемый товар в магазине «Магнит косметик» по адресу: ...., 4 мкр., .... (том 1 л.д. 3);

- заявлением сотрудника АО «Тандер» Свидетель №1, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Камышинский» за № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут похитило из магазина «Магнит косметик» АО Тандер», расположенного по адресу: .... ...., пом. 84, парфюм «Antonio Banderas», 50 мл., стоимостью 1649,99 руб., чем причинило АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого произведен смотр торгового помещения магазина «Магнит косметик» АО «Тандер», расположенного по адресу: .... где было совершено хищения товара ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего АО «Тандер», в ходе осмотра была изъята видеозапись, записанная CD-R диск (том 1 л.д. 7-9);

- отчетом по кражам АО «Тандер», согласно которому стоимость похищенного товара Antonio Banderas Sediction In Black т/в м50мл (Антонио Пуч):6 составляет 1024,38 рублей (том 1 л.д. 12);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Камышинский» за № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с целью похитить духи шел в обеденное время в магазин «Магнит косметик», расположенный по адресу: .... ...., взял с витрины духи и положил в карман кофты и направился к выходу из магазина. На выходе из магазина его окрикнула продавец, спросила, что у него в кармане, он ее проигнорировал и быстром шагом вышел из магазина. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1 л.д. 14);

- справкой о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ закупочная стоимость товара - коробки с флаконом туалетной воды «Antonio Banderas seduction in Black», объемом 50 мл, составляет 1024 рубля 38 копеек (том 1, л.д. 22);

- копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» об оплате товара туалетной воды «Antonio Banderas seduction in Black», объемом 50 мл, в сумме 1649,99 рублей (том 1 л.д. 36);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении магазина «Магнит косметик» АО «Тандер», расположенного по адресу: .... ...., пом. 84, где зафиксирована информация о нахождении ФИО1 в помещении данного магазина ДД.ММ.ГГГГ, а также факт хищения ФИО1 со стеллажа торгового зала данного магазина реализуемого товара (том 1 л.д. 70-73);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 74).

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализ приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана.

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания представителя потерпевшего и свидетеля, показания самого подсудимого, письменные материалы уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетеля, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1, не имеется.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств и их анализ, а также характер и осознанная последовательность конкретных действий подсудимого, указывает на то обстоятельство, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, доказана, поскольку полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании в ходе судебного следствия.

С учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия ФИО1 были верно квалифицированы органом дознания, и каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО1, либо его оправдания за непричастностью к совершению преступления не имеется.

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, данные о его личности, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного.

Кроме того, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, склонен к совершению преступлений против собственности, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства зарегистрирован с семьей, официально не работает, на учете в ГКУ ЦЗН .... в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его детей и других близких родственников.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако доказательств того, что данное обстоятельство способствовало совершению им вышеуказанного преступления стороной обвинения не представлено, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения и личности виновного, не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшему выражается в восстановлении прав, нарушенных преступлением, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижения целей наказания.

При этом, при назначении наказания в виде обязательных работ суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, суд не усматривает.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из характеристики личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, судом не усматривается.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для применения к подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО1 без изменения прежнюю меру процессуального принуждения – обязательство о явке, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при данном уголовном деле, -следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения – обязательство о явке, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу:

- CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при данном уголовном деле, -хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья Л.В. Журкина-Бородина