№ 2-352/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

фио Д.Х. обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Тоталойл» и ИП фио заключен договор № 4 от 05.04.2017 г., в соответствии с которым Общество обязался передать ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар, на условиях, предусмотренных договором. Срок поставке установлен не позднее 01.09.2017 г. 01.09.2017 г. ООО «Тоталойл» и фио заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок доставки товара установлен до 01.09.2018 г. В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 31.08.2018 г. срок доставки товара определен до 13.12.2012 г. Вместе с ем, в период с 31.08.2018 г. по 30.11.2018 г. Общество совершило 4 платежа на общую сумму сумма в счет уплаты неустойки. Учитывая, что срок поставки товара был продлен до 31.12.2019 г.. правовые основания для уплаты неустойки отсутствовали, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по возврате суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Судом установлено, что между ООО «Тоталойл» и ИП фио заключен договор № 4 от 05.04.2017 г., в соответствии с которым Общество обязался передать ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар, на условиях, предусмотренных договором.

Срок поставки товара установлен договором не позднее 01.09.2017 г.

01.09.2017 г. ООО «Тоталойл» и фио заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок доставки товара установлен до 01.09.2018 г.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 31.08.2018 г. срок доставки товара определен до 13.12.2012 г.

Из представленных выписок по счету, платежных поручений, в период с 31.08.2018 г. по 30.11.2018 г. Общество совершило 4 платежа на общую сумму сумма в счет уплаты неустойки.

27.09.2021 г. между ООО «Тоталойл» и ФИО1 заключен договор цессии № 46, в соответствии с которым право требования по заключенному договору поставки перешли к истцу.

Истец указал, что поскольку срок поставки товара был продлен до 31.12.2019 г.. правовые основания для уплаты неустойки отсутствовали, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения в размере сумма

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств законности приобретения денежных средств со стороны ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика о том, что договор поставки и дополнительные соглашения он не заключен, денежные средства не получал являются необоснованными и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, независимо от признания Договора №4 недействительным или нет, за ответчиком сохраняется обязанность по возврату сумма в пользу истца.

При этом, факт получения ответчиком денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (выписки по счету, платежные поручения).

Из представленных доказательств следует, что денежные средства в размере сумма были перечислены на счет № 407028060100001687, открытый в адрес АКБ «ИНТЕРПРОМБАНК» на имя фио

Указанный счет был открыт Банком на основании заявления ответчика от 30.05.2014 г.

04 июня 2014 г. между адрес АКБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ФИО2 заключен договор № 33288/810 банковского счета.

Подписи в заявлении на открытие банковского счета, в договора банковского счета ответчик не оспаривал.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что расчетный счет открывался третьим лицом, по поручению и/или доверенности в интересах фио, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, что ФИО2 утратил фактическую возможность управления расчетным счетом и/или что управление расчетным счетом осуществлялось третьим лицом.

В обоснование правовой позиции ответчик также указывает на установленный в судебном порядке факт аффилированности ООО «Тоталойл» и фио и вхождение ООО «Тоталойл» в группу компаний «Новый поток».

Вместе с тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил ни единого доказательства обстоятельствам, подтверждающим наличие транзитного характера полученных им денежных переводов.

В связи с данными обстоятельствами, суд считает, что ФИО2 неосновательно приобрел денежные средства на сумму сумма, в силу чего денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г., в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере сумма, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также за период с 06.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы неосновательного обогащения в размере сумма, начиная с 06.09.2022 года до момента фактического исполнения обязательства согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева