Дело № 2-5425/2025 УИД 77RS0021-02-2024-023656-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5425/2025 по иску фио к ООО ПКО «СКМ» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СКМ» (в настоящее время - ООО ПКО «СКМ») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Балашихинского городского суда адрес от 14.11.2018 по делу № 2-6184/2018 удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО), с фио в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 24.04.2014 по состоянию на 26.07.2018 в размере сумма и задолженность по кредитному договору <***> от 28.05.2015 по состоянию на 26.07.2018 в размере сумма, судебные расходы, общая сумма задолженности составила сумма На основании исполнительного листа ФС № 030255488 от 13.03.2019, выданного Балашихинским городским судом адрес 24.01.2020 ОСП по адрес было возбуждено исполнительное производство № 9580/20/50001-ИП. Списание денежных средств по данному исполнительному листу в пользу Банка ВТБ (ПАО) происходило по двум кредитным договорам. 03.12.2020 Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключили договор уступки прав требования № 341/2020/ДРВ, только на один из кредитных договоров, а именно <***> от 28.05.2015. Определением Балашихинского городского суда адрес от 15.09.2021 по гражданскому делу № 2-6184/2018 произведена замена взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «СКМ». 23.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес и адрес вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство). Согласно уведомлению о ходе исполнительного производства от 17.11.2023 истцу стало известно, что в рамках исполнительного производства перечисление денежных средств производится на расчетный счет организации ООО «СКМ» с 21.04.2020. В период с 21.04.2020 по 23.10.2023 на счет ООО «СКМ» в рамках исполнительного производства списывались денежные средства по двум кредитным договорам. Сумма списанных денежных средств в спорный период составила сумма, тогда как замена стороны ИП с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «СКМ» произведена судебным приставом-исполнителем только 23.10.2023. Истец считает, что перечисленная на счет ответчика сумма денежных средств в размере сумма является неосновательным обогащением, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО ПКО «СКМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв, по доводам которого просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в виду пропуска истцом срока исковой давности, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Представитель третьего лица ГУФССП по адрес ОСП по адрес и адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из вышеизложенных норм права следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В силу закона истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Ответчик обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностями предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать следующие обстоятельства: на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Балашихинского городского суда адрес от 14.11.2018 по делу № 2-6184/2018 удовлетворен иск Банка ВТБ (ПАО), с фио в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 24.04.2014г. по состоянию на 26.07.2018г. в размере сумма, задолженность по кредитному договору <***> от 28.05.2015г. по состоянию на 26.07.2018г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма
На основании исполнительного листа серии ФС № 030255488 от 13.03.2019, выданного Балашихинским городским судом адрес 24.01.2020 ОСП по адрес было возбуждено исполнительное производство № 9580/20/50001-ИП в отношении должника фио в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).
03.12.2020 между ООО «СКМ» и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор уступки прав (требований) № 341/2020/ДРВ, в соответствии с которым ПАО Банк ВТБ уступил ООО «СКМ» права требования по кредитному договору <***> от 28.05.2015, заключенного с фио
Определением Балашихинского городского суда адрес от 15.09.2021 произведена замена взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «СКМ» по исполнению решения Балашихинского городского суда от 14.11.2018 по гражданскому делу № 2-6184/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Апелляционным определением Московского областного суда от 26.06.2024 г. определение Балашихинского городского суда адрес от 15.09.2021 отменено. Произведена замена истца ПАО Банк ВТБ на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по гражданскому делу № 2-6184/2018 в части требований о взыскании с фио задолженности по кредитному договору <***> от 28.05.2015.
23.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес и адрес вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство), согласно которому по исполнительному производству № 9580/20/50001-ИП произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Истец указывает, что согласно уведомлению о ходе исполнительного производства от 17.11.2023 ей стало известно, что в рамках исполнительного производства перечисление денежных средств производится на расчетный счет организации ООО «СКМ» с 21.04.2020. В период с 21.04.2020 по 23.10.2023 на счет ООО «СКМ» в рамках исполнительного производства были перечислены денежные средства на счет ООО «СКМ» в размере сумма, что является неосновательным обогащением.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд отклоняет исходя из следующего.
Так, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, о ходе исполнительного производства и расчетах по исполнительному производству истцу стало известно из уведомления ГУФССП по адрес ОСП по адрес и адрес о ходе исполнительного производства от 17.11.2023, следовательно, срок исковой давности истекает 17.11.2026.
С указанным иском истец обратилась в суд 11.12.2024. Таким образом, общий трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен и доводы ответчика суд признает несостоятельными.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и представленной карточке счета ДЦ со списком платежей, с даты уступки прав (требований), то есть с 03.12.2020 в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> на счет ООО ПКО «СКМ» поступили денежные средства в размере сумма, из них за период с 04.12.2020 по 15.11.2021 денежные средства были перечислены на счет ООО ПКО «СКМ» со счета Банк ВТБ (ПАО) согласно п. 5.1.4 договору уступки прав (требований); с 26.10.2023 на счет ООО ПКО «СКМ» денежные средства поступили со счета ФССП в рамках исполнительного производства. Всего в рамках исполнительного производства на счет ООО ПКО «СКМ» со счета ФССП после произведенной судебным приставом-исполнителем замены взыскателя 23.10.2023, поступило сумма
При этом согласно пункту 5.1.4 договора уступки цедент, то есть Банк ВТБ (ПАО) обязуется перечислять на счет цессионария денежные средства, поступившие цеденту с целевым назначением в погашение задолженности по кредитным договорам.
Таким образом, согласно материалам дела денежные средства были перечислены ответчику ООО «СКМ» в рамках обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, заключенному с фио
Договор уступки прав требований в части уступки прав по кредитному договору <***> не оспорен, недействительным не признан.
Соответственно кредитором истца в отношении его обязательств по кредитному договору <***> с 03.12.2020 является ООО «СКМ». ФИО1 с указанного периода является должником ООО «СКМ» по кредитному договору.
При таких обстоятельствах на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что наличие между сторонами отношений, основанных на кредитном договоре, подтверждено, приходит к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения со стороны ответчика, и как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио (паспортные данные) к ООО ПКО «СКМ» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2025 года.
Судья Н.В. Завалишина