Решение по делу № 2-136/2025 от 26.02.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску <ФИО> к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным; третье лицо без самостоятельных исковых требований ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Дело № (2-2229/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26.02.2025 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО2, с участием ответчика/встречного истца ФИО1 и её представителя ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным; третье лицо без самостоятельных исковых требований ПАО «Вымпел-Коммуникации»,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20,50% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Договор был заключен в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее Правила ДБО). Истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере, оговоренном в договоре, но ответчик исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита. В связи с нарушениями, допущенными заемщиком, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., но истец в одностороннем порядке снизил сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций по договору, в связи с чем общая сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени по просроченным процентам, <данные изъяты> руб. – пени по просроченному долгу. Просит: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3-4).

Иск принят к производству Железнодорожного районного суда <адрес>, делу присвоен № (л.д.1).

В рамках гражданского дела № Железнодорожным районным судом <адрес> принят встречный иск ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, взыскании убытков (л.д.43-46).

В обоснование встречных требований ответчик/встречный истец указала, что неизвестные лица похитили в Банке ВТБ (ПАО) со счета, оформленного на её имя, денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом она указанного договора не заключала и действий по распоряжению денежными средствами по данному договору не совершала. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей, но Банк обратился в суд с иском о взыскании с неё задолженности по договору, который она не заключала. Ненадлежащее исполнение Банком обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств привело к их хищению, что прочило убытки встречному истцу. Полагала сделку ничтожной. Просила: признать недействительным кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 и взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> руб..

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № передано на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> (л.д.69-72), принято к производству суда, делу присвоен № (в последующем - №).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от представителя встречного истца принято заявление в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) об изменении основания встречного иска (л.д.125-132), согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонили с номера 1000 (номер Банка ВТБ) и сообщили, что на её имя был оформлен кредит на сумму <данные изъяты> руб.. Она сообщила, что кредит не оформляла, ей предложили обратиться в офис Банка ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос, почему именно ДД.ММ.ГГГГ, ей сообщили, что произошёл сбой в системе, и все настройки в настоящее время не доступны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонили с номера № и сообщили, что если она хочет вернуть деньги, которые ей перевели как кредит, то ей необходимо снять со своего счета деньги в сумме <данные изъяты> руб., и перевести на созданные для неё безопасные банковские ячейки, что она и сделала, переведя денежные средства на номера, которые ей называли. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением о мошеннических действиях в отношении неё, в связи с чем полагает оспариваемый договор недействительным, поскольку в отношении нее неизвестными лицами совершено преступление, она договор, на который ссылается истец, не подписывала, цифровые коды никому не направляла.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству встречного истца в порядке ст.43 ГПК РФ привлечено третье лицо - ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Третье лицо относительно рассматриваемых требований, как по первоначальному, так и по встречному иску, не высказалось, представив только список в виде типов записей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сведения о принадлежности абонентских номеров (л.д.214-218, 226).

Истец/встречный ответчик и третье лицо, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились (в деле имеются ходатайства о его рассмотрении в отсутствие стороны истца/встречного ответчика (л.д.4 оборотная сторона) и третьего лица (л.д.222)).

Суд, в соответствии с положениями ст.ст.113, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Стороной встречного истца в процессе рассмотрения дела подано заявление об отказе от встречного иска в части взыскания со встречного ответчика убытков (л.д.124), которое принято судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску в вышеуказанной части прекращено.

Ответчик/встречный истец в судебном заседании настаивала на признании оспариваемого договора недействительным. Поддержала обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении и обстоятельства и основания, указанные заявлении об изменении основания встречного иска. Дополнительно устно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. Работает на режимном объекте (филиал ПАО «ОАК» - КнААЗ им.ФИО3») (л.д.165-168, 169, 170), где запрещено использование технических средств с возможностью выхода в Интернет (ответ на запрос и выписку из инструкции пропускного и внутриобъектового режима приобщила к материалам рассматриваемого дела в судебном заседании). На территорию с собой можно проносить только маленький телефон без камеры (данное техническое средство истец продемонстрировала в судебном заседании). Кроме того, на территории предприятия работают системы глушения, которые заглушают большинство звонков. Она является пользователем услуг, предоставляемых истцом/встречным ответчиком, поскольку на её имя в Банке открыт зарплатный счет. Ей вернули денежные средства по договору страхования, который был оформлен одновременно с оспариваемым договором, которые она в полном объеме вернула истцу, внеся на соответствующий счет, поскольку данные денежные средства ей не принадлежали (л.д.133, 139, 140, 143). Также пояснила, что денежные средства, которые ей вернула страховая компания, она зачислила на банковский счет, но не с целью погашения кредита, который не брала, а с целью вернуть банку денежные средства, которые ей не принадлежали; почему банк зачислил их в счет погашения кредита, пояснить не может; заявление, оформленное в офисе (л.д.140) оформляла не сама, в такой форме ей предложили его подписать. Дополнительно пояснила, что не знает, почему в постановлении о возбуждении уголовного дела указано только сумма в размере <данные изъяты> руб., тогда как в заявлении о возбуждении уголовного дела ею была указана сумма <данные изъяты> руб.. Также пояснила, что в выписке по счету указано на то, что <данные изъяты> руб. она перевела в виде оплаты за ремонт (л.д.133 оборотная сторона), но договоров на ремонт она не заключала.

Представитель ответчика/встречного истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. Обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении и основания, указанные в заявлении об изменении оснований по встречному иску также поддержал. Дополнительно пояснил, что требования стороны по встречному иску о недействительности кредитного договора, на который в первоначальном иске ссылается истец/встречный ответчик, основаны как на несоблюдении требования о заключении договора (исходя из того, что его доверитель оспариваемый договор не подписывала и фактически не могла этого сделать, находясь на режимном объекте в тот момент, когда неустановленные лица от её имени оформили оспариваемый кредитный договор), так и на том, что у его доверителя отсутствовало какое бы то ни было волеизъявление на заключение кредитного договора. При указанных обстоятельствах, поскольку его доверитель спорный договор не заключала, она и не давала распоряжений на перевод денежных средств другому лицу, но которое было осуществлено банком (л.д.138). Банк не убедился в том, что оспариваемый договор заключается именно ФИО1, в связи с чем его доверитель не должна нести гражданско-правовую ответственность по оспариваемому договору.

Заслушав ответчика/встречного истца и её представителя, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (п.14 ст.7 Закона о потребительском кредите).

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 в связи с неисполнением последней условий по возврату кредита в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6-7, 20).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) в электронном виде оформлен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. (п.1 Индивидуальных условий) на 84 месяца (п.2 Индивидуальных условий) с базовой процентной ставкой 20,5% годовых (п.4 Индивидуальных условий); возврат производится ежемесячно 15 числа каждого месяца календарного месяца в размере <данные изъяты> руб. (с последним платежом <данные изъяты> руб. (п.6 Индивидуальных условий) (л.д.8-11, 156, 157, 185, 186, 211, 212).

Сумма кредита в этот же день зачислена на счет ФИО1, открытый в Банке ВТБ (ПАО), и в этот же день <данные изъяты> руб. истцом перечислены иному лицу, как указано в выписке по счету – в виде оплаты за ремонт (л.д.12), а также <данные изъяты> руб. переведены в виде оплаты страховой премии за продукт Финансовый резерв ОПТИМА по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.133 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по требованию неустановленных лиц, сняты со счета денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.133), которые переведены на счета, продиктованные неустановленными лицами ответчику/встречному истцу, а ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлён возврат истцу/встречному ответчику комиссии за оплату страховой премии в размере <данные изъяты> руб., которые ей были возвращены страховой организацией (л.д.133, 141).

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП-4 УМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что она сообщает о мошеннических действиях, совершенных от её имени в личном кабинета ВТБ-онлайн, по оформлению на её имя кредитного договора, списании части денежных средств без её личного участия, а также переводе лицам, совершившим в отношении неё противоправные действия, оставшейся части суммы оформленного на её имя кредита.

Уголовное дело №, в котором ФИО1 признана потерпевшей, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ.

Судом запрошены материалы по уголовному делу в полном объёме, но из представленных суду копий документов следует, что виновные лица на момент рассмотрения данного гражданского дела не установлены (л.д.188-210).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Частью 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Электронный документ, согласно статье 9, названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из представленных истцом/встречным ответчиком суду документов по настоящему делу следует, что все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита и переводу денежных средств со счета ответчика в другой банк на сумму <данные изъяты> руб. со стороны заемщика выполнены одним действием - набором СМС-кода в личном кабинете, что следует и из ответа Банка, предоставленного ФИО1 (л.д.111-112).

Как следует из документов, представленных ответчиком/встречным истцом, она в день оформления Банком оспариваемого в рамках рассматриваемого дела договора, находилась на рабочем месте на территории режимного объекта, что следует из трудовой книжки, справок (л.д.165-168, 169, 170), где запрещено использование технических средств с возможностью выхода в Интернет (что следует из ответа работодателя ответчика/встречного истца на запрос её представителя, и выписки из инструкции пропускного и внутриобъектового режима, которые сторона встречного истца приобщила к материалам рассматриваемого дела в судебном заседании).

Кроем того, как следует из сведений, представленных третьим лицом в рамках рассматриваемого дела, в период оформления Банком оспариваемого ответчиком/встречным истцом договора, с номера телефона ФИО1 исходящих СМС не зафиксировано (л.д. л.д.214-218).

Подписи заемщика кредитный договор, представленный истцом на бумажном носителе, не содержит.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст.820, п.2 ст.836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст.168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Как следует из позиции стороны ответчика/встречного истца - встречные требования о недействительности кредитного договора основаны на том, что волеизъявление на заключение договора у ФИО1 отсутствовало, а договор Банком был оформлен в связи с неправомерными действиями неустановленных лиц.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение Банком договора в результате мошеннических действий неустановленных лиц является неправомерным действием, посягающим на интересы ответчика/встречного истца, не заключавшей соответствующий договор, и являющейся применительно к ст.168 (п.2) ГК РФ третьим лицом, права которой нарушены оформлением договора, на который в первоначальном иске ссылается истец/встречный ответчик.

Учитывая изложенное, суд считает встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным кредитного договора №, оформленного ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) на имя заемщика ФИО1, подлежащими удовлетворению.

Позиция суда в указанной части аналогична позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в вопросе 6 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)».

С учетом изложенного, оснований у суда для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд отказал в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходов, понесенных истцом по первоначальному иску на уплату госпошлины, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

решил:

встречные исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН №) о признании кредитного договора недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

В удовлетворении заявленных требований Банком ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расходов на уплату госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления решения в окончательной форме 12.03.2025.

Председательствующий судья Л.А. Митчина