Решение по делу № 2-1817/2024 от 12.02.2025 - об обращении взыскания на земельный участок.

50RS0027-01-2024-002384-05

№ 2-80/25(2-1817/24г.)

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Беловой Е.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2, третье лицо –судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, а также ФИО4, об обращении взыскания на земельный участок,-

установил:

ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок ответчика с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обосновывая свои требования тем, что на основании решения Коломенского городского суда по делу 2-2669/2021 с ответчика в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору №625/0000-0711580 от 04.05.2018 года в общей сумме <данные изъяты> руб., при этом общество является правопреемником банка на основании договора цессии и определения Коломенского городского суда МО. 11.02.2022 года возбуждено исполнительное производство №26477/22/50015-ИП Коломенским РОСП, где взыскателем является ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», а должником ФИО2

Представитель истца, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении иска.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представив в суд свои возражения по иску, отметив, что спорны земельный участок является совместно-нажитым имуществом его и супруги, при этом ответчик является руководителем и учредителем ООО «Сэйф технолоджи», а также ООО «Поставки и Снабжение», следовательно в рамках исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем не использованы все возможные способы обращения взыскания на движимое имущество и денежные средства должника, в связи с чем оснований для обращения взыскания на земельный участок отсутствуют.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, не явилась, своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о дате заседания. По запросу суда истребовались материалы исполнительного производства, однако из материалов производства не представилось возможным установить какие фактически меры осуществлены по принудительному исполнению судебного акта, ответы на запросы должностного лица из регистрирующих органов, банков о наличии движимого имущества, денежных средств, ценных бумаг у должника, в том числе транспортных средств в материалы дела не представлены, фактически на конец ДД.ММ.ГГГГ года с должника взыскано <данные изъяты> руб.

Третье лицо ФИО4 – супруга ответчика о дате судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, в судебном заседании ранее заявляла, что спорный участок приобретался на общие деньги супругов, является совместным имуществом, соглашение о разделе имущества не заключалось, как и брачный договор между супругами.

Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства и материалов дела установлено, что на основании решения Коломенского городского суда по делу 2-2669/2021 с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> руб., взыскателю выдан исполнительный документ ФС 030241214 от 08.12.2024 года.

ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» является правопреемником банка на основании договора цессии и определения Коломенского городского суда МО от 21.02.2024 года.

11.02.2022 года возбуждено исполнительное производство №26477/22/50015-ИП, оно находится в производстве судебного пристава- исполнителя Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3

В собственности ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, право собственности у ответчика возникло ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ФИО2 находится в браке с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ЕГРюл ответчик является генеральным директором ООО «Поставки и Снабжение» и учредителем ООО «Сэйф Технолоджи».

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 237 настоящего Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В статье 278 указанного Кодекса закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие возбужденного исполнительного производства, размер задолженности должника перед кредитором, наличие движимого и недвижимого имущества, на которое допускается обращение взыскания, обладает ли имущество исполнительским иммунитетом, соразмерность стоимости имущества требованиям кредитора.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанных норм материального права, установление имущества, за счет которого может быть погашена задолженность по исполнительному производству возложена на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется, в отсутствии полных сведений о принятых судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства мерах по установлению имущества должника ФИО2, в том числе на денежных средств, ценных бумаг, при не получении от истца в порядке ст. 56 ГПК РФ допустимых, достоверных и достаточных доказательств об отсутствии таковых, суд не усматривает законных оснований для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику. Кроме того, что обращение взыскания на данный земельный участок может повлечь нарушение интересов супруга должника ФИО4, поскольку супружеская доля в земельном участке в натуре не выделена, следовательно, обращение взыскания на весь земельный участок нарушает права ФИО4

Учитывая изложенное, суд считает требования ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

решил:

ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на:

- на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.