Мотивированное решение изготовлено **.**.**
дело № ***
46RS0№ ***
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
21 декабря 2022 года г.Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по *** УФССП России по Курской области ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ОСП по *** УФССП России по Курской области ФИО7, УФССП России по Курской области о признании незаконными решений должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по *** УФССП России по Курской области ФИО7, в котором просила признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по *** УФССП России по Курской области от **.**.** № ***, № ***, № ***, от **.**.** № ***, обязав устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В обоснование административного искового заявления указала, что является должником по исполнительному производству № *** – ИП. По данному исполнительному производству судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления от **.**.** № ***, № ***, № ***, от **.**.** № *** об обращении взыскания ежемесячно в размере 50 процентов на доходы по месту работы, каждое из которых содержит общий размер задолженности ФИО2 в размере 133292,56 руб. (124546,68 руб. – основной долг, 8745,98 руб. – исполнительский сбор), что в общей сумме в четыре раза превышает фактическую задолженность, и при одновременном взыскании приведет должника в состояние банкротства. Постановление от **.**.** № *** было направлено не по месту основной работы должника. Кроме того, в данном постановлении учтена сумма исполнительского сбора в размере 8745,98 руб., тогда как постановление, которым взыскана данная сумма отменено заместителем УФССП России по Курской области **.**.**.
Административный истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела. Ранее представлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по *** УФССП России по Курской области ФИО7 в судебном заседании указала о законности и обоснованности вынесенных постановлений, которые не нарушают права административного истца. Указала, что до настоящего времени по исполнительному производству было взыскано 396 руб., иные денежные средства в рамках исполнения вышеуказанных постановлений не поступали.
Административный ответчик УФССП России по Курской области, заинтересованное лицо АО "ФИО3" в судебное заседание своего представителя не направил, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Ранее подано заявление посредством электронной почты суда о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Согласно ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по *** УФССП России по Курской области ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от **.**.** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В пункте 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Пунктом 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1325-О-О, от **.**.** N 1064-О-О и от **.**.** N 350-О-О).
Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что возможна ситуация, при которой заработная плата является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных ФИО3 правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от **.**.** N 10-П).
Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривает лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.
По смыслу частей 2, 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В силу приведенных норм, судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой заработной платы в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
В данном случае, с целью реализации предоставленных социально-экономических прав, должник может обратиться как в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, так и к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера взыскания.
Как установлено судом при рассмотрении данного административного дела и подтверждается его материалами, **.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство № ***-ИП на взыскание с ФИО2 в пользу АО «ФИО3» кредитной задолженности в общей сумме 124 942,58 руб.
Данным постановлением судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; обязал должника сообщить сведения о его счетах в ФИО3, о счетах, на которые производится зачисление заработной платы, а также сведения о поступлении на данные счета денежных средств, на которые в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; одновременно указать виды доходов, на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.
В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником исполнены не были, сведения, запрошенные судебным приставом-исполнителем, последнему представлены не были.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по *** УФССП России по Курской области от **.**.** обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк в пределах суммы долга 124 942,85 руб., а затем исполнительского сбора в размере 8745,98 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по *** УФССП России по Курской области от **.**.** обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в ООО «ГЭС» в пределах суммы долга 124 942,85 руб., а затем исполнительского сбора в размере 8745,98 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по *** УФССП России по Курской области от **.**.** обращено взыскание ежемесячно в размере 50 процентов на доходы должника ФИО2 в ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» в пределах суммы долга 124 942,85 руб., а затем исполнительского сбора в размере 8745,98 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по *** УФССП России по Курской области от **.**.** обращено взыскание ежемесячно в размере 50 процентов на доходы должника ФИО2 в ООО «КУТУЗОВСКИЙ ДК» в пределах суммы долга 124 942,85 руб., а затем исполнительского сбора в размере 8745,98 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по *** УФССП России по Курской области от **.**.** обращено взыскание ежемесячно в размере 50 процентов на доходы должника ФИО2 в ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» в пределах суммы 124 942,85 руб., а затем исполнительского сбора в размере 8745,98 руб.
Сам по себе факт вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату, иные доходы должника в ООО «ГЭС», ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ», ООО «КУТУЗОВСКИЙ ДК» прав и охраняемых законом интересов ФИО2 не нарушил, поскольку какие-либо денежные средства по данному постановлению с административного истца не были взысканы.
**.**.** со счета должника ФИО2 удержано 396 руб. по постановлению от **.**.**.
Общий размер выплат, полученных взыскателем составил 396 руб.
Суд пришел к выводу о недоказанности утверждения административного истца о нарушении ее прав вследствие обращения взыскания судебными приставами на доходы должника, поскольку удержания по оспариваемым постановлениям фактически не производятся, что свидетельствует о том, что данные доходы не является единственным источником дохода ФИО2
Административным истцом не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование своего материального и имущественного положения.
Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, предусматривающим возможность обращения взыскания по исполнительным документам на 50 процентов дохода должника.
При вынесении постановлений об обращении взыскания на заработную плату, иные доходы должника от **.**.** судебным приставом правомерно указано о взыскании с должника исполнительного сбора, поскольку оспариваемые постановления от **.**.** были вынесены судебным приставом-исполнителем при наличии не отмененного постановления о взыскании исполнительского сбора с должника, вынесенного ранее в рамках исполнительного производства.
Доводы административного истца о том, что в случае одновременного взыскания долга по исполнительному производству по всем постановлениям он в 4 раза превысит фактическую задолженность судом отклонены, поскольку взыскания производятся в рамках одного исполнительного производства до полного исполнения должником обязанности по уплате присужденной задолженности, все удержания находят отражение в базе данных по исполнительному производству и учитываются должностными лицами ОСП по *** УФССП России по Курской области.
Кроме того, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, в случае взыскания с ФИО2 денежных средств в размере, превышающем сумму долга, излишне списанные денежные средства будут возвращены административному истцу.
Как следует из материалов дела, на момент принятия оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель не располагал какими-либо сведениями о материальном положении истца, а в процессе исполнительного производства, которое осуществляется в отношении административного истца он к судебному приставу-исполнителю с требованием об уменьшении размера удержаний из его дохода не обращался.
Таким образом, в смысле приведенных норм закона, судебный пристав-исполнитель не допустил нарушения прав ФИО2, поскольку ею самой не было предпринято каких-либо действий к защите, сведений о том, что должник обращалась с заявлениями о снижении размера взыскания не представлено.
Обращение взыскания на 50 процентов доходов само по себе не свидетельствует о том, что на момент вынесения оспариваемых постановлений истец имел денежных средств на общую сумму менее установленной величины прожиточного минимума (абзац 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд считает несостоятельным доводы административного истца о том, что направление судебным приставом исполнителем исполнительного документа не по месту ее основной работы является незаконным, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм материального права.
Постановлением от **.**.** заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО8 постановление о взыскании исполнительского сбора от **.**.**, вынесенное в рамках исполнительного производства № ***-ИП от **.**.**, отменено как не соответствующее требованиям законодательства.
Постановлением от **.**.** постановление об обращении взыскания на заработную плату, иные доходы должника от **.**.** было отменено.
Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).
Таким образом, отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствуют ни его обжалованию, ни возможности признать его незаконным.
Вместе с тем, для удовлетворения требования о признании незаконным ненормативного акта суд должен установить его несоответствие закону и нарушение прав заявителя.
Суд полагает, что в настоящем случае отсутствуют основания для признания незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату, иные доходы должника от **.**.**, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав административного истца.
Заявителем не приведено доводов и судом не установлено, какие права заявителя и каким образом могут быть восстановлены в случае удовлетворения требований с учетом того, что оспариваемое постановление от **.**.** отменено, денежные средства по данному постановлению с ФИО2 не взысканы, негативных последствий для должника не наступило.
Сам по себе факт того, что постановление об отмене постановления от **.**.** вынесено после обращения административного истца в суд с настоящим иском, безусловным основанием для удовлетворения исковых требований служить не может, поскольку формальное удовлетворение требований, без цели восстановления права и без указания способа восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Суд пришел к выводу, что неправомерных действий судебным приставом-исполнителем по отношению к должнику ФИО2 в рамках исполнительного производства № *** от **.**.** допущено не было.
Учитывая изложенное, а также право взыскателей на своевременное исполнение судебных актов, отсутствие в настоящее время возможности погашения задолженности иным способом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления с установлением процента удержаний из дохода должника в размере 50 процентов соответствуют требованиям статьи 98 Закона об исполнительном производстве и направлены, в том числе, на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя.
С учетом сочетания двух основополагающих положений: конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
Факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, вопреки доводам административного истца, не доказан.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ОСП по *** УФССП России по Курской области ФИО7, УФССП России по Курской области о признании незаконными решений должностного лица службы судебных приставов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: