Дело № 2-879/2025

УИД 52RS0018-01-2025-000563-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 05 июня 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области к ответчику ФИО5О. с иском о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5. был заключен договор займа, в подтверждение чего написана расписка, в соответствии с которой истец дает ответчику денежную сумму в размере 66 000 рублей на срок 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ, за каждый просроченный день 0,5 % от суммы долга неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата займа.

После истечения срока возврата займа сумма не была возвращена.

Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик отказался оплачивать долг по договору займа.

Ответчик истцу должен был вернуть остаток денежных средств по договору в размере 66 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно расчет неустойки за пользование денежными средствами следует производить с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки, согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за один день просрочки составляет 330 рублей: 66 000 руб. х 0,5 % = 330 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО5. в ее пользу 66 000 рублей в качестве долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 330 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом посредством, в материалах дела имеется телефонограмма в рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 50).

Ответчик ФИО5О. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 46).

С учетом положений статей 113, 116, и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Россиской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5. и ФИО2 был заключен договор займа, в подтверждение чего в материалы дела представлен подлинник расписки, в соответствии с которой ФИО5О. должен ФИО2 денежные средства в размере 66 000 рублей, которые обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата займа предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый просроченный день (л.д. 32).

Как следует из искового заявления, в установленный срок денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО5. было направлено письмо – претензия с требованием о возврате сумму долга (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО5. истцом ФИО2 была направлена претензия с требованием возврата суммы долга в размере 66 000 рублей (л.д. 7).

Однако, из искового заявления, следует, что обязательства по расписке ответчиком до настоящего времени не исполняются, сумма основного долга не возвращена, неустойка не выплачена.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По делу установлено, что долговой документ находится у истца. Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что возникшее обязательство в полном объеме не прекращено, и ответчик обязан его исполнить.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по возврату денежных средств, и требование истца о взыскании суммы долга в размере 66 000 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойку в размере 330 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 32).

Срок возврата суммы займа – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Вместе с тем, в установленный срок заемные денежные средства возвращены не были. Доказательств иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Размер неустойки согласно расчету, представленному истцом ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 346 170 рублей (л.д. 14).

Вместе с тем, суд, при разрешении требования истца о взыскании неустойки, исходит из следующего расчета:

66 000 рублей (сумма долга) х 0,5% х 1 135 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного акта ДД.ММ.ГГГГ) = 374 550 рублей.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору займа (расписке) не исполнены, денежные средства не возвращены в течение длительного времени, руководствуясь указанными положениями закона, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 52 НК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), согласно которым не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса РФ), с ФИО5. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Павловского муниципального округа Нижегородской области в размере 13 514 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан Ворсменским ГОМ <адрес>) сумму займа в размере 66 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 30 000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании неустойки в большем размере, - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в бюджет Павловского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 13 514 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 16 июня 2025 года.

Судья: О.И. Шелепова