Дело 2-5415/2023

УИД №RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 декабря 2023 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Губенко К.Ф.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, в обоснование указав на своё несогласие с действиями нотариуса ФИО4 по совершению ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 752624 рублей 35 копеек, процентов в размере 53579 рублей 80 копеек, поскольку банк, в нарушение требований закона, перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех необходимых документов, в связи с чем она была лишена возможности предоставить свои возражения относительно взыскания задолженности. Со ссылками на положения ст.1, 5, 39, 49, 89, 90, 91, 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» просила отменить исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом ФИО4

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления в её отсутствие, представила письменный отзыв, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Банк «ВТБ» в отношении должника ФИО1 удаленно ею была совершена исполнительная надпись № У-0000702372 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 752624 рубля 35 копеек, процентов, предусмотренных договором, в размере 53579 рублей 80 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6094 рубля 02 копейки, всего в размере 812298 рублей 17 копеек. К заявлению о совершении исполнительной надписи представителем банка были приложены все необходимые документы, подписанные электронно-цифровой подписью представителя банка, которая была проверена нотариусом при поступлении указанных документов. Как следовало из содержания представленных нотариусу документов, банк уведомил ФИО1 о досрочном истребовании задолженности в связи с допущенными ею нарушениями условий кредитного договора в установленный законом четырнадцатидневный срок до обращения к нотариусу, отправив ей ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление о намерении обратиться к нотариусу на почтовый адрес, совпадающий с местом регистрации ФИО1, указанном в паспорте и кредитном договоре. Как следовало из содержания отчета об отслеживании почтового отправления, последнее прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако было проигнорировано адресатом, возвращено за истечением срока хранения, что свидетельствовало об уклонении ФИО1 от получения данного отправления. После уведомления должника банком о намерении обратиться к нотариусу для совершения исполнительной надписи 14-дневный срок был соблюден и лишь после этого в электронном виде через Единую информационную систему нотариата нотариусу поступило заявление о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи от представителя банка ВТБ. Исследовав приложенные к заявлению представителя банка доказательства наличия задолженности по кредитному договору, нотариус нашел их бесспорными и совершил исполнительную надпись, уведомление о совершении которой направил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным на сайте https://zakaznoe.pochta.ru/mail. Полагает, что исполнительная надпись ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 совершена в бесспорном и установленном законом порядке, в связи с чем требование должника об отмене исполнительной надписи удовлетворению не подлежит.

Представитель ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о наличии уважительных причин своей неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ст. 167, 311 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявление ФИО1 о признании действий нотариуса незаконными, об отмене исполнительной надписи нотариуса, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы сторон, изложенные в письменных пояснениях, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу абз.3 ст. 89 Основ законодательства о нотариате в случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями ст. 90 Основ законодательства о нотариате кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, являются документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.

В силу ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается нотариусом, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более двух лет.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления взыскателя, поданного в письменной форме, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между заявителем ФИО1 и Банком «ВТБ» заключен кредитный договор №, по условиям которого последний предоставил заемщику денежные средства в размере 830198,00 руб. под 11,1 % годовых на срок 72 месяца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 платежи по кредитному договору не осуществляла, в связи с чем, образовалась задолженность перед кредитором в размере 752624 рубля 35 копеек по основному долгу и в размере 53579 рублей 80 копеек по процентам, предусмотренным договором, что подтверждается представленной банком выпиской по счету.

В силу п.22 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.

Как усматривается из представленных нотариусом документов, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с уведомлением о намерении банка в случае игнорирования должником указанного требования обратиться к нотариусу для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредиту. Указанное уведомление направлено ФИО1 по адресу её регистрации (места жительства) на основании данных, содержащихся в паспорте заемщика и кредитном договоре (<адрес>). Этот же адрес в качестве места проживания указан ФИО1 при обращении в суд с настоящим заявлением. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14575485969942, указанное уведомление поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, не получено адресатом, возвращено отправителю за истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку из материалов дела видно, что уведомление банком было направлено ФИО1 по адресу её регистрации, зафиксированном в паспорте последней и с её слов в содержании кредитного договора при его оформлении, заемщик впоследствии банк о смене своего места жительства не уведомляла, суд находит надлежащим уведомление банком заемщика о намерении обратиться к нотариусу для совершения исполнительной надписи.

По истечении четырнадцатидневного срока, после уведомления должника о намерении обратиться к нотариусу за исполнительной надписью, в связи с неисполнением ФИО1 обязанностей по возврату кредита, представитель ПАО «Банк ВТБ» удаленно, через единую информационную систему нотариата, обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, предоставив при этом совокупность документов, предусмотренных ст.90 Основ законодательства РФ о нотариате.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 удаленно совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 752624 рубля 35 копеек, процентов, предусмотренных договором, в размере 53579 рублей 80 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6094 рубля 02 копейки, всего в размере 812298 рублей 17 копеек. Извещение о совершении исполнительной надписи нотариуса направлено нотариусом в адрес ФИО1 в установленный ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате срок.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что все документы, представленные банком нотариусу для совершения исполнительной надписи, подтверждали бесспорность оснований для взыскания задолженности по основному долгу и процентам, предусмотренных договором, наличие в содержании кредитного договора условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, соблюдение процедуры уведомления должника о совершении исполнительной надписи как со стороны банка, так и со стороны нотариуса, суд полагает, что исполнительная надпись выполнена нотариусом в установленном законом порядке, а доводы заявителя, приведенные в рассматриваемом заявлении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем отсутствуют правовые основания для его удовлетворения и отмене исполнительной надписи нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи нотариуса № У-0000702372 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Индустриальный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.Ф. Губенко