РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 декабря 2022 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-4532/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий признания договора недействительным, указав, что он – фио являлся собственником кв. № 215 по адресу: адрес.

18 декабря 2020 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности ФИО2 на его квартиру в настоящее время зарегистрировано.

Оплаты по договору в размере сумма он – фио не получил, считает, что в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 18.12.2020 года он, в силу своего психического состояния не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. При этом, просит учесть, что он длительное время состоит на учете в ПНД, ранее признавался судом невменяемым (по уголовному делу).

В связи с чем, просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 18.12.2020 года между ним и ответчиком и возвратить квартиру в его собственность.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным письменно, так как в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи доли квартиры от 18 декабря 2020 г. истец фио был в ясном сознании, цена квартиры по договору сумма была им получена.

Квартира приобреталась ей- ФИО2 на кредит, полученный в ПАО Сбербанк, находится в залоге у банка, оплата ФИО1 по договору производилась через банковскую ячейку.

3-и лица ПАО Сбербанк, ПНД № 18 в судебное заседание не явились, уведомлены, ПНД № 18 представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

фио являлся собственником кв. № 215 по адресу: адрес.

18 декабря 2020 года между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности ФИО2 на его квартиру в настоящее время зарегистрировано.

Квартира приобреталась ответчиком ФИО2 на кредитные средства, полученные в ПАО Сбербанк, находится в залоге у банка, оплата ФИО1 по договору производилась через банковскую ячейку, согласно банковских документов денежные средства (цена) договора в размере сумма ФИО1 получены (что подтверждено также собственноручными расписками).

Кроме того, из материалов дела следует, что при организации оспариваемой сделки купли-продажи квартиры, ПАО Сбербанк (выдававшим ответчику ФИО2 кредит на покупку данной квартиры) производилась оценка юридических обстоятельств сделки, не установлено факторов, препятствующих сделке.

По утверждению иска ФИО1, в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 18.12.2020 года он- фио, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить им, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Для проверки доводов иска, по делу была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», установившая в заключении, что фио в период заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 18.12.2020 года мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Из описательной части экспертизы следует, что фио действительно состоял на учете в ПНД с диагнозом органическое поражение ЦНС, в 1994 г. признавался судом в рамках уголовного дела невменяемым, с направлением на принудительное лечение, однако, впоследствии, его состояние и поведение было упорядочено (л. 17-19 экспертизы).

В 2018 г. фио самостоятельно обращался в суд с иском к работодателю о взыскании задолженности по заработной плате, участвовал в судебных заседаниях, подавал апелляционную жалобу на решение суда (л. 20 экспертизы).

На момент проведения оспариваемой сделки (21.11.2020 г.) фио был освидетельствован психиатром ПНД № 18, установлено, что отсутствуют противопоказания для совершения ФИО1 сделок с недвижимостью (л. 21 экспертизы).

Также, в заключении экспертов указано, что согласно мед.документации установлено, что фио склонен к диссимулированию психопатологических расстройств (л. 20 экспертизы).

Не доверять вышеуказанному заключению экспертов оснований у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза была проведена в специализированном экспертом учреждении, имеющем лицензию на проведение указанных экспертиз, при проведении экспертизы были изучены все медицинские документы ФИО1, проанализированы все представленные материалы дела, члены комиссии имеют практический опыт в судебной-психиатрии, их выводы научно обоснованы, эксперты не заинтересованы в исходе дела, заключение мотивировано, выводы экспертов обоснованы проведенными исследованиями медицинской документации, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно не содержит неясностей и неточностей. эксперты предупреждались судом о соответствующей ответственности за ненадлежащее заключение по ст. 307 УК РФ.

Указание в выводах экспертизы на дату договора 08.12.2020 г. является явной тех.опечаткой, так как во всех материалах дела речь идет о договоре от 18.12.2020 г.

Доводы стороны истца о несогласии с выводами судебной экспертизы судом не принимаются, так как в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые ставили бы под сомнение выводы проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы, само по себе несогласие стороны с выводами экспертов не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, либо вызова экспертов, проводивших судебную экспертизу, в суд.

Не участие ФИО1 лично при проведении экспертизы не является обстоятельством, ставящим под сомнение выводы экспертов, так как истец фио был неоднократно уведомлен экспертной организацией о необходимости явки на экспертизу, однако, избрал способ защиты своих процессуальных прав путем не участия в экспертизе.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стороной истца в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что на момент составления оспариваемого договора купли-продажи от 18 декабря 2020 г., истец фио не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими.

Иные доводы иска о том, что фио не получал денежных средств в размере сумма (стоимости квартиры), указанных в договоре купли-продажи квартиры от 18 декабря 2020 г. прямо опровергаются содержанием представленных собственноручных расписок истца ФИО1 о получении им указанных денежных средств, банковскими документами о том, что указанные денежные средства были получены ФИО1 через банковскую ячейку.

Кроме того, данные доводы не имеют правового значения с учетом избранного в нынешнем деле способа защиты права истца (оспаривание договора по основаниям ст. 177 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению (в связи с отказом в основных требованиях о признании сделки недействительной, не подлежат удовлетворению и производные требования о применении последствий недействительности).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Судья: О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2022-008926-29