Дело №1-256/2023

УИД 52RS0013-01-2023-001726-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Выкса 30 октября 2023 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Можаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя Выксунского городского прокурора Зонина Д.В.,

потерпевшей Ч.,

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката Гордеевой С.Е., представившей удостоверение №…, ордер №…,

при секретаре Глубоковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, …, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА около 18 часов 50 минут ФИО1, будучи в …. опьянении, находясь АДРЕС, обнаружила оставленную на лавочке принадлежащую Ч. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №…, выпущенную к банковскому счету №…., открытому в Выксунском отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Нижегородская область, город Выкса, улица Красные Зори, дом №7 «А», на счету которой находились денежные средства, принадлежащие Ч. ФИО1, взяв данную банковскую карту себе, не приняла мер к возврату ее законному владельцу и решила совершить тайное хищение, принадлежащих Ч. денежных средств, находящихся на указанном банковском счете путем бесконтактной оплаты продуктов питания и алкоголя в магазинах на территории г.о.г. Выкса Нижегородской области.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО2 находящихся на расчетном счете …

Таким образом, ДАТА в период времени с 18 часов 50 минут по 18 часов 55 минут ФИО1 тайно похитила с банковского счёта …, банковской карты … ПАО «Сбербанк России», принадлежащие Ч. денежные средства в сумме 1417рублей 97 копеек и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Ч. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, отказалась от дачи показаний, раскаивается в содеянном. Просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Из показаний ФИО1 данных ею при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемой, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что … Когда подходила к своему подъезду …, то она увидела на лавочке возле подъезда чужой кошелек. Она решила взять этот кошелек, кошелек был матерчатый, с рисунком кошек. Расстегнув кошелек, увидела в нём денежные купюры в количестве 5 штук номиналом 1000 рублей каждая и пластиковые карточки, из которых одна была банковская карта «Сбербанк» серого цвета, на чье имя карта, она не читала, а также дисконтная карта «Магнит» красного цвета. Она решила посмотреть, есть ли на банковской карте «Сбербанка» деньги. …. Она пошла в магазине «…», расположенном около.. г. Выкса. В данном магазине она приобрела …. Далее на кассе она приложила найденную ей банковскую карту к терминалу. Оплата прошла. Она забрала покупку и чужую банковскую карту. Далее она пошла в магазин ….. После этого она вернулась домой. Сумму потраченных денежных средств не помнит. Приобретенные товары она употребила. Банковскую карту вернуть собственнику на тот момент не планировала, также не планировала ничего с банковской карты покупать. ДАТА к ней домой пришли сотрудники полиции, которым она созналась в содеянном. Денежные средства, наличные, находившиеся в кошельке, она не тратила ни рубля, они находятся в кошельке, как и найденные карты. Деньги из кошелька она не стала бы тратить, как ими бы распорядилась позже, не знает. Она написала явку с повинной. Ей стыдно, что она совершила, похитила деньги с чужой банковской карты. При этом у нее были свои деньги. Сейчас ей стало известно, что кошелек принадлежал Ч. Она готова ей возместить материальный ущерб, и уже принесла Ч. свои извинения. ….. ДАТА около 15-00 часов она добровольно явилась в отдел полиции и принесла с собой кошелек, банковскую карту ПАО «Сбербанк», дисконтную карту «Магнит» и написала явку с повинной.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 данные показания подтвердила, раскаивается в содеянном, обязуется подобного не совершать. Просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Кроме признания вины самой подсудимой ФИО1 ее виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующим.

Потерпевшая Ч. подтвердила суду показания, данные ею при производстве предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и пояснила суду, …. В это время из своей сумки достала ключи от дома, кошелек выложила из сумки и положила на лавочку рядом. Когда покормила собак, то встала с лавочки и ушла. Забрать кошелек с лавочки она забыла. ДАТА в 18:50 ей поступило смс-сообщение о покупке товара в магазине …. по адресу…. Далее в 18.55 ей поступило смс - сообщение о покупке товара в магазине …. Она сразу же позвонила на номер 900 и заблокировала карту. ДАТА она обратилась в полицию. Кошелек для нее материальной ценности не представляет, покупала его давно, мелочь, находящаяся в кошельке, также ценности не представляет. ДАТА ей на ее номер телефона позвонил мужчина и сказал, что его жена нашла ее кошелек и хочет вернуть ей деньги в сумме 4900 рублей, которые лежали в ее кошельке. …. ФИО1 впоследствии неоднократно приносила ей извинения, полностью загладила причиненный ей вред, она ее простила и примирилась с ней, не желает привлекать ее к ответственности, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, она никаких претензий не имеет.

Виновность подсудимой подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом ….

- заявлением …

- протоколом явки с повинной ФИО1, …

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, …

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, …

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей, …

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, …

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, и признавая их достоверными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными, суд находит вину ФИО1 по данному факту полностью доказанной. Хищение денежных средств потерпевшей Ч. было осуществлено ФИО1 с банковского счета потерпевшей путем оплаты бесконтактным способом, без ввода пароля, товаров в магазинах банковской картой, принадлежащей Ч., которую ранее она нашла и решила воспользоваться из корыстных побуждений. Похищенными денежными средствами в сумме 1417 рублей 97 копеек ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Находя виновность подсудимой полностью установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Переходя к назначению наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется лицом, …

ФИО1 ранее не судима, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, …

ФИО1 обратилась с явкой с повинной, а также своими признательными показаниями и действиями в ходе предварительного следствия активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

ФИО1 полностью возместила потерпевшей Ч. материальный ущерб. Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание ФИО1 своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение искренних чистосердечных извинений потерпевшей Ч., а также …

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой в виде штрафа в минимальных пределах санкции статьи закона. Учитывая имущественное положение осужденной и ее семьи, состояние здоровья подсудимой, какие-либо препятствия к назначению наказания в виде штрафа отсутствуют. Оснований для назначения более строгого вида наказания, суд не находит.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется, поскольку суд назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи закона.

Учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными и которые, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности как содеянного, так и личность самой подсудимой, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи закона. ФИО1 полностью признала вину, осознала содеянное и чистосердечно раскаялась, она …, заверила суд в недопущении подобного в дальнейшем.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимой, суд определяет ФИО1 наказание в виде штрафа, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания будет соразмерным содеянному, будет достигать целей восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению осужденной и не является для подсудимой чрезмерно мягким наказанием.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих ее наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, признавая совершенное преступление ФИО1 преступлением средней тяжести.

Рассматривая ходатайство потерпевшей Ч. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.25 УПК РФ «суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ».

Согласно ст.76 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

ФИО1 примирилась с потерпевшей Ч., которая не имеет претензий к ней, она в полном объеме загладила причиненный вред, принесла свои извинения, что подтверждается заявлением потерпевшей.

Примирение между подсудимой ФИО1 и Ч. достигнуто, носит добровольный характер, о чем свидетельствует позиция потерпевшей и подсудимой в судебном заседании. Подсудимая не возражала против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей Ч., полагая, что в данном случае не будут достигнуты цели уголовного судопроизводства.

Однако, учитывая наличие совокупности всех условий, образующих основание для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, и личность подсудимой, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшей Ч. Доводы государственного обвинителя не основаны на нормах закона.

Мера пресечения ….

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296,303, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1 и предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую и признать указанное преступление, относящимся к преступлениям средней тяжести.

Ходатайство потерпевшей Ч. удовлетворить.

ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей Ч.

Меру пресечения ….

Вещественные доказательства: …

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Можаева А.В.