УИД 77RS0021-02-2025-003197-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Енокян Г.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6535/2025 по иску ООО «Инвестпроект-1» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Инвестпроект-1» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что фио, действуя на основании нотариальной доверенности от 30 октября 2024 года, удостоверенной нотариусом адрес фио, от имени ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ 1» заключила гражданско-правовой договор с физическим лицом на выполнение работ (услуги) № 1 от 01.11.2024г. с ФИО1. фио, от имени истца подписала акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 28.11.2024г. к договору № 1 от 01.11.2024г. с ответчиком. Платежным поручением № 1 от 28.11.2024г., фио, от имени и с расчетного счета истца перечислила в пользу ответчика денежные средства в размере сумма В соответствии с п. 3.1. Договора № 1 от 01.11.2024г., общая стоимость работ (услуг), выполняемых Исполнителем по настоящему Договору, составляет сумма, с учетом налогов. НДФЛ суммы Договора уплачивает налоговый агент. На налоговых агентов возложена обязанность удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. фио, действующей от имени истца на основании доверенности были перечислены денежные средства в пользу ответчика, в размере сумма, вместо сумма, как определено условиями договора и действующим законодательством. Истцом в адрес ответчика было направлено требование с просьбой возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере сумма, в срок до 10.02.2025г., требование проигнорировано.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фиоХ, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

Изучив материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, действуя на основании нотариальной доверенности от 30 октября 2024 года, удостоверенной нотариусом адрес фио, зарегистрированной в реестре: № 77/136-н/77- 2024-2-400, от имени ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ 1» заключила гражданско-правовой договор с физическим лицом на выполнение работ (услуги) № 1 от 01.11.2024г., с ФИО1.

Согласно условиям договора № 1 от 01.11.2024 ФИО1, взяла на себя обязательство выполнить комплекс работ (услуг), а именно: предоставление консультационных и аналитических услуг по финансовым вопросам.

фио, действуя на основании доверенности от имени ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ 1» подписала акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 28.11.2024г., к договору № 1 от 01.11.2024г., с ФИО1,

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ, в частности, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, 1 указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Указанные российские организации именуются в главе 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса налоговыми агентами.

Таким образом, на налоговых агентов возложена обязанность удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В соответствии с п. 3.1. Договора № 1 от 01.11.2024г. общая стоимость работ (услуг), выполняемых Исполнителем по настоящему Договору, составляет сумма, с учетом налогов. НДФЛ суммы Договора уплачивает налоговый агент.

Платежным поручением № 1 от 28.11.2024г., фио, от имени и с расчетного счета ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ 1» перечислила в пользу ФИО1, денежные средства в размере сумма, в то время как подлежали перечислению денежные средства в размере сумма

ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ 1» произвел оплату НДФЛ в размере 13% от суммы выплаты по договорам, что подтверждается ходатайством о приобщении платежного поручения № 1 от 10.01.2025 года, где в том числе указан плательщик ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ 1».

05.02.2025 года истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств в размере сумма, которые подлежали удержанию, ответчиком требование не исполнено.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Материалы дела содержат доказательства вышеуказанных фактов, требуемая истцом денежная сумма является неосновательным обогащением, заявленный размер неосновательного обогащения подтверждается представленными документами, которые не оспорены ответчиком.

Установленные судом обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, что подтверждается совокупностью письменных доказательств.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а ответчиком доказательства наличия правовых оснований для получения спорных денежных средств истца не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая приведенные нормы права, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Инвестпроект-1» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные, ИНН <***>) в пользу ООО «Инвестпроект-1» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Енокян

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 07.08.2025 г.