РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5843/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о разделе имущества супругов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о разделе имущества супругов, мотивируя свои требования тем, что 07.07.2004 Истец и Ответчик заключили брак. 19.01.2018 брак сторон прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 49 адрес от 18 декабря 2017 года. 18.11.2020 стороны заключили Соглашение о разделе общего имущества между супругами, удостоверенное фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио. Согласно п. 3 Соглашения Ответчик обязуется выплатить Истцу сумма в твердой валюте в срок не позднее 28 декабря 2022 года. По состоянию на 28.12.2022 Ответчик не исполнил обязательство. Стороны установили размер обязательства в твердой валюте в размере сумма. На момент подачи иска сумма сумма эквивалентна сумма по курсу Центрального Банка РФ по состоянии на 28.04.2023.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма по курсу установленному ЦБ РФ на дату возврата платежа, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма на дату подачи иска по курсу, установленному ЦБ РФ на дату возврата платежа, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, судебные расходы в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 07.07.2004 Истец и Ответчик заключили брак.

19.01.2018 брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 49 адрес от 18 декабря 2017 года.

18.11.2020 стороны заключили Соглашение о разделе общего имущества между супругами, удостоверенное фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио.

Согласно п. 3 Соглашения Ответчик обязуется выплатить Истцу сумма в твердой валюте в срок не позднее 28 декабря 2022 года.

По состоянию на 28.12.2022 Ответчик не исполнил обязательство.

Согласно ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами запрещены. Согласно пункту 3 Информационного письма Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие по общему правилу следует рассматривать как подлежащее оплате в рублях по официальному курсу соответствующей валюты (ст. 180, п. 2 ст. 317, ст. 431 ГК РФ).

На момент подачи иска сумма сумма эквивалентна сумма по курсу Центрального Банка РФ по состоянии на 28.04.2023.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчиком во исполнение п.3 договора уплачено сумма. Представитель истца подтвердила уплату ответчиком указанных денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере сумма (3215434,08 -150000.00), что эквивалентно сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку ответчик обязательств по уплате денежных средств не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования истца о взыскании нотариальных расходов суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная истцом на представление его интересов, не содержит.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме сумма, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о разделе имущества супругов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату возврата в рублевом эквиваленте.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату возврата в рублевом эквиваленте.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты начисленные на сумму основного долга с 25.07.2023 по день фактического исполнения обязательств по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте по процентной ставке 1,29% годовых.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2023 года