УИД 34RS0№...-73

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 18 июля 2022 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Хайровой С.М.,

при секретаре Абрамовой Р.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» - ФИО3,

представителя третьего лица администрации Волгограда – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении материального ущерба.

Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежное средства в размере 173 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 443 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1, является собственником транспортного средства – автомобиля марки «... 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

ФИО1 постоянно проживает по адресу: <...> ...А, ..., имея в собственности данный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащий ему автомобиль марки ...государственный регистрационный знак №... регион во дворе ...А по проспекту им. В.И. Ленина Центрального района г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут истец, подойдя к принадлежащему ему автомобилю, обнаружил, что на нем появились механические повреждения крыши, капота, крыла левого, левой передней и задней двери, левой стойки, левого зеркала, лобового стекла, левого дворника, левой передней фары, левого переднего диска колеса, переднего бампера в виде повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин. На лобовом стекле образовалась трещина. Указанные повреждения были получены в результате падения рядом стоящего дерева, которое лежало возле автомобиля.

В этот же день по факту повреждения принадлежащего ему имущества- автомобиля, истец обратился с заявлением в отдел полиции №... УМВД России по г. Волгограду. Заявление истца было зарегистрировано в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки, вынесено постановление об отказе возбуждения уголовного дела, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение независимой экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта в ООО «ДЭМС».

Согласно выполненному расчету величина затрат восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак <***> регион составляет 173 200 рублей, без учета износа транспортного средства.

Истец уведомил ответчика о предстоящем осмотре транспортного средства независимым экспертом, за направление телеграммы истцом были затрачены денежные средства в размере 443 рублей. За организацию независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей.

По мнению истца, ответчик допустил бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по плановому уходу за состоянием зеленых насаждений, расположенных у ...А по проспекту им. В.И. Ленина Центрального района г. Волгограда, повлекшее причинение истцу материального ущерба.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил. Представление своих интересов доверил представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, однако, поскольку ответчик до начала судебного заседания выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 173 200 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, в этой части исковые требования просит оставить без исполнения.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что вину в причинении материального ущерба истцу ответчик не отрицает, вместе с тем, с учетом добровольного возмещения стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение независимой экспертизы, просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа и моральный вред.

Представитель третьего лица администрации Волгограда ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, считал необходимым их удовлетворить.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителей ответчика, третьего лица, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Неисполнение обязательств контрагентами, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (п. 3.8.3).

Согласно п. 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелёными насаждениями.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №... регион.

ДД.ММ.ГГГГ, во дворе ...А по проспекту им. В.И. Ленина Центрального района г. Волгограда, на припаркованный автомобиль марки ...государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий истцу ФИО1 упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В этот же день ФИО1 обратился с заявлением в ОП №... УМВД России по г. Волгограду, которые зафиксировали факт повреждения автомобиля.

Из постановления УУП ОП №... УМВД РФ по г. Волгограду ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП №... УМВД России по г. Волгограду поступил материал проверки по заявлению ФИО1 по факту повреждения автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №... регион.

Из объяснения ФИО1 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Opel Zafira», государственный регистрационный знак <***> регион, который он припарковал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут возле ... Центрального района г. Волгограда и направился домой. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО1 позвонили и сообщили о повреждении автомобиля. Подойдя к автомобилю, ФИО1 обнаружил на нем повреждение, возникшие в результате падения ветки дерева.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле имеются повреждения крыши, капота, крыло левое, левая передняя и задняя двери, левая стойка, левое зеркало, лобовое стекло, левый дворник, левая передняя фара, левый передний диск колеса, передний бампер в виде повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин. На лобовом стекле трещина. Перед автомобилем лежит дерево.

Для определения стоимости ущерба, истец обратилась к независимым экспертам.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ДЭМС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №..., без учета износа составила 173 200 руб. Расходы по оценке составили 7 000 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из сведений, размещенных на общедоступном информационном портале ГИС ЖКХ, управление многоквартирным домом №... а по пр. им. В.И. Ленина осуществляет ООО «Управляющая компания Центрального района». При этом, согласно информации с публичной кадастровой карты Волгоградской области, земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <...> ..., поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом использования – многоэтажная жилая застройка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ФИО1 имеет на праве общей долевой собственности квартиру в размер ? доли. Данная квартира расположена по адресу: <...> ..., кадастровый №....

В судебном заседании установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево росло на земельном участке, относящегося к придомовой территории, которая находится в управлении ООО «Управляющая компания Центрального района».

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств тому, что дерево упало в результате какого-либо стихийного бедствия или в результате противоправных действий третьих лиц, ответчиком ООО «Управляющая компания Центрального района» представлено не было. Сам факт падения дерева на автомобиль свидетельствует о том, что ответчиком не были своевременно выполнены обязанности по выявлению аварийных деревьев и проведению с ними необходимых работ, что исключило бы самопроизвольное падение дерева на автомобиль и его повреждение.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая вопрос о стоимости ремонта транспортного средства, суд полагает возможным принять экспертное исследование №... от ДД.ММ.ГГГГ голда, выполненного ООО «ДЭМС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... государственный регистрационный знак №... регион, по повреждениям, полученным в результате происшествия по факту падения дерева составляет 173 200 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом-техником, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными.Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Исходя из изложенного, суд полагает, что поскольку ущерб истцу причинен бездействием ООО «Управляющая компания Центрального района», выразившимся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений на придомовой территории, то материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 173 200 рублей подлежит взысканию в пользу истца ФИО6 с ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района».

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком ООО «Управляющая компания Центрального района» ДД.ММ.ГГГГ выплачена в пользу истца ФИО1 денежная сумма в размере 180 200 рублей (173 200 расходы на восстановительный ремонт + 7000 расходы по оплате независимой экспертизы), что подтверждается платежным поручением №..., а также подтверждается пояснениями представителя истца, суд считает необходимым решение в части взыскания с ООО «Управляющая компания Центрального района» суммы в размере 173 200 рублей оставить без исполнения.

Согласно статье 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, мнение ответчика, требования разумности и справедливости, и находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального в сумме 1 000 рублей.

В остальной части иска к ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 рублей истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец в установленном законом порядке направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена ООО «Управляющая компания Центрального района» однако осталась без удовлетворения.

В виду несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, который составляет ((173200 рублей + 1 000 рублей): 2 =)) 87 100 рублей.

Однако ответчик просил уменьшить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки (штрафа), закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа, к сумме подлежащей выплате, исполнение в добровольном порядке исковых требований в части затрат на восстановительный ремонт в размере 173 200 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсационную природу неустойки, степень разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 50 000 рублей.

В остальной части иска к ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании штрафа свыше 50 000 рублей истцу следует отказать.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что за составление экспертного исследования ООО «ДЭМС» истцом оплачено 7 000 рублей.

Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, данный отчёт соответствует требованиям относимости, допустимости, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района».

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком ООО «Управляющая компания Центрального района» выплачена в пользу истца ФИО1 денежная сумма в размере 180 200 рублей (173 200 расходы на восстановительный ремонт + 7000 расходы по оплате независимой экспертизы) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №..., а также подтверждается пояснениями представителя истца, суд считает необходимым решение в части взыскания с ООО «Управляющая компания Центрального района» суммы в размере 7 000 рублей оставить без исполнения.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки доводам истца, согласно материалам гражданского дела истцом затрачено на почтовые расходы (направление искового заявления) 218 рублей, в связи чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части судебных расходов по направлению копии искового заявления в размере 218 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по отправлению телеграммы в размере 443 рублей, оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать представительские расходы в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.333 ГК РФ суд,

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Центральном районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) в счет восстановительной стоимости ремонта автомобиля денежные средства в размере 173 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 443 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей.

Решение в части взыскания восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере 173 200 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, оставить без исполнения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 1 000 рублей, почтовых расходов свыше 218 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 7 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.М. Хайрова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.М. Хайрова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...