Дело № 2а-1868/2025

УИД: 42RS0007-01-2025-002789-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Фирсовой К.А.,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Добрыниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконным ответа начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконным ответа начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ ФИО4 от **.**,** № ** на его обращение.

Требования мотивированы тем, что он обращался в прокуратуру Кировского района г. Кемерово с жалобой на бездействия (бездействие) заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу.

Постановлением прокурора Кировского района г. Кемерово от **.**,** ему отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в прокуратуру области (обращение от **.**,** № № **), в которой выразил несогласие с действиями должностных лиц следственного отдела в связи с отказом в регистрации его заявления о привлечении к уголовной ответственности секретаря судебного заседания Кировского районного суда г. Кемерово.

По результатам рассмотрения указанного обращения начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ ФИО4 **.**,** ему направлен ответ на жалобу.

ФИО3 с указанным ответом не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что ФИО4 было нарушено требование абз. 3 п. 6.5, 6.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, поскольку, ответ должностного лица является не мотивированным, не дана оценка всем доводам ФИО3, в частности доводу о том, регистрация его сообщения **.**,** по факту фальсификации протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кировского районного суда г. Кемерово в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях органа внутренних дел и дальнейшая его передача в СО по Кировскому району г. Кемерово обязывает следователя, получившего сообщение о преступлении, провести проверку в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Просит признать ответ начальника отдела за уголовно-процессуальной деятельностью в органах СК РФ, ФИО4 от **.**,** № ** незаконным и необоснованным.

Определением суда от **.**,** к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура Кировского района г. Кемерово, начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ ФИО4

Административный истец ФИО3, участвовавший в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи при содействии СИЗО-1 г. Кемерово, административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика, заинтересованных лиц помощник прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса ФИО5 исковые требования не признала, представила возражения, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

На основании п. 1, п. 2 ч. 9 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что **.**,** в прокуратуру Кировского района г. Кемерово поступила жалоба ФИО3 на бездействия (бездействие) заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее – следственный отдел).

При рассмотрении жалобы установлено, что в следственном отделе по Кировскому району г. Кемерово **.**,** зарегистрировано обращение ФИО3 от **.**,** о проведении процессуальной проверки в отношении секретаря судебного заседания Кировского районного суда г. Кемерово ФИО1 по факту фальсификации последней протокола судебного заседания от **.**,** по уголовному делу № ** в отношении ФИО3 (л.д. 209-212).

Указанное обращение ФИО3 зарегистрировано и рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ, заместителем руководителя следственного отдела ФИО2 О результатах рассмотрения обращения заявитель уведомлен **.**,**. В ответе заявителю разъяснено об отсутствии оснований для регистрации его обращения в КРСП следственного отдела и проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, в связи с тем, что обращение не содержит сведений о совершенном преступлении. Заявителю также разъяснен порядок, сроки и основания ознакомления с протоколом, аудиопротоколом судебного заседания, принесения на него замечаний (л.д. 207).

В следственный отдел по Кировскому району г. Кемерово **.**,** из СУ СК РФ по Кемеровской области – Кузбассу поступило обращение ФИО3 от **.**,** о фальсификации протокола судебного заседания от **.**,** секретарем судебного заседания Кировского районного суда г. Кемерово ФИО1, либо иным должностным лицом Кировского районного суда г. Кемерово. Поскольку обращение ФИО3 новых доводов не содержало, заместителем руководителя следственного отдела ФИО2 принято решение о приобщении обращения к ранее поступившему обращению ФИО3 от **.**,**, о чем заявитель уведомлен **.**,**. (л.д. 139-141, 142).

Не согласившись с указанными ответами, ФИО3 направил жалобу в прокуратуру Центрального района г. Кемерово, которая направлена для рассмотрения по существу в прокуратуру Кировского района г. Кемерово.

Постановлением прокурора Кировского района от **.**,** ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы, нарушений со стороны заместителя руководителя следственного отдела не установлено. О принятом решении ФИО3 уведомлен **.**,** (л.д. 96-97, 105).

В прокуратуру Кемеровской области – Кузбасса **.**,** поступило обращение ФИО3 от **.**,** № **) о несогласии с действиями должностных лиц следственного отдела в связи с отказом в регистрации его заявления о привлечении к уголовной ответственности секретаря судебного заседания Кировского районного суда ... за фальсификацию протокола судебного заседания. Кроме того, заявитель полагал незаконным ответ прокурора Кировского района г. Кемерово от **.**,**, направленный по результатам рассмотрения его жалобы на бездействие должностных лиц следственных органов (л.д. 120-123).

По результатам рассмотрения указанного обращения начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ ФИО4 ему направлен ответ от **.**,** № ** о том, что указанное ФИО3 заявление о преступлении не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в связи с чем, не подлежит регистрации и не требует проведения доследственной проверки. Регистрация сообщения о преступлении и проведение доследственной проверки означало бы подмену установленного действующим законодательством порядка обжалования необоснованным уголовным преследованием (л.д. 7-8).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 выражает несогласие с ответом начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ ФИО4 от **.**,** № ** на его обращение, указывая на то, что должностным лицом было нарушено требование п. 6.1., 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от **.**,** № **, в частности, ответ является не мотивированным, не дана оценка доводу ФИО3 о том, регистрация его сообщения **.**,** по факту фальсификации протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кировского районного суда г. Кемерово в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях органа внутренних дел и дальнейшая его передача в СО по Кировскому району г. Кемерово обязывает следователя, получившего сообщение о преступлении, провести проверку в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что само по себе несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа не может служить основанием для удовлетворения требований о признании его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от **.**,** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), на основании части 2 статьи 1 которого граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; уведомляет гражданина о направлении его обращения при наличии к тому оснований на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (статья 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от **.**,** № ** «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № **) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от **.**,** № ** (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 2.5 Инструкции № ** жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

В силу положений статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) прокурор рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от **.**,** № ** утвержден порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора (далее – Приказ № **).

Согласно пункту 10 Приказа № ** в случае обжалования участником уголовного судопроизводства постановления прокурора, принятого по жалобе в порядке статьи 124 УПК РФ, вышестоящий прокурор рассматривает такие обращения согласно правилам и срокам, установленным Инструкцией № **.

В силу пункта 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Пунктом 4.2. инструкции установлено, что поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (пункт 6.1. Инструкции).

Согласно пункту 6.5 Инструкции № ** при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО3 рассмотрено должностным лицом органов прокуратуры, в пределах своих полномочий, с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом N 59-ФЗ, Федеральным законом от **.**,** N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от **.**,** N 45, по результатам рассмотрения поступившего обращения заявителю в установленный законом срок был дан мотивированный ответ.

Доводы о несогласии ФИО3 с содержанием ответа от **.**,** № **, суд отклоняет как необоснованные.

Несогласие административного истца с содержанием ответа должностного лица органов прокуратуры не может свидетельствовать о его незаконности, о нарушении административным ответчиком прав и свобод административного истца и являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Оспариваемый ответ юридических последствий для административного истца не влечет, каких-либо его прав не нарушает, обязанностей не возлагает.

Для подготовки оспариваемого ответа на поставленные в обращении вопросы прокурором, в соответствии с его компетенцией, затребована и получена вся необходимая информация, что подтверждается представленными в суд материалами.

По результатам проверки составлен мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в котором изложены установленные в ходе проверки обстоятельства по каждому доводу жалобы, заявителю разъяснены порядок обжалования принятого решения. В связи с чем, оснований для вывода о нарушении пункта 6.1, 6.5 Инструкции не имеется.

Несогласие административного истца с содержанием ответа должностного лица органов прокуратуры не может свидетельствовать об их незаконности, о нарушении административным ответчиком прав и свобод административного истца и являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу закона орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования в виде принесения протеста не препятствует дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права самостоятельно административным истцом в судебном или ином, предусмотренном законом порядке (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от **.**,** N 77-КГПР17-39 и др.).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ФИО3 реализовал свое процессуальное право на подачу замечаний на протокол судебного заседания от **.**,** по уголовному делу № **. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**,** оставлено без изменения постановление Кировского районного суда г. Кемерово от **.**,**, которым отклонены замечания ФИО3 на протокол судебного заседания от **.**,** (л.д. 112-118).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценивая изложенное в совокупности, учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлены основания для признания незаконными действий (бездействий) начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ ФИО4, одновременно с этим, не установлены факты нарушения прав административного истца, совокупность указанных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, отсутствует, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления административному истцу ФИО3 отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к Прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконным ответа начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Фирсова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2025