№ 2-2775/2023
22RS0011-02-2023-002423-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Изембаевой А.А.,
при секретаре Палей А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать в пользу истца неустойку в размере 372 401 руб.; расходы на оплату услуг по составлению заявления о выплате неустойки в размере 1 500 рублей; расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора о выплате неустойки в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы.
В обоснование заявленных требований указано, что *** около 15 часов 15 минут в районе ... в ... края, водитель А., управляя автомобилем «Ситроен Джалис», регистрационный знак при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Вингроад» регистрационный знак , принадлежащим ФИО1
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенным сотрудниками УМВД России по .... Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было.
*** потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию САО «Ресо-гарантия», где была застрахована гражданская ответственность по договору , приложив к заявлению предусмотренные законом документы. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля. *** была произведена выплата страхового возмещения в размере 168 700 руб. С этой суммой потерпевшая не была согласна.
Далее ФИО1 обратилась с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести доплату страхового возмещения.
*** поступила доплата суммы страхового возмещения в размере 29 800 руб. С этой суммой ФИО1 тоже была не согласна, считала выплаченные суммы необоснованно заниженными. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было также отказано. Далее потерпевшая обратилась в суд для защиты своих интересов.
В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, по результатам которой был подтвержден факт наступления страхового события, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Вингроад» регистрационный знак составила 305 800 руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 107 300 руб., а также судебные расходы.
Получив исполнительный лист, ФИО1 незамедлительно предъявила его к исполнению.
*** решение суда было исполнено, денежные средства поступили на расчетный счет истца. В связи с вышеизложенным, у истца возникает законное право требования неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за весь период просрочки обязательств.
Законный срок на выплату страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме, с учетом уточнения, истек ***, считает обоснованным со следующего дня исчислять начало периода неисполнения обязательств.
В исковом заявлении истцом приведен расчет неустойки, согласно которого размер неустойки составляет 391 645 руб.
*** ФИО1 обратилась с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести выплату неустойки. Страховая компания заявленные требования в тридцатидневный срок не удовлетворила.
*** ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования спора, обращение было принято и зарегистрировано за номером .
*** САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в сумме 27 599 руб. *** финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.
С выводом и расчетом неустойки финансового уполномоченного истец не согласна, так как данные расчеты не основаны на законе. Финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки лишь за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. Сумма долга составляет 372 401 руб. Считает решение САО «РЕСО-Гарантия» и финансового уполномоченного незаконными, а требования истца подлежащими удовлетворению.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать, при удовлетворении данного требования снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указано, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных в суд письменных объяснениях просили отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, просили о рассмотрении дела в отсутствии финансового уполномоченного и его представителя.
Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая спор, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.2 ч.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Правилами ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что *** в 15 час. 15 мин. в районе ... в ..., водитель А. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак при повороте направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак , принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А., который нарушил п.8.5 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенным сотрудниками ГИБДД УМВД по г. Барнаулу.
*** истец уведомил САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о наступлении страхового случая, представив заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы.
Автомобиль истца был осмотрен страховщиком, *** страховой компанией произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 168 700 руб.
Согласно заключению .22 выполненному ООО «Авто-Подъем по заказу потерпевшей ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « » составила без учета износа 747800 руб., с учетом износа 387900 руб., рыночная стоимость автомобиля 554500 руб., стоимость годных остатков – 97400 руб. и стоимость услуг эксперта-техника 8 000 руб.
*** ФИО1 обратилась с претензией в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения на основании указанного заключения.
После поступления претензии от истца, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» было инициировано исследование, специалисты ООО «НЭК -ГРУП» пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 198500 руб.
*** САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 29 800 руб.
Истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного превысила выплаченную страховой компанией стоимость страхового возмещения на 11200 руб., что составляет расхождение 5,64%, решением от *** № ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 107 300 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 53650 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 28000 руб., юридических услуг 10 000 руб., почтовые расходы 849,64 руб., всего 201799,64 руб. В остальной части требований отказано. Взыскано с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского государственную пошлину в размере 3546 руб.
Согласно справке по операции ПАО Сбербанк, *** во исполнение решения Рубцовского городского суда по делу ФИО1 зачислены денежные средства в сумме 201 799,64 руб.
Таким образом, решение Рубцовского городского суда по делу было исполнено ***.
*** ФИО1 обратилас в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб.
Согласно ответа САО «РЕСО-Гарантия» от *** ФИО1 было отказано в выплате неустойки.
*** ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения спора о выплате неустойки.
Платежным поручением от *** САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 неустойку в размере 27 599 руб.
Решением финансового уполномоченного № от *** в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей отказано.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом 22.07.2020 г., разъяснено, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Пунктом 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку ФИО1 представила страховщику необходимые для осуществления страхового возмещения документы, САО «РЕСО-Гарантия» должно было осуществить страховую выплату в сроки, указанные в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до *** включительно.
Страховая выплата произведена САО «РЕСО-Гарантия» в размере 168 700 руб. - ***, в размере 29 800 руб. - ***.
Страховая выплата произведена САО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме, что установлено решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, согласно которому с САО «РЕСО-Гарантия» довзыскано страховое возмещение в размере 107 300 руб., выплаченное ***.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные правовые нормы, суд находит обоснованными требования истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с *** по *** на сумму 137 100 руб., ее размер составляет 23 307 руб. (137 100 руб. х 1% х 17 дней); и за период с *** по *** на сумму 107 300 руб., ее размер составляет 391 645 руб. (107 300 руб. х 1% х 365 дней), что в сумме 414 952 руб. С учетом п. 6 ст.16.1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ размер неустойки за указанный период не может превышать 400 000 руб., с учетом выплаченных денежных средств в размере 27 599 руб., сумма долга составляет 372 401 руб.Проверяя расчет, представленный истцом, в том числе в части периода просрочки исполнения обязательств по договору страхования и размера неустойки, суд приходит к следующим выводам. Установленный законом срок для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме истек ***. Неустойка подлежит начислению с *** по *** за 17 дней на сумму невыплаченного страхового возмещения 137 100 руб. (305 800 руб.– 168 700 руб.). С учетом произведенной *** доплаты в сумме 29 800 руб., даты исполнения решения Рубцовского городского суда ... от *** САО «РЕСО-Гарантия» - ***, неустойка на сумму 107 300 руб. подлежит начислению с *** по *** за 365 дня на сумму 107 300 руб.Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу *** и действует в течение 6 месяцев. Статья 9.1 Федерального закона от *** N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В том, числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Как следует из разъяснений, приведенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от *** №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, в отношении которого введен мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. При этом в силу абз. 3 пункта 1 ст.9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, вытекающих из введенного моратория, не применяются.Согласно информации, имеющейся в общем доступе в сети «Интернет», *** САО «РЕСО-Гарантия» опубликовано сообщение о том, что с указанной даты действие моратория не распространяется на САО «РЕСО-Гарантия».С учетом изложенного, суд производит расчет неустойки на сумму 137 100 руб. за период с *** по ***, и на сумму 107 300 за период с *** по ***. Размер неустойки за указанный период составит 390 214 руб. (137 100 х 1% х 6 дн.+107 300 х 1% х 356 дн.).С учетом произведенной ответчиком частичной выплаты неустойки в размере 27 599 рублей, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 362 615 руб. (390 214 руб. – 27 599 руб.).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.73 Постановления).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Страховое возмещение производилось страховщиком в связи с полученными автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
Суд учитывает период просрочки исполнения ответчиком обязательства, размер неустойки, а также то обстоятельство, что в добровольном порядке страховщиком по претензии потребителя неустойка не выплачена.
Страховщиком не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Доводы ответчика о том, что доказательствами иной величины неустойки может служить средний размер платы по краткосрочным кредитам, который значительно меньше требуемой истцом неустойки, не свидетельствуют об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. В данном случае обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, предусмотрена п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неисполнение страховщиком указанной обязанности установлено в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда отсутствуют, учитывая то, что ответчик не ссылался на наличие исключительных обстоятельств и материалы дела на них не указывают.
Учитывая период и причины неисполнения обязательства, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению, сумму неустойки в размере 362 615 руб. разумной и справедливой.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Материалами дела подтверждено, что ФИО2 истцу ФИО1 был оказан комплекс юридических услуг, в том числе: составление претензии – 1 500 рублей, помощь в обращении к финансовому уполномоченному – 3 000 рублей, составление искового заявления – 3 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ***, от ***, от ***.
Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные истцом документально, подлежат возмещению в общей сумме 4 000 рублей. Указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг. При этом суд учитывает категорию спора, в том числе наличие многочисленной практики; из квитанции об оказании помощи при обращении к финансовому уполномоченному не следует, какая именно и в каком объеме оказана юридическая помощь.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1).
Разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В ходе рассмотрения данного дела в Рубцовском городском суде интересы истца представляла ФИО2, стоимость услуг по представлению интересов истца в суде определена договором возмездного оказания юридических услуг от ***, заключенным между ФИО2 и ФИО1, в размере 15 000 рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от ***.
С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителем, длительности и количества судебных заседаний, удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 177 руб. 74 коп., факт уплаты и размер которых подтверждается документально.
Кроме того, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 826 руб. 15 коп.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ( ) удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ( ) в пользу ФИО1 неустойку в размере 362 615 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб. 74 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 6 826 руб. 15 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.
Председательствующий А.А. Изембаева
Мотивированное решение составлено 23.08.2023.