Дело № 64RS0027-01-2022-001024-09 Производство № 2а-104/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при помощнике судьи Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Петровскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо – ФИО3 ФИО13, о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Петровское РОСП) ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Петровского РОСП ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО3, о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, указав в обоснование требований, что на исполнении в Петровском РОСП находится исполнительное производство № 15605/21/64025-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3 20.09.2022 года ООО МКК «Центрофинанс Групп» направило заявление о ходе исполнительного производства. На 25.11.2022 года в адрес ООО МКК «Центрофинанс Групп» ответ на заявление о ходе исполнительного производства не поступал. На счет ООО МКК «Центрофинанс Групп» не было ни одного поступления денежных средств от Петровского РОСП, не поступало постановление о передаче на реализацию залогового автомобиля. Административный истец считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимаются. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления; при установлении выявленных нарушений законности привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 установить местонахождение автомобиля, объявить его в розыск (направить в адрес взыскателя соответствующее постановление); проверить имущественное положение должника по месту жительства (или регистрации); наложить ограничение на выезд за пределы РФ, вручить требование должнику по ст. 17.14 КоАП РФ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 указать причины не перечисления денежных средств на счет ООО МКК «Центрофинанс Групп».

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 16.01.2023 года к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены Петровское РОСП и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – ГУ ФССП по Саратовской области).

В судебное заседание представитель административного истца – ООО МКК «Центрофинанс Групп» по доверенности ФИО4 - не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика – Петровского РОСП – начальник Петровского РОСП ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, из возражений врио начальника Петровского РОСП от 30.01.2023 года следует, 11.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 15605/21/64025-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 025087886 от 10.12.2020 года выданного Северодвинским судом Архангельской области в отношении ФИО3, о взыскании задолженности в размере 437 295 рублей 33 копейки в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп». Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам посредством почтовой корреспонденции. В рамках исполнительного производства посредством электронного документооборота сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы. Получены частично отрицательные ответы. В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (иной кредитной организации) от 15.03.2021 года, 22.03.2021 года, 06.07.2021 года, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15.03.2021 года, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23.03.2021 года, 03.10.2022 года, постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику. В рамках исполнительного производства получена информация о том, что должник находится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области, вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание от 25.08.2021 года. 28.10.2022 года должник отбыл наказание. 02.11.2022 года отобрано объяснение от должника. В отношении должника имеются и другие исполнительные производства, в том числе взыскание по которым является первоочередным. Все денежные средства, поступающие на депозитный счет Петровского РОСП распределяются согласно ст. 111 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В материалах исполнительного производства имеется приговор Петровского городского суда Саратовской области от 30.12.2021 года, в резолютивной части приговора указано, что сохраняется арест, наложенный Петровским городским судом Саратовской области от 15.10.2020 года на имущество ФИО3 – автомобиль Ауди государственный регистрационный знак <***>, до полного возмещения ущерба причиненного ООО «Ломбард Первый». По состоянию на 30.01.2023 года задолженность по исполнительному документу о возмещении ущерба составляет 73 056 рублей 18 копеек. В рамках сводного исполнительного производства автомобиль Ауди государственный регистрационный знак <***> установлен. В рамках исполнительного производства от взыскателя поступало заявление на розыск автомобиля. 13.09.2022 года вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. Исполнительное производство не окончено и не прекращено, следовательно, возможность получить денежные средства не утрачена. Неполученная сумма взыскателем, как считает административный истец в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, является суммой неполученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств и судебного акта должником. Недобросовестное поведение должника не может являться основанием полагать что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие. Таким образом, заявление административного истца о нарушении его прав, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не находит своего подтверждения. Не достижение по исполнительному производству желаемого для административного истца результата, не может служить основанием для констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административные ответчики – ГУ ФССП по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП ФИО1, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо – ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещалась по адресу регистрации, телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не явился.

На основании ст. 150, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, исполнительные производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Также, исходя из положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 2, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, абз. 1 п. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

В ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. В соответствии с названной нормой судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При этом под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него указанным Федеральным законом либо иным нормативным актом.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего в Петровское РОСП исполнительного документа – исполнительного листа от 10.12.2020 года серия ФС № 025087886, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от 11.03.2021 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 15605/21/64025-ИП. Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору займа в размере 437 295 рублей 33 копейки.

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, к операторам связи, запросы в банки, запрос в ФНС, запрос в МВД России, в ГИБДД, в Гостехнадзор, в ГИМС Саратовской области, Пенсионный фонд РФ и иные организации.

В рамках исполнительного производства вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15.03.2021 года, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (иной кредитной организации) от 15.03.2021 года, 22.03.2021 года, 06.07.2021 года, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23.03.2021 года, 03.10.2022 года, постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, постановление об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание от 25.08.2021 года. 28.10.2022 года должник отбыл наказание. 02.11.2022 года отобрано объяснение от должника. 08.11.2022 года должнику вручено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю квитанций о частичном, либо о полном погашении задолженности.

В материалах исполнительного производства имеется выписка из приговора Петровского городского суда Саратовской области от 30.12.2021 года, которым ФИО3 была осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ (6 эпизодов) к наказанию в виде лишения свободы. Из резолютивной части приговора следует, что арест, наложенный постановлением Петровского городского суда Саратовской области от 15.10.2020 года на имущество ФИО3 – автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак № сохранен до полного возмещения ущерба причиненного ООО «Ломбард Первый». Из исполнительного производства № 45829/21/64025-ИП следует, что по состоянию на 31.01.2023 года задолженность по исполнительному документу о возмещении ущерба причиненного преступлением составляет 80 124 рубля 64 копейки. В рамках сводного исполнительного производства автомобиль Ауди государственный регистрационный знак <***> установлен. В рамках исполнительного производства от взыскателя поступало заявление на розыск автомобиля. 13.09.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении в розыск, поскольку автомобиль арестован в рамках уголовного дела и местонахождение автомобиля установлено.

На заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» о сообщении сведений о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес административного истца 12.10.2022 года ответ направлен.

Доказательств того, что у должника имеется имущество, подлежащее аресту и реализации в целях исполнения решения суда, административным истцом в материалы дела не представлено.

Судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий не допущено незаконного бездействия, нарушающего права ООО МКК «Центрофинанс Групп», поскольку само по себе неисполнение судебного акта о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного взыскания, являются необоснованными.

Исполнительное производство не окончено и не прекращено, следовательно, возможность получить денежные средства в полном объеме не утрачена.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Однако, каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства от взыскателя материалы исполнительного производства не содержат.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя дать разъяснения по поводу не перечисления денежных средств рассмотрению и разрешению в порядке гл. 22 КАС РФ не подлежат.

Срок для подачи административного искового заявления административным истцом не пропущен.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме по названным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Петровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Петровскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо – ФИО3 ФИО14, о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат