Дело № 2а-128/2023

УИД 55RS0011-01-2023-0000110-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское, Омской области 22 марта 2023 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя ООО «УК «Траст» к судебному приставу Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

В Горьковский районный суд Омской области обратился представитель ООО «УК «Траст» с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП УФССП России по Омской области, выразившееся в не рассмотрении заявления, бездействия старшего судебного пристава Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области, выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением возложенных на него должностных обязанностей и возложении на ответчиков обязанности устранить нарушения закона, а именно рассмотреть заявление.

В обоснование административного иска истец указал, что в производстве Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Банк ВТБ 24». Исполнительное производство окончено 25.11.2021.

На основании договора уступки прав требования № 508/2022/ДРВ от 24.10.2022 право требования переуступлено ООО «УК «Траст».

14.11.2022 ООО «УК «Траст» в адрес Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области направлено заявление о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП от 17.09.2021, копии постановления об окончании исполнительного производства, подлинника исполнительного листа, а в случае направления указанных данных предыдущему взыскателю, указать дату и место отправления корреспонденции. Несмотря на то, что запрос Горьковским РОСП УФССП России по Омской области был получен 21.11.2022, ответ на него вопреки требованиям ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» заявителем не был получен.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не принимал, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, при этом представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд находит возможным разрешить заявленный спор в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Аналогичное право предусмотрено ст. 218 КАС РФ.

При этом административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в силу требований п. 3 ст. 219 КАС РФ может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По мнению судьи, несмотря на несоблюдение административным истцом 10-дневный срок обращения в суд, поскольку об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно не позднее 21.12.2022 (21.11.2022 дата получения запроса в Горьковском РОСП УФССП) + 30 дней), то есть по истечению установленного ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» срока для рассмотрения обращений, имеются основания для восстановления срока, так оспариваемое бездействие носило длящийся характер, а с настоящим административным иском представитель ООО «Траст» обратился через незначительный промежуток времени.

При оценке требований административного истца по их существу, суд руководствуется нормами ст.ст. 62, 226 КАС РФ о распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, а именно из того, что представитель административного ответчика должен доказать соблюдение требований закона при совершении оспариваемых действий либо законность своего бездействия, в то время как на административном истце лежит процессуальная обязанность доказать соблюдение срока обращения в суд с административным иском, а также факт нарушения оспариваемым бездействием прав истца.

В судебном заседании на основании представленных материалов установлено, что в производстве Горьковского РОСП ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Банк ВТБ 24». Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования № 508/2022/ДРВ от 24.10.2022 ПАО «Банк ВТБ» уступил право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 ООО «УК «Траст».

14.11.2022 ООО «УК «Траст» в адрес Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области направлено заявление о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП от 17.09.2021, копии постановления об окончании исполнительного производства, подлинника исполнительного листа, а в случае направления указанных данных предыдущему взыскателю, указать дату и место отправления корреспонденции. Согласно сведениям об отслеживании отправления, запрос Горьковским РОСП УФССП России по Омской области был получен 21.11.2022.

01.12.2022 в адрес ООО «УК «Траст» судебным приставом-исполнителем Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 дан ответ, согласно которому административному истцу сообщалось, что исполнительное производство №-ИП от 17.09.2021 в отношении должника ФИО2 и взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) ранее находилось на исполнении. В предоставлении запрашиваемых документов отказано в связи с тем, что ООО «УК «Траст» не является стороной по исполнительному производству.

Факт направления ответа подтвержден соответствующим списком корреспонденции, содержащим отметку почтовой организации (отделение почтовой связи в р.п. Горьковское) о принятии почтовых отправлений 02.12.2022.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно статье 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Таким образом, федеральный законодатель допускает правопреемство в материальном правоотношении в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому на основании соглашения об уступке требования, основанного на сделке (сингулярное правопреемство).

Переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства, что предусмотрено статьей 44 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Названное положение закона регулирует основания и порядок процессуального правопреемства, то есть изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон в гражданском судопроизводстве, переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

С учетом приведенного правового регулирования, поскольку исполнительный документ в отношении ФИО6 выдан не на основании судебного акта, правопреемство в правоотношении, возникшем на основании исполнительной надписи нотариуса, не может быть произведено по правилам статьи 44 ГПК РФ, соответственно, отказ судебного пристава-исполнителя в предоставлении запрашиваемых сведений нельзя признать правомерным.

По мнению суда права ООО «УК «Траст», предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», были нарушены действиями должностного лица Горьковского РОСП УФССП России по Омской области, так как последним обращение административного истца фактически не рассмотрено по доводам жалобы.

К таким выводам приходит суд, так как административным ответчиком неправомерно отказано ООО «УК «Траст» в предоставлении информации в отношении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

По мнению суда, указанное решение судебного пристава не соответствует требованиям ст.ст. 49, 50, 50.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как процессуальное правопреемство не может ставится в зависимость от принимаемого должностными лицами службы судебных приставов процессуального решения.

Более того, принятие таких решений по оконченным исполнительным производствам невозможно, что может нарушать право административного истца как процессуального правопреемника на получение информации по оконченному исполнительному производству.

Предметом спора по делу является бездействие по нерассмотрению обращения ООО «УК «Траст», которое нашло свое подтверждение, поскольку обращение несмотря на направление ответа в установленный законом срок не было рассмотрено по существу.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принимая во внимание наличие такой совокупности в рассматриваемом случае, установлены факты бездействия должностных лиц службы судебных приставов, в результате которых нарушены права и законные интересы административного истца. Каких-либо доказательств обратного суда представлено не было, что свидетельствует о наличии оснований для возложения обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения, что требуется для восстановления прав административного истца, а именно: рассмотреть заявление ООО «УК «Траст» по существу, направить в адрес ООО «УК «Траст» копию постановления об окончании исполнительного производства, документы, подтверждающие отправку постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю.

Требования административного истца о возложении иных обязанностей на судебного пристава - исполнителя в оставшейся части суд полагает не подлежащим удовлетворению, так как материалами дела установлено, что постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в рамках ИП №-ИП от 17.09.2021 возвращено взыскателю.

Также суд не находит оснований для возложения на старшего судебного пристава Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области обязанности по возложению обязанности на судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 так как их возложение не обеспечит непосредственного восстановления прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «УК «Траст» к судебному приставу Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления ООО «УК «Траст».

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО4, выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением подчиненных ему должностными лиц своих обязанностей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 обязанность рассмотреть заявление ООО «УК «Траст» по существу, направить в адрес ООО «УК «Траст» копию постановления об окончании исполнительного производства, документы, подтверждающие отправку постановления и исполнительного документа взыскателю в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В оставшейся части исковые требования административного истца оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Блохин

В окончательной форме решение изготовлено 28.03.2023