К делу № 2 – 2643 / 2025

УИД 93RS0008-01-2025-003381-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г. г. Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя в составе:

председательствующего судьи Павленко Д.К.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Новиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Головня И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Головня И.С. был заключен кредитный договор на сумму денежных средств в размере 890 000 руб. 00 коп., с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ (ПАО) условия соглашения выполнило. Головня И.С. сумму кредита получил, однако своих обязательств по договору не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность и просрочка по её погашению. Пояснил, что при указанных обстоятельствах Банк ВТБ (ПАО) имеет право требовать досрочного погашения задолженности, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с Головня И.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 225 746 руб. 69 коп.,, из которых 890 000 руб. 00 коп. – остаток ссудной задолженности, 330 390 руб. 99 коп. – задолженность по плановым процентам, 4 967 руб. 34 коп. – задолженность по пени, 388 руб. 36 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу; просит суд взыскать с Головня И.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 257 руб..

В судебное заседание ФИО2 представитель по доверенности Банка ВТБ (ПАО) не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, при подаче иска просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание Головня И.С. не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.117 и ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание факт надлежащего извещения сторон о дне, времени и месте проведения судебного заседания, а также отсутствие сведений об уважительности причин их неявки и наличие волеизъявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон и в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

При разрешении дела по существу суд руководствуется требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) заключил с Головня И.С. целевой кредитный договор № на сумму денежных средств в размере 890 000 руб. 00 коп., с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, на срок в 84 месяца по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по указанному выше кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику Головня И.С.

Головня И.С. денежные средства по указанному выше кредитному договору получил, что подтверждается содержанием ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается в судебном заседании.

После получения указанных выше заемных денежных средств Головня И.С. своих обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что следует из содержания искового заявления и не оспаривается в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Принимая во внимание указанные выше положения законодательства и обстоятельства, суд приходит к выводу о возникновении у Банка ВТБ (ПАО) права требовать у Головня И.С. возврата суммы займа и процентов на него. Согласно представленному расчету, у Головня И.С. перед Банком ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовались задолженности в следующих суммах: 890 000 руб. 00 коп. – остаток ссудной задолженности, 330 390 руб. 99 коп. – задолженность по плановым процентам, 4 967 руб. 34 коп. – задолженность по пени, 388 руб. 36 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Правильность расчета указанной выше суммы задолженности в судебном заседании не оспаривается, в связи с чем этот расчет признается судом достоверным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования в части взыскания с Головня И.С. указанной выше задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Банком ВТБ (ПАО) при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 27 257 руб. 00 коп., компенсацию которой суд считает необходимым взыскать с Головня И.С. в полном объеме на основании указанной выше нормы права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 – 242 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Банк ВТБ (ПАО), <данные изъяты>, сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 225 746 руб. 69 коп.,, из которых 890 000 руб. 00 коп. – остаток ссудной задолженности, 330 390 руб. 99 коп. – задолженность по плановым процентам, 4 967 руб. 34 коп. – задолженность по пени, 388 руб. 36 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Банк ВТБ (ПАО), <данные изъяты>, сумму компенсации уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 27 257 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд г.Мариуполя ответчиком – в течение месяца со дня отказа в удовлетворении судом первой инстанции его заявления об отмене этого заочного решения; заявление ответчика об отмене заочного решения может быть подано в вынесший его суд первой инстанции в течение 7 (семи) рабочих дней со дня его получения; иными лицами (в т.ч. истцом) решение быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд г.Мариуполя в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Павленко Д.К.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025 г.

Судья: Павленко Д.К.