Дело № 2-951/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2022 года город Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.
при секретаре Таркоеве А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридическая компания АВАНТГАРД» защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Юридическая компания АВАНТГАРД», мотивируя тем, что между сторонами был заключен Договора об оказании юридических услуг №16/08/21-01 от 16.08.2021 года, цена которого составила 140 000 руб. и была оплачена истцом за счет собственных и кредитных средств. Как указала истец, в период переговоров, до заключения договора, представитель исполнителя настоятельно рекомендовал бороться за восстановления ее нарушенных прав по пенсионному вопросу, поскольку ее пенсия не соответствует размеру и должна быть увеличена. Доводы, почему должна быть увеличена пенсия, истцу не привели. Истец полагает, что она была введена в заблуждение, поскольку планы, отчеты выполненных работ ей не предоставлялись, она считает, что услуги оказаны не были. Претензия о возврате денежных средств и расторжении договора оставлена ответчиком без удовлетворении. Уточняя требования, истец просит:
1) Расторгнуть Договор об оказании юридических услуг №16/08/21-01 от 16.08.2021.
2) Взыскать с ответчика в ее пользу:
- уплаченные по договору денежные средства - 140 000 руб.;
- неустойку за период с 17.09.2021 по 17.05.2022 (243 дня) – 140 000 руб.;
- компенсацию морального вреда – 30 000 руб.;
- штраф.
Истец ФИО1 не явилась, представила письменное заявление, согласно которому она считает, что работа выполнена не была. С поступившим предложением ответчика возвратить 75 000 руб. она не согласна. Считает, что ее ввели в заблуждение, навязав услугу. Просила рассмотреть дело без ее участия и удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель истца по доверенности - ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что его доверитель не оспаривает то, что ей предлагали выплатить неотработанные по договору 75 000 руб., но оказывается их получать, просит возвратить все денежные средства, полагая, что ее ввели в заблуждение относительно положительного результата разрешения ее пенсионного вопроса в суде.
Представитель ответчика – генеральный директор ФИО2 явился, пояснил, то услуги по договору на 60% оказаны. По обращению истца был произведен анализ ситуации (умственный труд, формирование позиции по делу), составлен и подан иск в Симоновский районный суд г.Москвы, представитель истца от ООО «Юридическая компания АВАНТГАРД» участвовал в предварительном судебном заседании, поддержал исковое заявление и заявил ходатайство об истребовании пенсионного дела. Относительно необходимости произвести перерасчет пенсии истца, ее в заблуждение никто не вводил. Ознакомившись с представленным истцом ответом ПФР, сотрудником (исполнителем) ООО «Юридическая компания АВАНТГАРД» были выявлены ошибки в начислении пенсии, в связи с чем, был оставлен иск и заявлены требования об оспаривании этого ответа.
Представитель ответчика пояснил, что считает договор расторгнутым, о чем им было указано в ответе на претензию истца. Согласен возвратить истцу 40% стоимости договора. При этом считает, что права истца, как потребителя, нарушены не были, поскольку они в разумный срок приступили к исполнению договора, не явились в суд после предварительного заседания, так как получили от истца претензию с уведомлением о расторжении договора. В результате чего исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Также указал, что ООО «Юридическая компания АВАНТГАРД» своевременно ответило на претензию истца, но она ответ не получила, конверт возвращен за истечением срока хранения. Поскольку реквизиты для перечисления денежных средств истцом предоставлены не были, 40% от неотработанных по договору денежных средств не возвращены. Также пояснил, что денежные средства не направили почтовым переводом, так как боялись, что она их не получит, так как не получила ответ на претензию. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, отказать полностью в компенсации морального вреда, поскольку права истца ООО «Юридическая компания АВАНТГАРД» не нарушало.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 16.08.2021 года истец обратилась к ответчику по вопросу перерасчета пенсии, поскольку получила отрицательный ответ ПФР от 28.07.2021 года. Просила подготовить необходимую документацию и представлять ее интересы в суде, что подтверждается представленными ответчиком пояснениями истца по ситуации (л.д.49).
16.08.2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен Договор об оказании юридических услуг №16/08/21-01 от 16.08.2021, цена которого составила 140 000 руб. и была оплачена истцом за счет личных и кредитных средств (л.д. 15-26).
Предметом договора являлось:
1) Правовой анализ ситуации (ознакомление с предоставленной информацией, документами; подбор нормативно-правовой базы), подготовка искового заявления (в разумные сроки), что составили 60% от цены договора (84 000 руб.).
2) Представление интересов в суде первой инстанции по пенсионному вопросу до вынесения судебного акта (в разумные сроки) – 40% от цены договора (56 000 руб.).
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
06.09.2021 года истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 140 000 руб., которая вручена ответчику 08.10.2021 года (л.д. 27-30, 46).
18.10.2021 года ООО «Юридическая компания АВАНТГАРД» направило в адрес истца ответ на претензию согласно которому общество принимает расторжение договора и готово возвратить предварительно оплаченные денежные средства за минусом фактически выполненных работ. Предложило предоставить реквизиты или лично явиться в офис (л.д. 47-48).
Истец ответ на претензию не получила, конверт возвращен за истечением срока хранения 22.11.2021 года.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно представленным ответчиком документам, истец 16.08.2021 года оформила на исполнителя доверенность (л.д. 54), исполнителем произведён анализ ситуации составлен и подан иск в Симоновский районный суд г.Москвы, который принят к производству 31.08.2021 года, то есть через 15 дней после заключения договора.
Таким образом, договор на 80% в части правового анализа ситуации, подбора нормативно-правовой базы, подготовки искового заявления в суд ответчиком исполнен в разумный срок, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Также представитель истца не оспаривал того, что исполнитель от ООО «Юридическая компания АВАНТГАРД» участвовал в досудебной подготовке 20.09.2021 года.
Представитель ООО «Юридическая компания АВАНТГАРД» полагает, что участие в досудебной подготовке (беседе) можно включить в 80% отработанных денежных средств по договору. Согласился возвратить 40% от цены договора, пояснив, что в судебное заседание они не ходили, т.к. получили претензию с уведомлением о расторжении договора.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты.
Согласно ч.1 и ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Истец согласилась с условиями договора, что подтверждается её подписью в Договоре и произведенной оплатой по договору в полном размере – 140 000 руб.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Истцом не представлено доказательств, предусмотренных ст.178 ГК РФ, что сделка совершена истцом под влиянием заблуждения, имеющих существенное значение.
Истец была ознакомлена и согласна с условиями предоставляемой услуги, что соответствует принципу свободы договора, действовала по своей воле и в своем интересе.
Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с даты получения уведомления о расторжении договора.
Истец направила уведомление о расторжении договора 06.09.2022 года, которое вручено 08.10.2021 года.
Ответчик принял односторонний отказ заказчика от исполнения договора и его расторжение.
Кроме того, требования о признании Договора об оказании юридических услуг №16/08/21-01 от 16.08.2021 недействительным истцом не заявлено. Признание расторгнутого договора недействительной сделкой законом не предусмотрено.
Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неотработанных денежных средств в размере 56 000 руб. (40% от стоимости договора)
Суждения истца относительно ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуг, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не имеют правового значения.
Поданное ООО «Юридическая компания АВАНТГАРД» в интересах истца исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон.
ООО «Юридическая компания АВАНТГАРД» неотработанные денежные средства в установленный Законом срок не возвратило.
Доводы представителя ответчика, что истец не предоставила реквизиты и не явилась лично в офис исполнителя, не имеют существенного значения, поскольку ООО «Юридическая компания АВАНТГАРД» не было лишено возможности своевременно направить денежные средства в размере 40% от стоимости договора почтовым переводом.
Истец просила взыскать неустойку за период с 17.09.2021 по 17.05.2022 (243 дня) – 140 000 руб.
Согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», согласно в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 56 000 руб., период начисления нестойки представителем ответчика не оспорен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 56 000 руб. (56 000 х 3% х 243 дня. = 408 240).
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда - 1 000 руб.
В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей», поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, была последним оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф – 56 500 руб. = ((56 000 + 56 000 + 1 000) х 50%).
Таким образом, сумма штрафа и неустойки составляет 112 500 руб.
Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.
Указанный в ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.
Таким образом, учитывая, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, фактические обстоятельства дела, что ответчик своевременно приступил к работе и ответил на претензию, предлагал возвратить неотработанные по договору денежные средства, предпринимал меры для их возврата, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафных санкций в размере 112 500 руб. до 20 000 руб., а именно, неустойку до 10 000 руб. и штраф до 10 000 руб.
В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.333.36, ст.333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлины в размере 2 180 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Юридическая компания АВАНТГАРД» защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Юридическая компания АВАНТГАРД» (ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства в размере 56 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., неустойку – 10 000 руб., штраф - 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «Юридическая компания АВАНТГАРД» (ОГРН ***) в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 2 180 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение одного месяца.
Судья М.Н. Шайдуллина