Дело №а-4817/2023
59RS0№-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2023 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,
при секретаре ФИО6,
с участием представителя административного истца по доверенности ФИО7, представителя административного ответчика судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по <адрес> ФИО5 по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Наследие» к административному ответчику судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Наследие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя.
В обоснование заявленных требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в рамках рассмотрения сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №.
Указанное постановление вынесено в отношении исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП.
Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № в части обращения взыскания на сумму 242 140,90 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП является незаконным, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП по <адрес> ФИО9 вынесено постановление в отношении ООО «Наследие» о возбуждении исполнительного производства №-ИИ сумму 3 464 806,59 руб. в пользу взыскателя АО КБ «Урал ФД» на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом <адрес> по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по делу № ООО «Наследие» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ.
Требование судебного акта (решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) со стороны ООО «Наследие» исполнено в полном объеме и в срок – ДД.ММ.ГГГГ, установленный определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИПРД ГУФССП России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ИПРД ГУФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 242 140,91 руб. по исполнительному производству №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отдела - старшего судебного пристава MOCП по ИПРД ГУФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по факту задолженности в сумме 242 140,91 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России ФИО10 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство по должнику в соответствии с которым исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство, по которому присвоен номер №-СД.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по <адрес> ФИО11 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке и иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наследие» в адрес МОСП по ИПРД ГУФССП по <адрес> направлено заявление об отмене вышеуказанных постановлений (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП по <адрес> ФИО11 в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ вновь указано исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Наследие» о взыскании исполнительского сбора на сумму 242 140,91 руб., несмотря на то, что в заявлении об отмене постановления (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) было указано данное исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИПРД ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ООО «Наследие», в соответствии с которым исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, все меры принудительного взыскания отменены.
Направлена служебная записка об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИПРД ГУФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №-ИП.
В нарушении вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО11, а также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 по сводному исполнительному производству №-СД, в которое в соответствии с данным постановлением входит исполнительное производство №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Из изложенного следует, что со стороны ООО «Наследие» обязанность по уплате задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП исполнена в установленный срок, в силу чего само постановление о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства о взыскании данного исполнительского сбора о вынесенные в рамках данного исполнительного производства №-ИП постановления являются незаконными.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований административного искового заявления, административный истец просит суд освободить ООО «Наследие» от взыскания исполнительского сбора в размере 242 140,91 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по сводному исполнительному производству №-СД в части обращения взыскания на сумму 242 140,91 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.
Представитель административного истца в судебном заседании на доводах административного искового заявления, с учетом уточнения требований, настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по <адрес> ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, указанным в письменных возражениях.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила копию исполнительного производства №-ИП, №-ИП, письменные возражения.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены в предусмотренном порядке.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, письменные возражения, пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Наследие», где предмет исполнения является кредитная задолженность в размере 3 464 806,58 руб., в пользу взыскателя - АО КБ «Урал ФД» (л.д. 47-48).
Указанное постановление было направлено в адрес общества почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-53).
В постановлении указан срок для добровольного исполнения требования – 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, в установленный законом срок административный истец имел возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа №-ИП.
Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наследие» предоставлена отсрочка исполнения решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО КБ «Урал ФД» к ООО «Наследие», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, на срок до трех месяцев с момента вступления определения в законную силу (л.д. 8-9).
Общество в добровольном порядке исполнило решение Свердловского районного суда <адрес> в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административный истец сведения об исполнении не представил.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 242 140,91 руб. (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требований суда (л.д. 10).
Исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58).
Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику заказной корреспонденцией, и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-64).
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 036013026, выданного Арбитражным судом <адрес>, где взыскателем является УФК по <адрес> «Поликлиника № Федеральное Государственное Казенное Учреждение», где предмет исполнения - задолженность в размере 4 552 175 руб. (л.д.68-69).
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 041241287 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом <адрес>, в пользу взыскателя ФИО3, где предмет исполнения - задолженность в размере 1 497 951,42 руб. (л.д.70-71).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен номер №-СД (л.д.72).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП и ИПРД ГУФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по сводному исполнительному производству №-СД (л.д.75).
В соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
По итогам рассмотрения заявления административного истца об отмене исполнительского сбора в размере 242 140,91 руб. судебным приставом – исполнителем ФИО5 вынесено постановление об удовлетворении требований заявителя, направлено служебное письмо об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 242 140,91 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в Отдел организации исполнительного производства ГУФССП России по <адрес> было написано служебное письмо об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 242 140,91 руб. (л.д.73).
ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на служебное письмо, в котором указано, что Отдел организации исполнительного производства ГУФССП России по <адрес> оставляет без рассмотрения вышеуказанное служебное письмо в связи с отсутствием оснований (л.д.74).
Само по себе несогласие административного истца с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности данного постановления.
Требование административного истца о признании незаконными постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по сводному исполнительному производству №-СД, удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу части 2 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму 3 464 806,58 руб., и направлено заказной корреспонденцией в адрес ООО «Наследие» (ШПИ 61490756008473).
ДД.ММ.ГГГГ Общество получило постановление о возбуждении исполнительного производства.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец полностью погасил задолженность перед АО КБ "Урал ФД”.
Обращение общества с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об изменении порядка и способа его исполнения, само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении требований исполнительного документа.
Поскольку доказательств направления указанного определения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по <адрес> материалы дела не содержат.
Таким образом, в установленный срок обязанности, возложенные на должника, им не выполнены, постановление о взыскании исполнительского сбора принято по истечении срока для добровольного исполнения, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований либо наличие препятствующих обстоятельств, Обществом не представлено.
Согласно частям 1, 8 статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Поскольку вышеуказанные постановления таким требованиям соответствовало, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 31 Закона N 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
При этом должностное лицо службы судебных приставов не вправе давать оценку законности акта должностного лица о наложении административного штрафа и подвергать сомнению, изложенные в нем сведения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава – исполнителя при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так как должностным лицом службы судебных приставов положения Закона № 229-ФЗ не нарушены, а были направлены на правильное и своевременное исполнение судебных решений.
Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в ч. 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.
Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона N 229-ФЗ.
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производство №-ИП в отношении должника ООО «Наследие», где предмет исполнения является кредитная задолженность в размере 3 464 806,58 руб., в пользу взыскателя АО КБ «Урал ФД».
Указанное постановление было направлено в адрес общества почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере по 242 140, 91 руб.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.
В настоящее время административным истцом задолженность по исполнительному производству №-ИП оплачена в полном объеме.
Принимая во внимание доводы административного искового заявления, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора в размере по 242 140, 91 руб. по постановлению по постановлению временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, требования ООО «Наследие» подлежит частичному удовлетворению.
Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Наследие» удовлетворить частично.
Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Наследие» от уплаты исполнительского сбора в размере 242 140 рублей 91 копейка по постановлению временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> отказать.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.Ф. Кочегарова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.