Дело № 2-34/2023

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

12 января 2023 года село Иглино Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

с участием помощника прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Нуруллина Б.С.,

представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО2,

при секретаре Костровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО16, ФИО3 ФИО15 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО17, ФИО3 ФИО18 обратились в суд с иском (с последующим уточнением) к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, указывая в обоснование, что 28.08.2022 на ст. Иглино Куйбышевскйо железной дороги ОАО «РЖД» поездом была смертельно травмирована ФИО4 Погибшая приходилась истца дочерью и сестрой. Несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, таким образом, истцы считают, что вред причинен источником повышенной опасности. В результате несчастного случая истцы потеряли родного и близкого человека, в связи с чем получили сильнейшую психологическую травму. Смерть ФИО4 вызвала у истцов сильнейшую депрессию, горе родственников после смерти любимого человека очень глубоко и продолжительно. Истцы испытывают нравственные и моральные страдания в связи с произошедшим, и будут их испытывать в течение всей жизни.

ФИО3 ФИО19 просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на погребение в размере 30311 руб., расходы по составлению доверенности и заверению копий документов в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 1012,26 руб.

ФИО3 ФИО20 просит взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», истцы на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, просили в письменных заявлениях рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. При этом суду пояснила, что истцы не отрицают факт грубой неосторожности самой погибшей, вместе с тем, вред причинен источником повышенной опасности. Несмотря на то, что погибшая не проживала совместно с истцами, вместе с тем, она всегда навещала родителей, участвовала в воспитании брата.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что действительно ОАО «РЖД», как собственник источника повышенной опасности, должно нести ответственность, вместе с тем, следует учитывать и тот факт, что причиной смертельного травмирования явились грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности самой ФИО4 Так, на момент несчастного случая погибшая ФИО4 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующим медицинским заключением. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2022 подтверждено отсутствие вины ОАО «РЖД», при этом нарушений правил безопасности движения при эксплуатации железнодорожного транспорта не установлено. Из объяснений машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО6 установлено, что следуя по перегону Иглино-Тавтиманово на 1658 км. они увидели вне габарита рядом с колеей, что справа стоит молодая девушка и снимает «селфи» на телефон, применили экстренное торможение с одновременной подачей звукового сигнала большой громкости. Девушка на подачу сигналов не реагировала. Кроме того, на участке, где была травмирована ФИО4, зона не входит в перечень с ограниченной видимостью. Место травмирования не является санкционированным местом перехода через железнодорожные пути (знаки безопасности на месте травмирования имеются). Для безопасного перехода через железнодорожные пути на месте травмирования расположен путепровод, оборудованный пешеходными дорожками. Кроме того, следует учесть и тот факт, что погибшая проживала отдельно от истцов, что свидетельствует об отсутствии тесных семейных взаимоотношений. Также, между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности, лимит страхования по компенсации морального вреда составляет не более 100 000 руб., в связи с чем, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на СПАО «Ингосстрах».

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1001 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела, 28.08.2022 на ст. Иглино Куйбышевскйо железной дороги ОАО «РЖД» поездом была смертельно травмирована ФИО4

Постановлением от 03.11.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Указанным постановлением установлено, что 28.08.2022 около 19 часов 00 минут местного времени машинист ФИО5 и помощник машиниста ФИО6 следовали пригородным поездом №6401 сообщением «Улу-Теляк - Уфа» по первому главному железнодорожному пути 1658 км пикете № 8 перегона «Иглино - Тавтиманово» и увидели девушку, которая стояла рядом с железнодорожной колеёй в габарите и снимала «селфи» на свой мобильный телефон. После чего, машинист ФИО5, применил сигнал большой громкости, но данная девушка на сигнал большой громкости не реагировала и продолжала себя снимать. Далее машинист ФИО7 применил экстренное торможение. Наезд предотвратить не удалось и девушку откинуло в правую сторону по ходу движения поезда. После экстренной остановки он отправился на осмотр пострадавшей, при осмотре девушка признаков жизни не подала.

Согласно заключению эксперта № 3759 от 12.09.2022, при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы - закрытая черепно-мозговая травма: ссадины, ушиблено-рваные рапы головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, множественные переломы костей лицевого и мозгового черепа, разрывы твердой мозговой оболочки, размозжение вещества головного мозга; закрытая тупая травма груди: кровоизлияния в мягкие ткани груди, наличие в правой плевральной полости 700 мл темно-красной жидкой крови с небольшим количеством рыхлых свертков, перелом правой ключицы, полные поперечные переломы 2,3,4,5 ребер слева по средней ключичной линии, 3,4,5,6,7,8,9,12 ребер слева по лопаточной линии и 2,3,4 ребер справа по средней ключичной линии, 1,2,3,4,5,6 ребер справа по средней подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры, и захождением костных отломков в плевральные полости до 0,5 см, множественные разрывы ткани легких, разрыв сердечной сорочки, разрыв стенки правого предсердия; закрытая тупая травма живота: наличие в брюшной полости 900 мл темно-красной жидкой крови с небольшим количеством рыхлых свертков, пропитывающие темно-красные блестящие кровоизлияния в околопочечную жировую клетчатку справа и слева, разрыв ткани левой почки, множественные разрывы ткани печени, селезенки; оскольчатый фрагментарный перелом передней верхней ости крыла подвздошной кости справа; ссадины, ушиблено-рваные раны туловища, рук и ног. Все повреждения причинены прижизненно, в результате ударного скользящего тангенциального и сдавливающего воздействия тупого предмета (предметов), незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют блестящие кровоизлияния в мягких тканях, и могли образоваться одномоментно в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении тела с подвижным железнодорожным составом, предположительно, при нахождении пострадавшей в вертикальном положении, передней поверхностью тела, по отношению к движущемуся железнодорожному составу. Установить последовательность причинения телесных повреждений не представляется возможным. Обнаруженные телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в комплексе, как сочетанная травма, причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п.6.1.1; 6.1.2; 6.1.3; 6.1.10; 6.1.11; 6.1.16; приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194 н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека») и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Они стоят в прямой причинной связи со смертью гр. ФИО4 При судебно-химическом исследовании крови, мочи, желчи, печени, почки установлено: 1) в крови и моче найден этиловый спирт, в крови в количестве 3,11 промилле, в моче - 4,71 промилле, не найдены метиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изо-бутиловый, бутиловый спирты. Наркотические вещества не найдены. Смерть гр. ФИО4 наступила в результате сочетанной травмы с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, в том числе с разрушением вещества головного мозга.

ФИО4 умерла 28.08.2022, что подтверждается свидетельством о смерти <...>, выданным 30.08.2022.

Согласно свидетельству о рождении от 13.05.2014, матерью ФИО4 указана ФИО9 ФИО21, отцом <данные изъяты>

Согласно справке о заключении брака от 08.10.2022, 12.02.1990 между ФИО8 и ФИО9 заключен брак, жене присвоена фамилия ФИО3.

Из справки о рождении ФИО10 от 08.10.2022 следует, что его матерью является истец ФИО11, отцом ФИО8

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ст. 14 Семейного кодекса РФ истцы являлись близкими родственниками умершей (мать, неполнородный брат).

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что смерть ФИО4 наступила в результате травмирования железнодорожным транспортом.

Владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является ОАО «Российские железные дороги».

Факт причинения погибшей телесных повреждений в результате эксплуатации источника повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», в ходе судебного заседания не оспаривался.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ независимо от вины должен нести ответственность за смерть ФИО4 и вред, причиненный ее близким родственникам.

При этом суд исходит из того, что здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, поэтому в связи с гибелью члена семьи нарушается психическое благополучие родственников и членов семьи, а также право на неимущественное право на родственные и семейные связи. Нарушение этих видов права и порождает право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности. Если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. В случае предъявления иска о компенсации морального вреда только к страховщику в сумме, превышающей страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, суду следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика владельца источника повышенной опасности.

11.11.2021 между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 4579049. Полис пролонгирован с 08.12.2021 по 07.12.2022.

Согласно п. 8.1.1.3 Договора страхования, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком не более 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях.

Определяя размер вреда, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцами, в связи с гибелью близкого человека, степень их родства в отношении погибшей, а также исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что действия им были совершены не умышленно, нарушений правил безопасности движения при эксплуатации железнодорожного транспорта не установлено, учитывая тот факт, что погибшая на момент несчастного случая находилась в состоянии тяжелой степени опьянения, приходит к выводу, что в пользу ФИО11 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., в пользу ФИО10 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей.

В при этом суд, с учетом вышеприведенных разъяснений, условий Договора страхования, приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ФИО24 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 ФИО23 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО10 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 ФИО25 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО26, ФИО10 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части следует отказать.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что оно не является надлежащим ответчиком, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства.

Так, СПАО «Ингосстрах» является лицом, застраховавшим гражданскую ответственность ОАО «РЖД», и в силу прямого указания в договоре при наступлении страхового случая должно нести ответственность в пределах страховой суммы, установленной договором страхования.

Истцом ФИО11 также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на погребение в размере 30311 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с п. 8.1.1.2 Договора страхования, в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая выплата производится страховщиком не более 25 000 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

ФИО11 понесены расходы на погребение в размере 30311 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от 29.08.2022.

С учетом того, что расходы на погребение в размере 30311 руб. подтверждены документально, то требования ФИО11 о взыскании с ответчиков расходов на погребение в размере 30311 руб. подлежат удовлетворению, и со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО11 надлежит взыскать расходы на погребение в размере 25 000 рублей, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО11 расходы на погребение в размере 5 311 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из представленных документов, каждым из истцов понесены расходы по оплате услуг нотариуса.

Так, ФИО11 понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей, что подтверждается квитанциями от 28.09.2022, от 29.09.2022, ФИО10 понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.09.2022.

Из доверенностей, выданных истцами на представление их интересов в суде, следует, что данные доверенности выданы представителю для участия в настоящем деле.

Принимая во внимание, что исковые требования истцов удовлетворены частично, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов и в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, взыскав с ОАО «РЖД» в пользу ФИО11 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 рублей, в пользу ФИО10 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

ФИО11 также были понесены почтовые расходы в размере 1012,26 руб., которые подтверждены квитанциями от 16.10.2022, 17.10.2022.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО11 и в части взыскания с ответчика почтовых расходов, взыскав с ОАО «РЖД» в пользу ФИО11 почтовые расходы в размере 1012,26 руб.

Также с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1409,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО11, ФИО10 ю удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО11 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на погребение в размере 25 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО10 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№) в пользу ФИО11 (паспорт 80 №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на погребение в размере 5 311 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 1012,26 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН № в пользу ФИО10 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО10 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1409,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 г.