Дело №2-1250/2023

УИД: 59RS0005-01-2022-006667-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Соловьевой К.Д.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об обжаловании решения финансового уполномоченного,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, указывая, что 10 ноября 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 5 800 рублей и неустойка в размере 54 612 рублей. 22 февраля 2021 года произошло ДТП, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством MAZDA, государственный №, было повреждено транспортное средство HYUNDAI, государственный №, принадлежащее ФИО3 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 25 февраля 2021 года ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с произошедшим ДТП от 22 февраля 2021 года. В заявлении о страховом возмещении заявитель выразила волеизъявление на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также были заявлены требования о выплате УТС. 25 февраля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений. Для определения величины утраты товарной стоимости САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составляет 5 300 рублей. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 14 800 рублей. На момент обращения ФИО3 с заявлением о страховом возмещении у САО «РЕСО-Гарантия» были заключены договоры со СТОА ИП ФИО7 и СТОА ИП ФИО8 СТОА ИП ФИО7 не отвечает критерию доступности для потерпевшего места восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и располагается на расстоянии более 50 км от места жительства потерпевшего и места ДТП. 16 марта 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату УТС в размере 5 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 18 марта 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО3 письмо, в котором уведомило о том, что страховое возмещение будет осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО8 К письму был приложен оригинал направления №. 07 июня 2021 года ФИО3 направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. 17 июня 2021 года САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию, направило уведомление о том, что для получения страхового возмещения ФИО3 необходимо обратиться на СТОА ИП ФИО8, согласно ранее выданному направлению. 17 марта 2022 года ФИО3 направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием об изменении формы страхового возмещения и осуществления страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также просила выплатить неустойку. 21 марта 2022 года СТОА ИП ФИО8 направила в САО «РЕСО-Гарантия» акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью осуществить восстановительный ремонт в установленные законом сроки. 21 марта 2022 года, САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию, направило ФИО3 уведомление о том, что поскольку осуществить восстановительный ремонт не представляется возможным, страховое возмещение будет осуществлено в форме выплаты денежных средств на предоставленные реквизиты банковского счета. 22 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 14 800 рублей, что подтверждается платежным реестром № от ДД.ММ.ГГГГ. Общество не смогло исполнить свои обязательства перед потребителем финансовых услуг, поскольку ФИО3 не обратилась на СТОА согласно выданному направлению в установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» срок. Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» 10 октября 2022 года ФИО3 направила обращение № финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и неустойки. 10 октября 2022 года финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения № вынесено решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 5 800 рублей и неустойка в размере 54 612 рублей. 18 ноября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного № в части выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При взыскании неустойки финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Однако финансовый уполномоченный в решении указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и снизить размер взысканной неустойки.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала по изложенным в нем доводам. Полагала, что взысканная финансовым уполномоченным в пользу ФИО3 неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленных письменных объяснениях (возражениях) указал, что довод заявителя об отсутствии просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ввиду просрочки кредитора не обоснован. Также указал, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. В рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 25 названного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что 22 февраля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством MAZDA-6, государственный регистрационный №, был причинен имущественный вред транспортному средству HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО3

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серии ААС № в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 21).

25 февраля 2021 года ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, а также просила рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости (л.д. 22-24).

25 февраля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений (л.д. 33).

Для определения величины утраты товарной стоимости САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению № от 25 февраля 2021 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» величина утраты товарной стоимости исследуемого транспортного средства составляет 5 300 рублей (л.д. 34-38).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», которое по результатам экспертизы составило экспертное заключение № от 25 февраля 2021 года. Согласно экспертному заключению размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 20 523 рубля 20 копеек; размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 14 770 рублей 11 копеек; размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 14 800 рублей (л.д. 39-48).

Также материалами дела установлено, что на момент обращения ФИО3 с заявлением о страховом возмещении у САО «РЕСО-Гарантия» были заключены договоры со СТОА ИП ФИО7 и СТОА ИП ФИО8

СТОА ИП ФИО7 не отвечало критерию доступности для потерпевшего места восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и располагается на расстоянии более 50 км от места жительства потерпевшего и места ДТП.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату ФИО3 в сумме 5 300 рублей (л.д. 55).

19 марта 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО5 письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором уведомило о том, что страховое возмещение будет осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО8 К письму было приложено направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53).

ФИО3 направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию от 31 мая 2021 года с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение сроков выплаты в общей сумме 48 475 рублей (л.д. 58-61).

17 июня 2021 года САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию ФИО3, направило уведомление о том, что для получения страхового возмещения ФИО3 необходимо обратиться на СТОА ИП ФИО8 согласно ранее выданному направлению (л.д. 62-63).

03 марта 2022 года ФИО3 направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием об изменении формы страхового возмещения и осуществления страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также просила выплатить неустойку (л.д. 64-67).

21 марта 2022 года ИП ФИО8 направил в САО «РЕСО-Гарантия» акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью осуществить восстановительный ремонт в установленные законом сроки (л.д. 69).

21 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию, направило ФИО3 уведомление о том, что поскольку осуществить восстановительный ремонт не представляется возможным, страховое возмещение будет осуществлено в форме выплаты денежных средств на предоставленные реквизиты банковского счета (л.д. 70-73).

22 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 14 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также реестром № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и неустойки (л.д. 96-97).

10 ноября 2022 года финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения вынесено решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 5 800 рублей и неустойка в размере 54 612 рублей (л.д. 89-95).

18 ноября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного № в части выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО5 в размере 5 800 рублей (л.д. 75).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,05 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

САО «РЕСО-Гарантия» нарушило сроки выплаты страхового возмещения, отсутствие технической возможности на СТОА, на которое было выдано направление на ремонт для выполнения необходимых работ не влечет освобождение страховой компании от выплаты, нарушения срока выплаты. При этом, САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения, соответственно, заявителем было признано право ФИО3 на страховое возмещение.

САО «РЕСО-Гарантия» просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 сатьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №253-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу норм материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, попытки со стороны САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в проведении восстановительного ремонта поврежденного у ФИО5 автомобиля, а именно, предложение о его направлении на станции технического обслуживания, осуществление выплаты утраты товарной стоимости автомобиля 16 марта 2021 года в размере 5 300 рублей, осуществление выплаты страхового возмещения 22 марта 2022 года в размере 14 800 рублей, осуществлении выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного от 10 ноября 2022 года – 18 ноября 2022 года, учитывая общую сумму страхового возмещения, учитывая период просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях и необходимости сохранения баланса интересов обеих сторон договора ОСАГО, считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, а решение финансового уполномоченного по правам потребителей изменить.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197,198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 10 ноября 2022 года № по обращению ФИО3 в части взыскания неустойки, с установлением размера неустойки, подлежащей взысканию со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3, в размере 20 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: