73RS0025-01-2025-000273-57
Дело № 2-245/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ульяновская область, р.п. Чердаклы 18 апреля 2025 года
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Сафиулловой М.В.,
при ведении протокола секретарем Голяшовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
заместитель прокурора города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратился в суд с иском, в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой города была проведена проверка по обращению ФИО1, изучено уголовное дело №..., возбужденное 17.01.2023 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1 Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску от 17.01.2023, ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу, из материалов которого следует, что неустановленное лицо 08.12.2022 в ходе телефонного разговора с ФИО1 представило ложную информацию о возможности удаленного заработка на торговой площадке «cryptowin.io», введя в заблуждение последнего, похитило денежные средства, причинив материальный ущерб. ФИО1, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение его денежных средств, будучи уверенным в подлинности предоставленной информации, 08.12.2022 осуществил перевод денежных средств на счет получателя, который продиктовали по телефону в размере 150 000 руб. со своей дебетовой банковской карты АО «Тинькофф Банк» на счет АО «Тинькофф Банк». Денежные средства в сумме 150 000 руб. поступили на счет ФИО2, при этом последняя получила от ФИО1 денежные средства в отсутствие законных оснований.
При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ФИО1 не имеет.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб.
Истец - заместитель прокурора города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, лицо в отношении которого предъявлен иск ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель истца заместителя прокурора города Нижневартовска - помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Минеева В.А. в судебном заседании считала заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не участвовала, извещалась судом о месте и времени судебного слушания надлежащим образом. Причин неявки не сообщила.
Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО3 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В связи с чем, суд определил рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно материалам дела, 17.01.2023 старшим следователем ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело №..., в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим, по факту того, что в неустановленный период времени, но не позднее 26.11.2022 по 08.12.2022, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории РФ, путем обмана и злоупотреблением доверия, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с использованием средств телефонной связи и сети «Интернет», при общении с ФИО1, под предлогом удаленного заработка на торговой площадке «cryptowin.io», введя в заблуждение последнего, похитило денежные средства на сумму 322 400 руб., причинив материальный ущерб.
В частности, 08.12.2022 ФИО1 осуществил перевод денежных средств на счет получателя, который ему продиктовали по телефону в размере 150 000 руб. со своей дебетовой банковской карты АО «Тинькофф Банк» на счет АО «Тинькофф Банк».
Денежные средства в сумме 150 000 руб. поступили на счет ФИО2 (ответчика по делу) №... АО «Тинькофф Банк», при этом последняя получила от ФИО1 денежные средства в отсутствие законных оснований.
Факт перечисления денежных средств на счет ФИО2. и принадлежность ей данного счета с 24.08.2022 подтверждены сведениями АО «Тинькофф Банк».
По указанию истца, указанная сумма была перечислена ей ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
При этом в силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании пунктов 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).
Доказательств, свидетельствующих о намерении истца передать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, а также доказательств, свидетельствующих об обязательственных правоотношениях между сторонами материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленные заместителем прокурора города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратился, в интересах ФИО1, требования о взыскании с ответчика в его пользу с неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В материалах дела отсутствуют доказательства со стороны ответчика, подтверждающие законные основания приобретения от ФИО1 указанных денежных средств, отсутствуют и обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины и его требования были удовлетворены, с ответчика в доход бюджета МО «Чердаклинский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 5500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 238 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования заместителя прокурора города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <...>) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 150 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (<...>) в доход бюджета МО «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 5500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Сафиуллова
Мотивированное решение изготовлено <...>.