Судья Монина О.И. Дело № 33-7508

64RS0047-01-2023-000548-05

Дело № 2-987/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить определенные действия по апелляционной жалобе ФИО1,, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов»), комитету по управлению имуществом города Саратова об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить определенные действия. В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Указанный дом расположен на земельном участке площадью 221 кв. м с кадастровым номером №. Данный участок образован в результате раздела и выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером № с начальной площадью 684 кв. м, который в последующем сохранен в измененных границах. Измененный земельный участок с кадастровым номером № площадью 463 кв. м поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке и является неделимым. Согласно сведениям из Росреестра участок находится в собственности ответчика и передан в аренду ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые являются собственниками домов, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно сведениям из Росреестра земельный участок с кадастровым номером № сохраненный в измененных границах на кадастровом плане территории имеет двухконтурное графическое изображение. Согласно указанному графическому изображению часть земельного участка с учетным номером № площадью 76 кв. м имеет статус прохода (проезда) и является составной частью земельного участка с кадастровым номером № Данные сведения внесены на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории в кадастровом квартале. Сведения об ограничениях (обременениях) части земельного участка № содержащиеся в схеме, в полном объеме не отражены. Истцы полагают, что отсутствие надлежащих сведений об ограничении (обременении) части земельного участка с кадастровым номером № площадью 76 кв. м, определенного в схеме как проход (проезд) и целей не связанных со строительством, нарушает их права. Исходя из уникального учетного формата номера части земельного участка № данная категория обременений характерна для органов государственной власти и муниципальных образований и регулируется положениями ст. 56.1 (резервирование), п. 1 ч. 4 ст. 23 (установление публичного сервитута) ЗК РФ. На 2014 год спорный земельный участок принадлежал администрации МО «Город Саратов», состоял на кадастровом учете под кадастровым номером № с исходной площадью 684 кв. м. По заявлению арендаторов-собственников индивидуальных жилых домов был осуществлен его раздел исходя из их доли в праве общей долевой собственности. Сведения о правах на земельный участок были внесены в ЕГРН ФИО1, ФИО2, ФИО8 (правопреемник ФИО7). Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 11.10 ЗК РФ собственник земельного участка подготовил и утвердил схему расположения образованных земельных участков и его частей. Так, согласно схеме под лит. А, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (правопреемник ФИО8), образован 4:ЗУ1 площадью 275 кв. м, определены координаты его границ. Под лит. Г, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (правопреемник ФИО8), образован 4:ЗУ2 площадью 112 кв. м, определены координаты его границ. Под лит. Б, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам, образован 4:ЗУ3 площадью 221 кв. м, определены координаты его границ. Наряду с образованными земельными участками 4:ЗУ1, 4:ЗУ2, 4:ЗУЗ была образована часть земельного участка 4/чзу1 (4/6) площадью 76 кв. м, определены координаты ее границ. Целью образования части указанного земельного участка является обеспечение прохода (проезда) для образуемых земельных участков 4:ЗУ1, 4:ЗУ2, 4:ЗУ3 с доступом к землям общего пользования. Отсутствие надлежащих сведений в Росреестре о праве ФИО1, ФИО2 ограниченного пользования частью земельного участка № площадью 76 кв. м привело к прекращению их права собственности на земельный участок площадью 221 кв. м, определенный на схеме как 4:ЗУЗ и присвоением ему кадастрового номера № в связи с разделом исходного земельного участка с кадастровым номером №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовской областного суда от 07 февраля 2023 года признаны недействительными распоряжение комитета по управлению имуществом города Саратова № 5608-рз от 27 ноября 2014 года об образовании земельного участка в результате раздела земельного участка и предоставлении в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 земельного участка в Октябрьском районе, занимаемого домовладением, договор купли-продажи земельного участка №, заключенный 18 декабря 2014 года между комитетом по управлению имуществом города Саратова и ФИО2; прекращено право собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 221 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истцы обратились с названным иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 02 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1, ФИО2 не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылаются на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают, что в материалы дела не представлены доказательства своевременного внесения сведений в ЕГРН об обременениях (ограничениях), согласно которым часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 76 кв. м образована в целях обеспечения земельного участка с кадастровым номером № доступом к землям общего пользования. Полагают, что администрация МО «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова являются ненадлежащими ответчиками по делу.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются собственниками 2/3 и 1/3 доли, соответственно, в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. ББ1Б2б1б3, расположенный по адресу: <адрес>.

27 ноября 2014 года комитетом по управлению имуществом города Саратова издано распоряжение № 5608-рз об образовании в результате раздела с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 221 кв. м земельного участка с кадастровым номером № и его предоставлении в общую долевую собственность ФИО1 - 2/3 доли бесплатно и ФИО2 - 1/3 доли за плату (т. 2 л.д. 7).

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка № от 18 декабря 2014 года комитет по управлению имуществом города Саратова передал в собственность ФИО2 1/3 доли земельного участка площадью 221 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> занимаемого домовладением, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (т. 2 л.д. 2-6).

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-4158/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 апреля 2018 года, межевание земельного участка с кадастровым номером № площадью 221 кв. м признано недействительным. Судом указано о том, что признание межевания недействительным является основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка.

ФИО5, ФИО7, ФИО6 являются долевыми сособственниками домовладения лит. А, расположенного по адресу: <адрес>

Указанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 684 кв. м с разрешенным использованием «домовладение», по адресу: <адрес>, который поставлен на государственный кадастровый учет 11 сентября 2000 года.

02 октября 2000 года между администрацией города Саратова и ФИО10 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 20 лет под домовладение, 21/100 доли земельного участка площадью 684 кв. м, договор зарегистрирован 18 октября 2001 года (т. 2 л.д. 121).

В соответствии с соглашением № 1 от 04 февраля 2004 года внесены изменения в договор аренды № от 02 октября 2000 года, вместо арендатора ФИО10 указана ФИО1 (т. 2 л.д. 128).

На основании договора № аренды земельного участка от 13 октября 2000 года администрация города Саратова предоставила ФИО8 земельный участок с кадастровым номером № площадью 49 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует 7/100 доли земельного участка площадью 684 кв. м в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка. В плане земельного участка в качестве пользователей указаны также ФИО11 (49 кв. м, 7/100), ФИО10 (140,7 кв. м, 21/100), ФИО6 (99 кв. м, 15/100), ФИО12 (118 кв. м, 17/100), ФИО13 (158 кв. м, 23/100), ФИО14 (70,3 кв. м, 10/100) (т. 2 л.д. 119-120).

В соответствии с договором аренды № от 12 февраля 2001 года администрация города Саратова предоставила ФИО6 земельный участок с кадастровым номером № площадью 99 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> что соответствует 15/100 доли земельного участка площадью 684 кв. м (т. 2 л.д. 117-118).

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 19 августа 2008 года решено считать утратившим силу распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10 апреля 2008 года № №, согласно которому ФИО14 предоставлен в аренду земельный участок с названным выше кадастровым номером площадью 684 кв. м, занимаемый домовладением, принадлежащим ФИО14 и ФИО1, в границах, указанных в прилагаемом плане. Доля в праве аренды земельного участка ФИО14 равна 1/3 (т. 2 л.д. 136).

На основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26 сентября 2008 года № комитет по управлению имуществом Саратовской области передал ФИО14 в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 684 кв. м, расположенный по адресу<адрес> доля в праве аренды на земельный участок составляет 1/3 (т. 2 л.д. 138-139).

В последующем в соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 03 декабря 2010 года ФИО2 приняла на себя права и обязанности арендатора земельного участка ФИО14 с долей в праве аренды 1/3 (т. 1 л.д. 143).

Распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 11 июня 2014 года №-рз ФИО15 предоставлен в аренду земельный участок площадью 92 кв. м из земельного участка с кадастровым номером № площадью 684 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 130).

19 сентября 2014 года между ФИО15 и ФИО9 был заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого к ФИО9 перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка № от 26 сентября 2008 года на земельный участок площадью 92 кв. м из земельного участка с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 130-133).

На основании договора замены стороны в обязательстве от 30 декабря 2014 года ФИО6 передал ФИО5 права и обязанности по договору аренды земельного участка № от 12 февраля 2001 года, арендная плата для ФИО6 определена в размере, соответствующем площади земельного участка 99 кв. м, ФИО5 - в размере, соответствующем площади отчуждаемой недвижимости (т. 2 л.д. 133-134).

Соглашением от 07 июня 2016 года к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 26 сентября 2008 года ФИО13 передан в аренду земельный участок площадью 228 кв. м из земельного участка площадью 684 кв. м по указанному адресу (т. 2 л.д. 122).

19 июля 2016 года между ФИО13 и ФИО5 заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому последняя приняла на себя обязательства по договору аренды № земельного участка площадью 228 кв. м из земельного участка площадью 684 кв. м (т. 2 л.д. 130-131).

На основании договора купли-продажи недвижимости от 20 сентября 2019 года к ФИО7 перешли права арендатора по договору аренды земельного участка № от 13 октября 2000 года (т. 2 л.д. 114-115).

ФИО5, ФИО7, ФИО6 обратились в суд с иском к комитету по управлению имуществом города Саратова, ФИО2, ФИО1, в котором просили признать распоряжение комитета по управлению имуществом города Саратова от 27 ноября 2014 года №-рз об образовании земельного участка и предоставлении в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 земельного участка в Октябрьском районе, занимаемого домовладением, по адресу: <адрес>, договор купли-продажи земельного участка № от 18 декабря 2014 года недействительными.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2023 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, признаны недействительными распоряжение комитета по управлению имуществом города Саратова №-рз от 27 ноября 2014 года об образовании земельного участка в результате раздела земельного участка и предоставлении в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 земельного участка в Октябрьском районе, занимаемого домовладением, договор купли-продажи земельного участка №, заключенный 18 декабря 2014 года между комитетом по управлению имуществом города Саратова и ФИО2; прекращено право собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 221 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

При разрешении спора судебной коллегией установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не соответствует требованиям градостроительных норм и требованиям земельного законодательства, его границы сформированы по границе застройки принадлежащих ФИО1, ФИО2 объектов недвижимого имущества, что исключает как возможность подхода (подъезда) к принадлежащим ФИО1, ФИО2 объектам недвижимого имущества, так и возможность их обслуживания без использования оставшейся части земельного участка с кадастровым номером №, и, как следствие, свидетельствует о нарушении при образовании земельного участка с кадастровым номером № требований, предусмотренных ЗК РФ и иными нормативными актами, регламентирующими образование земельных участков.

Принимая во внимание тот факт, что земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №, который является неделимым и раздел которого был невозможен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при предоставлении комитетом по управлению имуществом города Саратова в общую долевую собственность земельного участка площадью 221 кв. м были нарушены требования земельного законодательства и права арендаторов земельного участка площадью 684 кв. м, что свидетельствует о ничтожности оспариваемых распоряжения и договора купли-продажи.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет часть земельного участка с учетным номером № площадью 76 км. м, который образован в целях обеспечения образуемых земельных участков 4:ЗУ1, 4:ЗУ2, 4:ЗУ3 доступом к землям общего пользования.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь ст. ст. 11, 209, 304, 305 ГК РФ, ст. 11.8 ЗК РФ, ст. 3 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства чинения препятствий истцам со стороны ответчиков в пользовании частью земельного участка № предполагаемой площадью 76 кв. м. Установленное на земельном участке с кадастровым номером № обременение в виде прохода, проезда в целях доступа к землям общего пользования сохраняется в отношении образуемых земельных участков, измененных земельных участков в прежних границах. Факт наличия возможности прохода по части земельного участка с кадастровым номером № истцами в судебном заседании не оспаривался. Обстоятельств оспаривания прав истцов на пользование спорной частью земельного участка не установлено. Факт того, что часть земельного участка с кадастровым номером № находится в аренде у ФИО5 (третьего лица), которая оплачивает арендную плату за указанную часть земельного участка, также не нарушает прав истцов, имеющих возможность прохода по указанной части земельного участка к землям общего пользования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор рассмотрен к ненадлежащим ответчикам, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24 октября 2013 года № 1626-О, от 27 октября 2015 года № 2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Таким образом, положения ст. 41 ГПК РФ направлены на обеспечение принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, в соответствии с которой суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим, а истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, сторона истца не заявляла ходатайств о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим, в связи с этим доводы о рассмотрении спора к ненадлежащим ответчикам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи