К делу № 2-6985/2022

УИД 50RS0048-01-2022-009343-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.12.2022 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-6985/2022 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей Mazda CX-5 г/н <***> регион под управлением ФИО4, Chevrolet г/н <***> регион под управлением ФИО5, Ford Focus г/н <***> регион под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» ввиду чего последним выплачено страховое возмещение в размере 739 045,82 руб. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 339 045,82 руб. в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6590,46 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

Истец – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, при направлении дела в суд ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из изложенного, суд, признает неявку ответчика неуважительной, так как дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств Mazda CX-5 г/н <***> регион под управлением ФИО4, Chevrolet г/н <***> регион под управлением ФИО5, Ford Focus г/н <***> регион под управлением ФИО1

Виновной в совершении ДТП в виде наезда на автомобиль Mazda CX-5 г/н <***> регион, признана ФИО1, что подтверждается определением № <адрес>7 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном производстве.

Таким образом, между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба собственнику автомобиля Mazda CX-5 г/н <***> регион существует прямая причинно-следственная связь.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие в соответствии с требованиями ст. 9 Закона РФ № 4015-I от <дата> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем, что не оспаривается страховщиками.

Определением № <адрес>7 от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП автомобиль Mazda CX-5 г/н <***> регион застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом АС № 132770964 КАСКО.

В соответствии с условиями договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 739 045,82 руб., что подтверждается платежным поручением № 769470 от <дата> и счетом на оплату ООО «РОЛЬФ» № 57790083 от <дата>.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ № 0127629169).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В Постановлении от <дата> № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, руководствуясь приведенным правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что к СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение на сумму 739 045,82 руб. за причиненные автомобилю марки Mazda CX-5 г/н <***> регион механические повреждения, перешло право требовать возмещение ущерба за вычетом лимита ответственности по договору КАСКО с причинителя вреда ФИО1

На основании изложенного, у суда имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы в размере 339 045,82 руб. в счет уплаченного страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец указывает, что за юридической помощью по составлению искового заявления обращался к ООО «БКГ».

В материалы дела представлены копии договора № 5025257/16 об оказании юридических услуг от <дата>, дополнительных соглашений к указанному договору от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, копии договора <№ обезличен>-У от 13.03.2020, дополнительных соглашений от <дата>, в соответствии с которым ООО «БКГ» оказывает СПАО «Ингосстрах» юридические услуги.

Истец указывает, что за составление ООО «БКГ» искового заявления и подачу его в суд оплачена сумма в размере 4000 руб.

Из акта приема-передачи выплатного дела следует, что сумма, подлежащая уплате за подготовку искового заявления, составляет 4000 руб. при этом факт оплаты истцом указанных расходов не подтвержден.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере 4000 руб. с ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования, поскольку факт несения истцом указанных расходов материалами дела не подтверждается.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6590,46 руб., понесенные СПАО «Ингосстрах» не противоречат ст. 88 ГПК РФ, и подтверждены платежным поручением № 131174 от <дата>, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет оплаты страхового возмещения в размере 339 045,82 руб. в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6590,46 руб.

В остальной части исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.А. Татаров