Дело № 2-749/23

УИД 23RS0047-01-2022-009627-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 января 2023г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Спировой В.В.,

с участием:

истца ФИО2.

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 29.07.2022 г. по вине водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем ЛАДА Гранта, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тойота Королла г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 305 900 рублей, стоимость оплаты независимой оценки составила 4 000 рублей, а также за телеграмму о проведении экспертизы оплачено 541 рублей. Поскольку ответчик добровольно не возместила ущерб, истец вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 305 900 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4 541 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 259 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что согласен с первоначальной независимой оценкой, считал необходимым вызвать в суд для опроса судебного эксперта.

Ответчик в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не отрицала, однако не была согласна со стоимостью ущерба. Выразила согласие с судебной экспертизой, представив письменное возражение на исковое заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2022 г. по вине водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем ЛАДА Гранта, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тойота Королла г/н № причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2022 г., сообщением ГУ МВД России по Краснодарскому краю и сторонами не оспаривается.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера материального ущерба истцом проведена независимая техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от 11.08.2022 г., выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 305 900 рублей.

Определением Советского районного суда от 19.09.2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» (<адрес>).

Как следует из экспертного заключения № от 19.12.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойона Королла, г\н № составляет с учетом износа – 104 600 рублей, без учета износа - 163 900 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено.

Основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы не усматривается.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу. Суд может не принять выводы эксперта в том случае, если заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, что данная судебная экспертиза противоречий с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства не содержит, при этом административный материал не оспорен.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.08 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Оснований для опроса эксперта судом не установлено, поскольку рецензия на экспертизу стороной не представлена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в выводах не усматривается.

Доводы ответчика, изложенные в ее письменном возражении, судом исследованы, но не приняты во внимание.

Так, определением суда от 14.11.2022 г. в соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, суд разрешил АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» привлечь к проведению судебной экспертизы по делу в качестве судебных экспертов и оценщиков.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но не в заявленном размере, а с учетом заключения судебной экспертизы в размере 163 900 рублей.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости оплаты независимой оценки в размере 4 000 рублей, а также оплаты телеграммы о проведении экспертизы в размере 541 рублей, поскольку данные требования подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 259 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 163 900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 541,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 259 рублей, всего –174 700 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка