Дело № 2 - 70/2025
УИД 23RS0033-01-2024-002165-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Мостовской 31.03.2025
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Мельниченко Н.Н.,
при секретаре Шульгиной Н.Н.,
с участием истицы ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Псебайского городского поселения и ФИО2 о признании права собственности на бесхозное имущество силу приобретательской давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором с учетом дополнения просила признать за ФИО1, право на 1/3 долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <номер>, в силу приобретательной давности.
Исковые требования мотивированы тем, что ей принадлежит 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 29,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <номер>. Ее право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке. Указанное имущество она и ее брат <П.С.Ю.> унаследовали в равных долях, по 1/3 доле каждый, после смерти мамы — <Д.Н.П.>, умершей <дата>. Впоследствии, в 2015 году, свою 1/3 долю <П.С.Ю.> подарил истице. Оставшуюся 1/3 долю после смерти мамы унаследовал ее супруг — <В.С.М.>, которому нотариусом <Д.С.Г.> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 13.04.2007 на указанное имущество, но, согласно актуальным сведениям ЕГРН свое право на долю <В.С.М.> в ЕГРН не зарегистрировал.
После смерти <В.С.М.> наследство приняла <В.Г.П.>, но до настоящего времени право собственности на 1/3 доли жилого дома ни за кем не зарегистрировано. Согласно сведений из отдела ЗАГС Мостовского района <В.Г.П.> умерла <дата> так и не вступив в наследство на имущество, которое является предметом спора. Наследственное дело не открывалось. Также согласно сведениям отдела ЗАГС Мостовского района Краснодарского края у <В.С.М.> имелся сын <В.М.С.>, <дата> года рождения, который умер <дата>. После его смерти было открыто наследственное дело, и наследство было принято ФИО2, которая привлечена в качестве соответчика по делу.
Истица как собственник владеет жилым домом как единоличный собственник более 18 лет. При этом, за столь длительное время владения указанным объектом недвижимости и до подачи иска никто из третьих лиц, в том числе наследников имуществом не интересовался, данное имущество из ее владения не истребовал, в суд за защитой своего права не обращался.
В судебном заседании истца ФИО1 поддержала исковые требования, ссылаясь на обоснования указанные в исковом заявлении и дополнении к нему, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика – Администрации Псебайского городского поселения Мостовского района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против заявленных требований не возражает, просит принять решение на усмотрение суда.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, явку своего представителя в суд не обеспечила. Об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовала, письменных пояснений, возражений по иску ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно абзацу второму пункта 19 данного постановления ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом жилой дом площадью 29,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <номер> принадлежал на праве собственности <Д.Н.П.>, после ее смерти 10 апреля 2006 года, указанное имущество унаследовали в равных долях, по 1/3 доле: ФИО1 (дочь), <П.С.Ю.> (сын) и <В.С.М.> (муж). Впоследствии, на основании договора дарения от 21.04.2015<П.С.Ю.>. свою 1/3 долю подарил ФИО1
Право собственности ФИО1 на 2/3 доли зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке.
13.04.2007 нотариусом <Д.С.Г.> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону <В.С.М.> на указанное имущество, но свое право на долю <В.С.М.> в ЕГРН не зарегистрировал. Кроме того, был снят с регистрационного учета в указанном выше домовладении с 31 октября 2006 года.
<В.С.М.> умер <дата>, после чего было открыто наследственное дело № 231/2008, наследство приняла <В.Г.П.> (мать).
<В.Г.П.> умерла <дата> года.
Судом установлено, что у <В.С.М.>, на момент открытия наследственного дела имелся сын <В.М.С.>, <дата> года рождения.
<В.М.С.> умер <дата> года, после чего было открыто наследственное дело № 74/2021, наследство по которому приняла ФИО2 (мать).
До настоящего времени право собственности на 1/3 доли жилого дома ни за кем не зарегистрировано.
Истец с 18 ноября 2003 года зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес> С 2006 года после смерти матери она добросовестно и открыто (более 18 лет) владеет данным имуществом, несет бремя содержания, оплачивает налоги и коммунальные услуги.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" изложена позиция о том, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В пункте 19 указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, 2-598/2018 указано, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.11.2020 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 ГК РФ" (абз. 5 п. 2) под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 16 ноября 2018 года N 43-П и др.).
Кроме того, в том же Постановлении КС РФ указано, что достаточным основанием является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).
Как следует из материалов дела, истица не может в полной мере распорядиться своей долей в отсутствие сособственника, не может произвести капитальный ремонт жилого дома, никто из возможных собственников, которые могли признать за собой право на имущество в порядке наследования не проявил к имуществу интереса и не исполнял обязанности по содержанию домовладения. ФИО1 не скрывала своего владения данным домовладением, оплачивала налоги, коммунальные услуги.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление ФИО1.
Признать за ФИО1, <персональные данные> право собственности на 1/3 долю жилого дома, кадастровый номер <номер>, общей площадью 29,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>
Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации права собственности истицы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 04.04.2025.
Судья Н.Н. Мельниченко