Дело № 2-156/2023(2-2150/2022)

УИД 18RS0021-01-2022-002855-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Овчинниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что 11 октября 2020 года в г. Можге водитель ФИО3, управляя автомобилем Renault Duster, гос.знак №***, нарушил Правила дорожного движения (далее - ПДД) и совершил столкновение с автомобилем Kia Rio под управлением истца. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Kia Rio, гос.знак №***, получил значительные механические повреждения. Поскольку ущерб был незначительным, ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения бланка извещения о ДТП. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была зарегистрирована в АО «Альфастрахование». ПАО СК «Росгосстрах» отказало мне в порядке прямого возмещения убытков. В дальнейшем на основании решения финансового уполномоченного от 23 июня 2022 года страховщиком выплачено 30000 рублей. Дополнительно 13 июля 2022 года страховщиком выплачено 4 860 рублей 87 копеек в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику истец обратился 20 октября 2020 года. Следовательно, просрочка в части выплаты за восстановительный ремонт транспортного средства с 13 ноября 2020 года по 22 июня 2022 года составила 586 дней. Неустойка в указанной части, соответственно, составляет 30 000 * 1% * 586 = 175 800 рублей. Просрочка в части выплаты за утрату товарной стоимости автомобиля с 13 ноября 2020 года по 12 июля 2022 года составила 606 дней. Неустойка в части УТС составляет 4 860,87 * 1% * 606 = 205 256 рублей 87 копеек.

На заявление истца о выплате неустойки страховая компания ответила отказом, мотивируя свое решение тем, что выплата была произведена своевременно. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований о взыскании неустойки со страховщика также отказал. Доводы страховщика и финансового уполномоченного основаны на неверном толковании п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО. Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также и к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, должны применяться общие положения Закона, в частности, об альтернативной подсудности и освобождении от платы госпошлины.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Расходы истца на услуги представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией о платеже.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере - 205256 рублей 87 копеек, расходы за услуги представителя - 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменный объяснения, согласно котором представитель третьего лица ФИО4 просит рассмотреть дело без участия представителя, и, выражает несогласие с исковыми требованиями, в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, просит оставить исковое заявление без рассмотрения в части не заявленной истцом при обращении к финансовому управляющему и рассмотрение которых относится к компетенции финансового управляющего.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400000 рублей (подпункт "б").

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего г.Можге Удмуртской Республики, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный номер №***, были причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю Kia Rio, гос.знак №***.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – 3акон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №***.

20 октября 2020 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы.

ООО «ТК Сервис М» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» 20 октября 2020 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №***.

Согласно экспертному заключению от 20 октября 2020 года №***, составленного ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - 11125 руб., с учетом износа - 11100 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 27 октября 2020 года, признав заявленное событие страховым, уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Удмуртавтотехсервис», приложив направление на ремонт. СТОА ООО «Удмуртавтотехсервис» восстановительный ремонт транспортного средства осуществлен не был.

Письмом от 17 февраля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело замену СТОА, о чем уведомила истца с приложением направления, организовав восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автомастер».

15 апреля 2021 года ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. Требования истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Претензии ФИО1 от 06 сентября 2021 года, 20 декабря 2021 о выплате страхового возмещения в денежной форме, направленные в адрес ответчика, также оставлены без удовлетворения.

23 мая 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением №***, содержащим требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения.

23 июня 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 принято решение №***, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 30000,00 рублей.

08 июля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения финансового уполномоченного №*** перечислило истцу страховое возмещение в размере 30000,00 рублей, что подтверждается платежным поручение №***.

30 июня 2022 года от истца в адрес ответчика поступило заявление о расчете и выплате утраты товарной стоимости (далее - УТС).

13 июля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в счет УТС в сумме 4860,87 рублей, что подтверждается платежным поручение №***.

20 июля 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате УТС и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения размере 30000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 25 июля 2022 года уведомило ФИО1 о выплате УТС, требования в части выплаты неустойки оставлены без удовлетворения.

06 октября 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, который решением №*** от 24 октября 2022 года в удовлетворении требований истца отказал.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего - п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги - ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, выплата страхового возмещения в порядке урегулирования заявления и претензии, исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного не исключает ответственности страховщика за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выплата страхователю страхового возмещения с нарушением срока не является надлежащим исполнением страховщиком обязательств, в связи с чем подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если рабочий день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что поскольку ответчик в установленный Законом №40-ФЗ срок не осуществил выплату страхового возмещения и не организовал надлежащим образом восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме.

Заявление о страховом возмещении поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 20 октября 2020 года, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению ответчиком не позднее 10 ноября 2020 года.

25 октября 2022 года решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу, что финансовая организация осуществила выплату в срок, установленный для добровольного исполнения решения.

Вместе с тем, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка подлежала взысканию за весь период нарушения обязательств по выплате страхового возмещения с 11 ноября 2020 года до момента фактического исполнения.

Из расчета, произведенного истцом, неустойка в части взыскания за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13 ноября 2020 года по 22 июня 2022 года из расчета 30000 *1%*586 составляет 175800 рублей, в части нарушения выплаты за утрату товарной стоимости за период просрочки с 13 ноября 2020 года по 12 июля 2022 года из расчета 4860,87 * 1% * 606 дней неустойка составляет 205256,87 рублей

Таким образом, истец установил неустойку, подлежащую взысканию, в размере 205256,87 рублей.

При определении периода взыскания неустойки суд учитывает положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", которым введен мораторий с 01 апреля 2022 года, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, согласно которым с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В исковом заявлении расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения произведен за период с 13 ноября 2020 по 22 июня 2022 года, с учетом вышеизложенного неустойка за период с 01 апреля 2022 года по 22 июня 2022 года взысканию не подлежит.

Суд, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и с учетом моратория, устанавливает период для начисления неустойки с 13 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года (504 дня).

Расчет неустойки следующий: 30000 руб. х 1% х 504 дня = 151200 руб. 00 коп.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Касательно неустойки в части нарушения выплаты за УТС за период просрочки с 13 ноября 2020 года по 12 июля 2022 года суд приходит к следующему.

С заявлением о выплате УТС истец обратился в страховую компанию 30 июня 2022 года. Выплата УТС была произведена ПАО СК «Росгосстрах» 13 июля 2022 года.

Страховая компания признала данные требования обоснованными и произвела выплату на основании представленных заявителем документов 13 июля 2022 года. Таким образом, сумма УТС страховой компанией ФИО6, выплачена в срок, установленный Законом № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах сумма неустойки в части нарушения выплаты за УТС за период просрочки с 13 ноября 2020 года по 12 июля 2022 года в размере 205256,87 рублей взысканию не подлежит.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением доказательств в суд не направило.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, учитывая, что при рассмотрении дела ответчиком не было представлено никаких доказательств исключительности случая для снижения размера законной неустойки, а также доказательств ее несоразмерности, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки суд не усматривает.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя и их размер подтвержден договором об оказании услуг от 10 ноября 2022 года заключенным между ФИО1 и ИП ФИО2 на представление интересов ответчика в суде, а также квитанцией №*** от дд.мм.гггг на сумму 15000 рублей.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов суд учитывает характер, сложность рассмотренного дела. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 рублей, данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

В соответствии с ч. 1 с. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с указанной нормой права с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Можга» госпошлина в размере 4224 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 13 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 151200 (сто пятьдесят один тысяча двести) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 4224 (четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий судья - /подпись/ Н.В. Ходырева