УИД 23RS0042-01-2025-003295-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе - судья Литвинов А.Н.
при секретаре Тесленок Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-2990/2025 по административному исковому заявлению МБДОУ детский сад № 83 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю <ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
МБДОУ детский сад № 83 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю <ФИО1, в котором просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по постановлению №63655/25/98023 от 10 апреля 2025 года.
В обоснование своих требований МБДОУ детский сад № 83 в заявлении указал, что на основании решения Приморского районного суда г. Новороссийска судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснодарскому краю <ФИО1 возбуждено исполнительное производство об обязании МБДОУ детский сад № 83 устранить нарушения санитарного законодательства. 23 апреля 2025 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснодарскому краю <ФИО1 вынесла постановление №63655/25/98023 о взыскании с них исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей. 11 апреля 2025 года МБДОУ детский сад № 83 был заключен контракт с ООО «Фирма ДОРТЕКС» на ремонт асфальтового и плиточного покрытия.
Представитель МБДОУ детский сад № 83 <ФИО4 не явилась, уведомив суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.
ГУ ФССП ПО КК, судебный пристав-исполнитель СОСП по Краснодарскому краю <ФИО1, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КК в <адрес> о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в деле имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, причина не явки суду не известна.
Исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным.
Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ данными в постановлении от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда РФ от 30.06.2001 г. N13-П, от 19.01. 2017 г. N1-П, определения от 2.04.2015 г. N654-О, от 27.02.2018 г. N517-О, от 24.04.2018 г. N 1027-О).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (п.7 ст.112 Закона N 229-ФЗ).
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
В соответствии с ч. 3 ст. 363 КАС РФ если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 358 КАС РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.
Из материалов дела видно, что на основании решения Приморского районного суда г. Новороссийска судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснодарскому краю <ФИО1 10 апреля 2025 года было возбуждено исполнительное производство об обязании МБДОУ детский сад № 83 устранить нарушения санитарного законодательства.
Должнику был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
11 апреля 2025 года МБДОУ детским садом № 83 был заключен контракт №83 АП с ООО «Фирма ДОРТЕКС» на ремонт асфальтового и плиточного покрытия.
Несмотря на это 23 апреля 2025 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснодарскому краю <ФИО1 вынесла постановление №63655/25/98023 о взыскании с МБДОУ детский сад № 83 исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года N 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Материалы дела подтверждают факт исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе до возбуждения исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 358, 363 КАС РФ,
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление МБДОУ детский сад № 83 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю <ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить полностью.
Освободить МБДОУ детский сад № 83 от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснодарскому краю <ФИО1 №63655/25/98023 от 23 апреля 2025 года.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья А.Н. Литвинов