РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2026 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1014/2026 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственная публичная научно-техническая библиотека России» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать задолженность по заработной плате 435516,28 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 96897,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 00 000 руб., судебные издержки в размере 20 648,08 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец работала в ФГБУ «Государственная публичная научно-техническая библиотека России» (далее ГПНТБ России) с 11.01.1994 г. Приказом ГПНТБ России №185-к от 16.06.2025 г. истец была уволена с должности заместителя главного бухгалтера в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника в связи с уходом на пенсию по возрасту. Истец указывает, что 16.06.2025 г. получила в отделе кадров приказ, в котором было указано, что ей подлежит выплате пособие в размере четырех заработных плат. Расчеты истца при увольнении были проверены главным бухгалтером, были сформированы заявка на кассовый расчет в Федеральное казначейство, а также реестр на перечисление заработной платы в Сбербанк, всего истцу подлежала выплата в размере 1 288 841,16 руб. 18.06.2025 г. истец получила расчет при увольнение за отработанные дни с 01.06.2025 г. по 16.06.2025 г., компенсацию за неиспользованные отпуска, при этом предусмотренное коллективным договором пособие в размере четырех заработных плат не было выплачено истцу. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.
Истец, представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме, иск просили удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против доводов иска, указав, что заработная плата выплачена в полном объеме, в связи с чем, просила в иске отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, истец работала в ФГБУ «Государственная публичная научно-техническая библиотека России» (далее ГПНТБ России) с 11.01.1994 г. Приказом ГПНТБ России №185-к от 16.06.2025 г. истец была уволена с должности заместителя главного бухгалтера в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника в связи с уходом на пенсию по возрасту. 17.06.2025 г. истцу были начислены выплаты в общей сумме 853 324,88 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.06.2025 г. получила в отделе кадров приказ, в котором было указано, что ей подлежит выплате пособие в размере четырех заработных плат. Расчеты истца при увольнении были проверены главным бухгалтером, были сформированы заявка на кассовый расчет в Федеральное казначейство, а также реестр на перечисление заработной платы в Сбербанк, всего истцу подлежала выплата в размере 1 288 841,16 руб. 18.06.2025 г. истец получила расчет при увольнении за отработанные дни с 01.06.2025 г. по 16.06.2025 г., компенсацию за неиспользованные отпуска, при этом предусмотренное коллективным договором пособие в размере четырех заработных плат не было выплачено истцу.
В соответствии с п. 5.1 Положения об оплате труда работников ГПНТБ России, утв. Приказом №76 от 09.06.2025 работодатель выделяет по ходатайству руководителя подразделения, согласованному с Профкомом единовременную материальную помощь (пособие) впервые увольняющимся в связи с выходом на пенсию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) и в связи с достижением предельного возраста для замещения соответствующей должности (статья 336.3 ТК РФ) проработавшим в ГПНТБ России непрерывно свыше 25 лет в размере 4-х заработных плат.
В обоснование доводов ответчик указывает, что истец в день увольнения получила в отделе кадров проект приказа, в котором была предусмотрена выплата пособия в размере 4-х заработных плат истца, вместе с тем, на момент отправки платежа проект приказа не был согласован и подписан руководством ГПНТБ России, в виду несоблюдения процедуры выделения истцу пособия в виде единовременной материальной помощи в связи с выходом на пенсию и недостаточным количеством денежных средств от приносящей доход деятельности ответчика, ГПНТБ России был согласован и подписан приказ об увольнении истца, и вновь сформирована и отправлена заявка на кассовый расчет, содержащая платежи в размере 742 391,88 руб. без учета пособия в размере 4-х заработных плат в качестве материальной помощи в связи с выходом на пенсию.
В соответствии с п. 5.7 Положения об оплате труда работников ГПНТБ России, утв. Приказом №76 от 09.06.2025 выплата материальной помощи работникам ГПНТБ России по п.п. 5.1, 5.3, 5.4 производятся в пределах экономии фонда оплаты труда из средств приносящей доход деятельности учреждения.
В обоснование доводов ответчик также утверждал, что ГПНТБ России не обладало достаточными средствами для начисления и выплаты истцу единовременной материальной помощи в связи с выходом на пенсию исходя из пределов экономии фонда оплаты труда и условий финансирования, закрепленных локальными нормативными актами ГПНТБ России.
Суд критически относится к доводам стороны ответчика, поскольку доказательств, подтверждающих недостаточность финансирования и невозможности выплаты истцу материальной помощи в размере 4-х заработных плат, суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что проект приказа не был согласован с профкомом, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не отрицалось, что проект приказа был подготовлен в отделе кадров и направлен на подпись руководителю, при этом достаточных доказательств, подтверждающих невозможность осуществления выплаты истцу единовременной материальной помощи суду не представлено.
Доводы стороны ответчика о нецелевом использовании бюджетных средств суд находит несостоятельными, поскольку выплата указанной единовременной материальной помощи (пособия) прямо предусмотрена Положением об оплате труда работников ГПНТБ России, утв. Приказом №76 от 09.06.2025, доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для выплаты истцу указанной материальной помощи, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части требования о взыскании недоплаченной суммы единовременной материальной помощи (пособия) являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со справкой, представленной ГПНТБ России, размер единовременной выплаты, предусмотренной коллективным договором и подлежащей выплате истцу, составляет 435 516,28 руб.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременная выплата в размере 435 516,28 руб.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку выплата единовременного пособия истцу не осуществлена, требование истца о взыскании компенсации в размере 96 897,19 руб. за период с 17.06.2025 г. по 21.01.2026 г., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в определенном судом размере, учитывая требований разумности и справедливости размере 5 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату нотариального действия, заверения протокола осмотра доказательств в размере 17 100 руб., на оплату нотариальной доверенности в размере 2500 руб.. а также почтовые расходы 1048,08 руб., а всего в размере 20 648,08 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 648,08 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для обращения истца в суд в целях защиты нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 13388 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственная публичная научно-техническая библиотека России» в пользу ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы в размере 435526,28 руб., компенсацию за задержку выплаты за период с 17.06.2025 г. по 21.01.2026 г. в размере 96 897,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 20 648,08 руб.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственная публичная научно-техническая библиотека России» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 13388 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2026 года
фио Гейзлер