Дело № 2-7253/2023

УИД 16RS0042-03-2021-012687-35

Решение

именем Российской Федерации

6 июля 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что в результате залива квартиры № ..., повреждено имущество, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в страховом акционерном обществе «ВСК» на основании договора страхования имущества №19493TF067849. В результате залива причинён вред имуществу ФИО1 Размер ущерба движимому имуществу составил 80 907 рублей 68 копеек. Однако, вследствие технической ошибки (сбой программного обеспечения) истец перечислил ответчику 148 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №64175 от 15 августа 2019 года. Тем самым, денежные средства в сумме 67 092 рубля 32 копеек выплачены безосновательно. На основании изложенного просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 67 092 рублей 32 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 212 рублей 77 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик, извещён о времени и месте судебного разбирательства, конверт возвращён в связи с отметкой «истёк срок хранения» (идентификатор 42384891896833).

При этом, суд отмечает, что согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 06 мая 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности №19493TF067849 (л.д. 45-46).

Согласно акту от 16 июля 2019 года, составленному представителями общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-5» главного инженера ФИО2, мастера ФИО3 08 июля 2019 года в квартире ответчика произошёл залив, вследствие чего имущество, находящееся в квартире № ... повреждено (л.д. 53)

01 августа 2019 года ФИО1 обратился к истцу с заявлением за №6778695 на страховую выплату по имуществу физических лиц (л.д. 47).

Согласно расчёту по домашнему движимому имуществу ущерб составил 80 907 рублей 68 копеек (л.д. 66-69).

Однако страховым актом №19493TF067849-S000003Y от 14 августа 2019 года принято решение выплатить ответчику сумму 148 000 рублей (л.д. 70), что подтверждается платёжным поручением № 64175 от 15 августа 2019 года (л.д. 71).

Таким образом, по расчётам истца разница между причинённым ущербом и суммой подлежащей к выплате составила 67 092 рубля 32 копейки.

Определением суда от 04 октября 2022 года по ходатайству ответчика и его представителя назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №02/22, выполненному обществом с ограниченной ответственностью Независимый Центр Оценки «ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ..., причинённого заливом квартиры 11 ноября 2020 года составляет 108 400 рублей (л.д.133-155).

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведённого исследования. В заключении приведены выводы эксперта, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в соответствии с экспертным заключением № 02/22, выполненным обществом с ограниченной ответственностью Независимый Центр Оценки «ЭКСПЕРТ», в сумме 39 600 рублей (148 000 – 108 400), и подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованы, подтверждаются представленными материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, за требования имущественного характера в сумме 39 600 рублей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 388 рублей (л.д. 9).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в сумме 39 600 (тридцати девяти тысяч шестисот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 388 (одной тысячи трехсот восьмидесяти восьми) рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины в большей сумме отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.