Решение по делу № 2А-827/2023 от 10.05.2023

УИД 34RS0005-01-2023-000505-06

Дело № 2а-827/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с административным иском к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, серии ФС №, серии ФС №, выданных Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда, были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №/34040-ИП, №-ИП о взыскании задолженности с ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ должник по указанным исполнительным производствам умер. Согласно материалам наследственного дела № нотариуса г. Волгограда ФИО6, наследниками указанного лица являются ФИО7 и ФИО1. Определениями Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительных производствах должника ФИО5 на ФИО1 и ФИО7 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО8 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 9 263,10 руб. в пользу взыскателя УФК по Волгоградской области (ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО9 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 9 660 руб. в пользу взыскателя ООО «ВолЭкс». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО9 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в размере 78321,94 руб. в пользу взыскателя ООО «ЕвроОпт». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО9 исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство по должнику и ему присвоен номер №-СД. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед кредиторами ФИО5, в возмещение расходов на его похороны и погашение долгов истцом уплачено и удержано судебными приставами Краснооктябрьского РО СП по исполнительным производствам (№-ИП, №-ИП, №-ИП) со счетов в ВТБ и из пенсии всего 182703,99 руб.. Общая сумма долгов и расходов из наследственного имущества наследодателя ФИО5 составляет 228 799,27 рублей. Истец приняла наследство ФИО5 по обязательной доле в силу закона в размере 1/4 (25%) от имущества наследодателя. Стоимость принятого наследственного имущества составляет 129 633,55 рублей. Задолженность по 2 исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП полностью погашена за счёт истца. Несмотря на это Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО9 исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО1 и исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО7, объединены в сводное по солидарному взысканию и ему присвоен номер №-СВ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО9 исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО1 и исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО7, объединены в сводное по солидарному взысканию и ему присвоен номер №-СВ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО9 исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №/Ш4040-ИП в отношении должника ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО1 объединены в сводное по солидарному взысканию и ему присвоен номер №-СВ. С указанными постановлениями об объединении исполнительных производств судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО9 истец не согласна, считает их не законными и подлежащими отмене, как нарушающими права истца.

Просит:

- Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО9

- Признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО9 об объединении исполнительных производств от 28.08.20181 №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО1 по взыскателю и по должнику.

Административный истец ФИО1 представила заявление об отказе от исковых требований в части признания незаконным и подлежащим отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ7 вынесенном в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО9. Отказ принят судом.

В производстве судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда также находится административное дело № по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права.

В обоснование заявленных в иске требований указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед кредиторами ФИО5, судебными приставами Краснооктябрьского РО СП по исполнительным производствам №-ИП, 220596/22/34040-ИП, №-ИП) удержано со счетов в ВТБ и из пенсии истца всего 95 728,33 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к СПИ с заявлением о возврате излишне взысканной суммы в размере 10 917, 42 рублей.. Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении ходатайства о возврате излишне взысканной суммы, по причине того, что ИП в настоящий момент приостановлены по решению суда. С указанным постановлением истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, грубо нарушающим права истца.

Просит:

- Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления), вынесенном судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО9.

- Обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО9 произвести ФИО1 возврат излишне взысканные денежные средства, путем перечисления на счет истца в банке ВТБ.

В обоснование заявленных в иске требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в Краснооктябрьский РОСП <адрес> было подано заявление (ходатайство), в котором были заявлены следующие требования: Определить размер задолженности наследника ФИО2 по долгам наследодателя ФИО4 по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38355,12 рублей. Выделить исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, № из сводного с должницей ФИО10. Внести корректировки в вопрос обоснованности и размера исполнительского сбора в отношении ФИО2, исходя из её социального положения и доли в обязательствах перед кредиторами в 25%.. После погашения суммы задолженности, указанной в п. 1 настоящего заявления, прекратить исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, № в отношении должника ФИО2 в связи с недостаточностью наследственного имущества. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес> ФИО3 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в обоснование указано, что все действия судебного пристава-исполнителя происходят на основании решения суда. С указанным действиями (бездействием) СПИ не согласна. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении (заявления) ходатайства следует, что СПИ Краснооктябрьского РОСП <адрес> рассмотрела материалы исполнительного производства №-ИП о ДД.ММ.ГГГГ. Материалы исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, № в отношении должника ФИО2 СПИ не рассматривались, решения об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в установленный частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок по ним не принималось. Таким образом, СПИ Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО9 допущено бездействия по не рассмотрению заявления (ходатайства) в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, № с последующим принятием процессуальных решений по каждому исполнительному производству отдельно и направлением постановлений в адрес истца. Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Краснооктябрьского РОСП <адрес> ФИО3 вынесено с нарушением указанных норм и СПИ допущено бездействие по не рассмотрению каждого требования, содержащегося в моем заявлении (ходатайстве) от ДД.ММ.ГГГГ с принятием обоснованного решения по каждому требованию. В связи с чем, считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО9 незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Просит:

- Признать незаконным бездействие СПИ Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО9 по нерассмотрению каждого из требования заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, допущенного при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

- Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении (заявления) ходатайства СПИ Краснооктябрьского РОСП <адрес> ФИО3, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

- Признать незаконным бездействие СПИ Краснооктябрьского РОСП <адрес> ФИО3 по нерассмотрению заявления (ходатайства) ФИО2 с принятием процессуальных решений по каждому исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, № отдельно.

- Обязать СПИ Краснооктябрьского РОСП <адрес> ФИО3 рассмотреть заявление (ходатайство) должника ФИО2 в рамках каждого исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №, №-ИП отдельно с вынесением постановления об удовлетворении/ отказе в удовлетворении ходатайства со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты по каждому из четырех содержащихся в заявлении (ходатайстве) ФИО2 требованию.

- Обязать СПИ Краснооктябрьского РОСП <адрес> ФИО3 направить в адрес должника ФИО2 копии постановлений по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) ФИО2 в рамках каждого исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, №, №-ИП отдельно.

В производстве судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> также находится административное дело №а-1146/2023 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права.

В обоснование заявленных в иске требований указывает, что Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ поручено СПИ СМО по ИДРЗ, адрес структурного подразделения: 143400, <адрес>, совершить исполнительные действия в виде: выход в адрес, установка места проживания должника в отношении ФИО2. С указанным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, грубо нарушающим права истца. Истец зарегистрирована и проживаю по адресу: 400123, <адрес>, ул. <адрес>. Указанное жилое помещение является единственным жилым помещением, пригодным для проживания. Иной недвижимости, принадлежащей истцу на праве собственности либо по договору социального найма, не имеет. Истец никогда не уклонялась от исполнения своих обязанностей по погашению долга по сводному исполнительному производству, принимала все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительных документов. На момент вынесения оспариваемого постановления истец уже не являлась должником по исполнительным производствам в силу закона. Судебный пристав в своем постановлении не обосновывает, чем и какими событиями установлена необходимость по установлению места жительства должника по фактически исполненному ИП и какие требования исполнительного документа ей необходимо своевременно исполнить. Указанным постановлением СПИ грубо нарушает право истца на неприкосновенность частной жизни.

Просит:

- Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о поручении СПИ СМО по ИДРЗ, адрес структурного подразделения: 143400, <адрес>, совершить исполнительные действия в виде: выход в адрес, установка места проживания должника в отношении ФИО2, вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административные дела № объединены в одно производство для рассмотрения и разрешения дела по существу, присвоив объединенному административному делу №

В последующем административный истец уточнил исковые требования и просит:

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес> ФИО3 по нерассмотрению каждого из требования заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, допущенного при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП.

- Обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес> ФИО3 рассмотреть каждое из требования заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

- Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении (заявления) ходатайства судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес> ФИО3, вынесенного в рамках ИП.

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес> ФИО3 по нерассмотрению заявления (ходатайства) ФИО2 с принятием процессуальных решений по каждому ИП отдельно.

- Обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес> ФИО3 рассмотреть заявление (ходатайство) ФИО2 с принятием процессуальных решений по каждому ИП отдельно.

- Обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес> ФИО3 направить в адрес должника ФИО2 копии постановлений по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) ФИО2 в рамках каждого исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, №, №-ИП отдельно.

- Обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес> ФИО3 выделить исполнительные производства в отношении должника ФИО2 в рамках каждого исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №, №-ИП в отдельное исполнительное производств.

- Обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес> ФИО3 рассчитать размер исполнительного сбора по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №, №-ИП, исходя из размера ответственности должника в сумме 129 663,55 рублей, из которых по ИП в размере 42 062,60 руб.

- В силу закона в связи с прекращением ответственности в виду недостаточности наследственного имущества прекратить/окончить исполнительные производства в отношении должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №, №-ИП.

- Обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес> вернуть ФИО2 незаконно удерживаемые на депозите ССП личные денежные средства в сумме 49230,84 руб..

- Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 об объединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО2 и исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО10, в сводное по солидарному взысканию с присвоением номера №-СВ.

- Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 об объединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО2 и исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП в отношении должника ФИО10, в сводное по солидарному взысканию с присвоением номера №-СВ.

- Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 об объединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО2 и исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО10, в сводное по солидарному взысканию с присвоением номера №-СВ.

- Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ № " 78776/18/34040, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО2 в сводное по солидарному взысканию с присвоением номера №-СВ.

- Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО2 в сводное по солидарному взысканию с присвоением номера №-СВ.

- Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления), вынесенном судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3

- Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления), вынесенном судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3

- Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 произвести ФИО2 возврат излишне взысканных денежных средств в размере 6482,52 руб., путем перечисления на счет истца в банке ВТБ.

- Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о поручении СПИ СМО по ИДРЗ, адрес структурного подразделения: 143400, <адрес>, совершить исполнительные действия в виде: выход в адрес, установка места проживания должника в отношении ФИО2, вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3

- Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о поручении СПИ СМО по ИДРЗ, адрес структурного подразделения: 143400, <адрес>, совершить исполнительные действия в виде: выход в адрес, установка места проживания должника в отношении ФИО2, вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила, заявлений не представила.

Представитель административного истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении судебного заседания. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО9, ГУФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица начальник отделения – старший судебный пристав Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО12, ООО "ВолЭкс", ООО "ЕвроОпт", УФК по Волгоградской области, ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснооктябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в размере 78 321,94 руб. в пользу взыскателя ООО «ЕвроОпт».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснооктябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 9 263,10 руб. в пользу взыскателя УФК по <адрес> (ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснооктябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 9 660 руб. в пользу взыскателя ООО «ВолЭкс».

ДД.ММ.ГГГГ должник по указанным исполнительным производствам умер.

Согласно материалам наследственного дела № нотариуса г. Волгограда ФИО6, наследниками указанного лица являются ФИО7 и ФИО1.

Определениями Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительных производствах должника ФИО5 на ФИО1 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, которым постановлено: по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, произвести замену должника ФИО5 на правопреемника ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснооктябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 9 263,10 руб. в пользу взыскателя УФК по <адрес> (ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России) (т. 1 л.д.87-88).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснооктябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в размере 78 321,94 руб. в пользу взыскателя ООО «ЕвроОпт» (т. 1 л.д.89-90).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснооктябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 9 660 руб. в пользу взыскателя ООО «ВолЭкс» (т. 1 л.д.91-92)..

Разрешая требования административного истца о признании незаконными и отменить:

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО9 об объединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО1 и исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО7, в сводное по солидарному взысканию с присвоением номера №-СВ.

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО9 об объединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО1 и исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО7, в сводное по солидарному взысканию с присвоением номера №-СВ.

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО9 об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО1 в сводное по солидарному взысканию с присвоением номера №-СВ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абзацу 2 статьи 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая, что задолженность наследодателя ФИО5 была определена судебным решением, наследники умершего отвечают по его обязательствам солидарно.

В силу положений ст. 34 Закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО9 было вынесено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию, которым постановлено объединить исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоить ему №-ИП (т.1 л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО9 было вынесено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию, которым постановлено объединить исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП,, в сводное исполнительное производство и присвоить ему №-ИП (т.1 л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО9 было вынесено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию, которым постановлено объединить исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоить ему №-ИП (т.1 л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО9 было вынесено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию, которым постановлено объединить исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоить ему №-ИП (т.1 л.д.11-12).

С учетом, что исполнительные производства №-ИП и №-ИП возбуждены на основании одного исполнительного документа о взыскании с двух должников в солидарном порядке денежных средств, как и исполнительные производства № №-ИП с №-ИП и №-ИП с №-ИП, суд не усматривает оснований для признания незаконными и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ и постановления ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное.

На основании изложенного, суд приходит к выводам, что в удовлетворении требования административного истца в указанной части надлежит отказать.

Поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взыскании, судом признаны законными, то и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО9 обязанности выделить исполнительные производства в отношении должника ФИО2 в рамках каждого исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №, №-ИП в отдельное исполнительное производство, у суда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении данных требований административного истца также надлежит отказать.

Разрешая требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес> ФИО3 рассчитать размер исполнительного сбора по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №, №-ИП, исходя из размера ответственности должника в сумме 129 663,55 рублей, из которых по ИП в размере 42 062,60 руб., суд приходит к следующим выводам.

Статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, которым постановлено взыскать с должника ФИО5 исполнительский сбор в размере 5 482,54 рублей по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, которым постановлено взыскать с должника ФИО5 исполнительский сбор в размере 1000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Положения части 3.1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.

Каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть без деления суммы исполнительского сбора на части и доли.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имеет правовых оснований производить расчет размера исполнительного сбора по исполнительным производствам в отношении солидарного должника ФИО2 №-ИП, №-ИП, №-ИП, исходя из размера ответственности должника.

На основании изложенного, требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес> ФИО3 рассчитать размер исполнительного сбора по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №, №-ИП, исходя из размера ответственности должника в сумме 129 663,55 рублей, из которых по ИП в размере 42 062,60 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным и отменить:

- бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО9 по нерассмотрению каждого из требования заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, допущенного при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении (заявления) ходатайства судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес> ФИО3, вынесенного в рамках ИП, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда от ФИО1 поступило заявление по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №, №-ИП.

В свое заявление ФИО1 просит:

- Определить размер задолженности наследника ФИО1 по долгам наследодателя ФИО5 по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38355,12 рублей.

- Выделить исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП №-ИП, №-ИП из сводного с должницей ФИО10

- Внести корректировки в вопрос обоснованности и размера исполнительского сбора в отношении ФИО1, исходя из её социального положения и доли в обязательствах перед кредиторами в 25%.

- После погашения суммы задолженности, указанной в п. 1 настоящего заявления, прекратить исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО2 в связи с недостаточностью наследственного имущества (т.2 л.д.186).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов РФ 11 апреля 2014 г. N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

03 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которым постановлено: Рассмотрев доводы заявителя, Судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что судебный пристав исполнитель не вправе менять сущность исполнения исполнительного документа. Все действия судебного пристава-исполнителя происходят на основании решения суда (т.2 л.д.184).

Копия постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) была направлена ФИО1 в ЕГПУ (т.2 л.д.185).

Из постановления усматривается, что заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнено частично, а именно только в части требования об определении размера задолженности наследника ФИО2 по долгам наследодателя ФИО5 по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38355,12 рублей, поскольку действительно судебный пристав-исполнитель не вправе менять сущность исполнения исполнительного документа.

Однако, в части требований: выделить исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП №-ИП, №-ИП из сводного с должницей ФИО10; внести корректировки в вопрос обоснованности и размера исполнительского сбора в отношении ФИО2, исходя из её социального положения и доли в обязательствах перед кредиторами в 25%.; после погашения суммы задолженности, указанной в п. 1 настоящего заявления, прекратить исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО1 в связи с недостаточностью наследственного имущества, заявление не рассмотрено, поскольку в постановлении отсутствуют обстоятельства (доводы), на которые судебный пристав–исполнитель ссылается, при принятии решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Следовательно, суд приходит к выводам, что судебным приставом-исполнителем ФИО9. было допущено бездействие по не рассмотрению в полном объеме заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в части:

- не предоставления ответа по требованию о выделении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП №-ИП, №-ИП из сводного с должницей ФИО10;

- не предоставления ответа по требованию о внесении корректировки в вопрос обоснованности и размера исполнительского сбора в отношении ФИО1, исходя из её социального положения и доли в обязательствах перед кредиторами в 25%.;

- не предоставления ответа по требованию о прекращении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО2 после погашения суммы задолженности, указанной в п. 1 настоящего заявления, в связи с недостаточностью наследственного имущества.

На основании изложенного, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес> ФИО3 по нерассмотрению каждого из требования заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, допущенного при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП, подлежат частичному удовлетворению.

В качестве восстановления нарушенного права административного истца, суд обязывает судебного пристава-исполнителя ФИО9 рассмотреть заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в части требований:

- о выделении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП №-ИП, №-ИП из сводного с должницей ФИО10;

- о внесении корректировки в вопрос обоснованности и размера исполнительского сбора в отношении ФИО1, исходя из её социального положения и доли в обязательствах перед кредиторами в 25%.;

- о прекращении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО2 после погашения суммы задолженности, указанной в п. 1 настоящего заявления, в связи с недостаточностью наследственного имущества.

Однако, с требованиями административного истца о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении (заявления) ходатайства судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО9, вынесенного в рамках ИП, суд согласиться не может, поскольку нерассмотрение заявления ФИО1 в полном объеме, не может служить основанием для признания незаконным оспариваемое постановление.

Разрешая требования административного истца:

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО9 по нерассмотрению заявления (ходатайства) ФИО1 с принятием процессуальных решений по каждому ИП отдельно.

- об обязании судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО9 рассмотреть заявление (ходатайство) ФИО1 с принятием процессуальных решений по каждому ИП отдельно.

- об обязании судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес> ФИО3 направить в адрес должника ФИО2 копии постановлений по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) ФИО2 в рамках каждого исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, №, №-ИП отдельно, суд приходит к следующим выводам.

Как уже установлено судом, постановления об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взыскная являются законными и обоснованными, вынесенными в рамках действующего законодательства «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводам, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя при принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении (заявления) ходатайства не допущено.

Следовательно, оснований для обязания судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление (ходатайство) ФИО1 с принятием процессуальных решений по каждому исполнительного производства отдельно, у суда не имеется.

Также, требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО9 направить в адрес должника ФИО1 копии постановлений по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) в рамках каждого исполнительного производства отдельно, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления), вынесенном судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО9, суд приходит к следующим выводам.

Из административного искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда от ФИО1 поступило заявление о возврате излишне взысканной суммы в размере 10 917,42 рубля (т.1 л.д.180).

Согласно ст. 42 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 ФЗ-229 (т.2 л.д.170).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которым постановлено: Рассмотрев доводы заявителя, Судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что в ответ на Ваше обращение сообщаем, исполнительное производство приостановлено по решению суда. Денежные средства находятся на депозитном счете ФССП. Излишне взысканные денежные средства будут возвращены Вам после возобновления исполнительных производств (т.1 л.д.188).

Таким образом, суд приходит к выводам, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) является законным и обоснованным, поскольку исполнительное производство не возобновлено.

На основании изложенного требования административного истца признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления), вынесенном судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО9, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о поручении судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ, адрес структурного подразделения: 143400, <адрес>, совершить исполнительные действия в виде: выход в адрес, установка места проживания должника в отношении ФИО1, вынесенное судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО9, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес СМО по ИДЗР ГУФССП России по <адрес> направлено поручение об установки места жительства должника по адресу: 117593, <адрес>, Литовский бульвар, <адрес> (т. 2 л.д.117).

Поскольку у судебного пристава имелась информация об ином месте жительства должника, ее полномочия на <адрес> не распространяются, оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о поручении не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что права и законные интересы административного истца, вынесенным постановлением о поручении не нарушены, поскольку меры принудительного исполнения не проводились.

На основании изложенного, требования административного истца о признании незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о поручении судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ, совершить исполнительные действия в виде: выход в адрес, установка места проживания должника в отношении ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца в силу закона в связи с прекращением ответственности в виду недостаточности наследственного имущества, прекратить/окончить исполнительные производства в отношении должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №, №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно справки Краснооктябрьского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя УФК по <адрес> (ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, л/с 20296У08070) сумма задолженности 9263.10 руб., с ФИО1 взыскано 10263,10 руб., из которых: 8.62 руб. перечислено в счет погашения долга взыскателю, а 10254.48 руб. находится на депозитном счете ФССП.

В рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО "ЕвроОпт" сумма задолженности 78321.94 руб., с ФИО1 взыскано 76 812.06 рублей, из которых: 12658,89 руб. перечислено в счет погашения долга взыскателю, а 64 153.17 руб. находится на депозитном счете ФССП.

В рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО "ВолЭкс" сумма задолженности 9660.00 р., с ФИО1 взыскано 8653.17 рублей, которые находится на депозитном счете ФССП.

Общая сумма взысканных денежных средств с ФИО1 на 08.02.2023г составляет 95728,33 рублей. С ФИО7 В рамках производств по солидарному взысканию денежные средства не взыскались (т.1 л.д.73).

Исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП приостановлены на основании решения суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

До настоящего момента судебным приставом-исполнителем ФИО9 денежные средства с депозитного счета УФССП РФ по Волгоградской области взыскателю не перечислены.

Таким образом, оснований для прекращения исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Доводы административного истца о том, что исполнительные производства должны быть прекращены в связи с прекращением ответственности в виду недостаточности наследственного имущества, судом признаны ошибочными, поскольку ФИО1 является солидарным должником.

На основании изложенного, требования административного истца прекратить/окончить исполнительные производства в отношении должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №, №-ИП в силу закона в связи с прекращением ответственности в виду недостаточности наследственного имущества, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца:

- об обязании судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда вернуть ФИО1 незаконно удерживаемые на депозите ССП личные денежные средства в сумме 49 230,84 рублей.

- об обязании судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО9 произвести ФИО1 возврат излишне взысканных денежных средств в размере 6 482,52 рублей, путем перечисления на счет истца в банке ВТБ, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, требования о признании незаконным действия судебного пристава–исполнителя по излишне взысканным денежным средствам, административным истцом не заявлены.

Следовательно, оснований для обязания судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда вернуть ФИО1 незаконно удерживаемые на депозите ССП личные денежные средства в сумме 49 230,84 рублей и в сумме 6 482,52 рублей, путем перечисления на счет истца в банке ВТБ, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 по нерассмотрению каждого из требований заявления (ходатайства) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о внесении корректировки в вопрос обоснованности и размера исполнительского сбора в отношении ФИО2, исходя из её социального положения и доли в обязательствах перед кредиторами в 25%.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о прекращении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО2 после погашения суммы задолженности, указанной в п. 1 настоящего заявления, в связи с недостаточностью наследственного имущества.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 24 мая 2023 года.

Судья В.А. Рогозина