Апелляционное определение по делу № 33-23496/2023 от 31.07.2023

Судья: Куприянова Я.Г.

дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ООО «Нерудплюс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «НЕРУДПЛЮС» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 350 562 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., указав, что ООО «НЕРУДПЛЮС» является коммерческой организацией. Осуществляющей деятельность в сфере торговли прочими строительными материалами и изделиями.

Согласно Уставу, основными видами деятельности Организации является: - Деятельность в области торговли ОКВЭД 46.73.6.; ООО «НЕРУДПЛЮС» единоличным исполнительным органом является генеральный директор Общества, избираемый на общем собрании участников Общества. Ответственными за осуществление финансово–хозяйственной деятельности за организацию и состояние внутреннего контроля в проверяемом периоде 2017-2019гг. являлся: Генеральный директор с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг. ФИО1 (Протокол общего собрания учредителей <данные изъяты> от 29.07.2015г.; Приказ <данные изъяты> от 10.09.2015г.).

В указанный период замещения ФИО1 должности генерального директора Общества ООО «НЕРУДПЛЮС» были совершены сделки от имени ООО «НЕРУДПЛЮС» а именно: между ООО «НЕРУДПЛЮС» и ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» <данные изъяты> заключён предварительный договор купли-продажи №КШ/К-1-670-ПД (Квартиры).

В рамках договора ООО «НЕРУДПЛЮС» со своей стороны провело соответствующую оплату: <данные изъяты> размере 9 639 162,00 руб., платёжное поручение <данные изъяты>.

Далее по договору уступки права требования (цессии) от <данные изъяты>г. (по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № КШ/К-1-670-ПД от «05» марта 2019 г.) ООО «НЕРУДПЛЮС» (Цедент) в лице Генерального директора ФИО1 передало все права, а Гражданин ФИО1 (Цессионарий) принял право на получения Квартиры.

По условиям договора уступки права, оформленного между ООО «НЕРУДПЛЮС» и ФИО1, как физическим лицом, данный договор уступки требования носит возмездный характер.

Из содержания п. 1.3 договора уступки права требования следует, что продавец квартиры ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» подтверждает исполнение ООО «НЕРУДПЛЮС» своих обязательств по оплате стоимости квартиры.

Согласно п.п. 1.4. договора уступки права требования (цессии) от <данные изъяты> (по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № КШ/К-1-670-ПД от «05» марта 2019 г.), между ООО «НЕРУДПЛЮС» (Цедент) в лице Генерального директора ФИО1 и ФИО2 ФИО1 (Цессионарий) следует, что ФИО1 до подписания Договора уступки провёл расчёт с ООО «НЕРУДПЛЮС» в полном объёме, однако не указан способ проведения расчёта. В действительности никакого расчёта произведёно не было, и сведения, внесенные в п.п. 1.4. названного договора Уступки являются недействительными, поскольку ФИО1 не смог подтвердить проведения расчёта с ООО «НЕРУДПЛЮС».

В действиях ФИО1 усматриваются действия, направленные на присвоения денежных средств в размере 9 639 162,00 руб., принадлежащих ООО «НЕРУДПЛЮС», в результате которых произошло неосновательное обогащение у ответчика.

Также между ООО «НЕРУДПЛЮС» и ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» <данные изъяты> заключен Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № КШ –мм-383-ПД.

В рамках договора ООО «НЕРУДПЛЮС» со своей стороны провело соответствующую оплату: <данные изъяты> в размере 1 711 400 руб., платёжное поручение <данные изъяты>.

Далее по договору уступки права требования (цессии) от <данные изъяты>г. (по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № КШ-мм- 383-ПД от <данные изъяты>г.) ООО «НЕРУДПЛЮС» (Цедент) в лице Генерального директора ФИО1 передало все права, а гражданин ФИО1 (Цессионарий) принял право на получение машиноместа.

По условиям указанного договора уступки права, оформленного между ООО «НЕРУДПЛЮС» и ФИО1, как физическим лицом, данный договор уступки требования носит возмездный характер.

Согласно п.п. 1.4. договора уступки права требования (цессии) от <данные изъяты> (по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № КШ-мм-383-ПД от <данные изъяты>г.) между ООО «НЕРУДПЛЮС» (Цедент) в лице Генерального директора ФИО1 и ФИО2 ФИО1 (Цессионарий) следует, что ФИО1 до подписания Договора уступки провёл расчёт с ООО «НЕРУДПЛЮС» в полном объёме, однако не указан способ проведения расчёта.

В действительности никакого расчёта произведёно не было, и сведения, внесенные в п.п. 1.4. названного договора Уступки, являются недействительными, поскольку ФИО1 не смог подтвердить проведения расчёта с ООО «НЕРУДПЛЮС».

В действиях ФИО1 усматриваются действия, направленные на присвоения денежных средств в размере 1 711 400 руб., принадлежащих ООО «НЕРУДПЛЮС», в результате которых произошло неосновательное обогащение у ответчика.

Неосновательное обогащение возникло у ответчика на сумму 11 350 562 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал.

Третье лицо ООО «НЕРУД ФИНАНС» в судебное заседание своего представителя не направило, согласно сведениям ЕГРЮЛ, <данные изъяты> прекращена деятельность юридического лица.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «НЕРУДПЛЮС» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «НЕРУДПЛЮС» неосновательное обогащение в сумме 11 350 562 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 11 410 562 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «НЕРУДПЛЮС» и ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» <данные изъяты> заключён Предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> (Квартиры). В рамках договора ООО «НЕРУДПЛЮС» со своей стороны провело соответствующую оплату: <данные изъяты> размере 9 639 162 руб., что подтверждается платёжным поручением <данные изъяты>;

ООО «НЕРУДПЛЮС» и ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» <данные изъяты> заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № КШ –мм-383-ПД, по условиям которого ООО «НЕРУДПЛЮС» провело соответствующую оплату <данные изъяты> в размере 1 711 400,00 руб., что подтверждается платёжным поручением <данные изъяты>.

В силу положений п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По договору уступки права требования (цессии) от <данные изъяты>г. (по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № <данные изъяты>.) ООО «НЕРУДПЛЮС» (Цедент) в лице Генерального директора ФИО1 передало все права, а Гражданин ФИО1 (Цессионарий) принял право на получения квартиры. По условиям указанного договора уступки права, оформленного между ООО «НЕРУДПЛЮС» и ФИО1, как физическим лицом, данный договор уступки требования носит возмездный характер. Из содержания п. 1.3 договора уступки права требования следует, что продавец квартиры ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» подтверждает исполнение ООО «НЕРУДПЛЮС» своих обязательств по оплате стоимости квартиры. Согласно п.п. 1.4. договора уступки права требования (цессии) от <данные изъяты> (по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты> от «05» марта 2019 г.) между ООО «НЕРУДПЛЮС» (Цедент) в лице Генерального директора ФИО1 и гражданина ФИО1 (Цессионарий) следует что ФИО1 до подписания Договора уступки провёл расчёт с ООО «НЕРУДПЛЮС» в полном объёме, однако не указан способ проведения расчёта.

По договору уступки права требования (цессии) от <данные изъяты>г. (по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты>г.) ООО «НЕРУДПЛЮС» (Цедент) в лице Генерального директора ФИО1 передало все права, а Гражданин ФИО1 (Цессионарий) принял право на получения машиноместа. По условиям указанного договора уступки права, оформленного между ООО «НЕРУДПЛЮС» и ФИО1, как физическим лицом, данный договор уступки права требования носит возмездный характер. Из содержания п. 1.3 договора уступки права требования следует, что продавец квартиры ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» подтверждает исполнение ООО «НЕРУДПЛЮС» своих обязательств по оплате стоимости квартиры. Согласно п.п. 1.4. договора уступки права требования (цессии) от <данные изъяты> (по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № КШ-мм- 383-ПД от <данные изъяты>г.) между ООО «НЕРУДПЛЮС» (Цедент) в лице Генерального директора ФИО1 и ФИО2 ФИО1 (Цессионарий) следует, что ФИО1 до подписания Договора уступки провёл расчёт с ООО «НЕРУДПЛЮС» в полном объёме, однако не указан способ проведения расчёта.

В суде первой инстанции в качестве доказательств оплаты денежных сумм по договорам ФИО1 представил копии документов, подтверждающих его доводы. Представитель истца ФИО3 пояснила, что данных документов в ООО «НЕРУДПЛЮС» не имеется, отсутствуют сведения в бухгалтерском учете Общества о зачете взаимных требований между ООО «НЕРУДПЛЮС» и ФИО1, указала, что после представления в суд оригиналов указанных документов будет заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения давности составления указанных документов, а именно: выявить несоответствие дат и времени фактического составления Акта зачёта взаимных требований от <данные изъяты> между ООО «НЕРУДФИНАС» <данные изъяты>, ФИО1, и ООО «НЕРУДПЛЮС» ИНН <***> на сумму 13 519 191 руб. 42 коп., и обозначенных в исследуемом документе; определить время абсолютной или относительной давности всего документа - Акта зачёта взаимных требований от <данные изъяты> между ООО «НЕРУДФИНАС» ИНН <***>, ФИО1, и ООО «НЕРУДПЛЮС» ИНН <***> на сумму 13 519 191,42 руб.

Определением суда от 02.12.2022г. на ответчика ФИО1 возложена обязанность предоставить оригиналы следующих документов с приложением копий: акт зачета взаимных требований от 15.07.2019г., договор <данные изъяты> срочного беспроцентного денежного займа от 08.11.2013г. и дополнительные соглашения к нему от 11.11.2013г., 08.11.2014г., договор ДЗП №ЗЗ5 (денежного займа с процентами) от 12.12.2015г., счета на оплату -<данные изъяты>, 193, 186, 179, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, акты сверки взаимных расчетов за период: <данные изъяты>-15.07.2019г. между ООО «Неруд Финанс» и ФИО1; <данные изъяты>-15.07.2019г. между ООО «Неруд Финанс» и ООО «НЕРУДПЛЮС».

Ответчик ФИО1 определение суда не исполнил, оригиналы документов не представил, а в качестве доказательства проведения расчёта по указанным договорам уступки права требования (цессии) представил в суд нотариально заверенные копии документов, в том числе и копию акта зачёта взаимных требований от <данные изъяты> между ООО «НЕРУДФИНАС» ИНН <***>, ФИО1, и ООО «НЕРУДПЛЮС» ИНН <***>.

Невозможность представления в суд оригиналов указанных документов ответчик не обосновал.

В соответствии с положениями ч.ч. 6 и 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку оригиналы документов: акт зачета взаимных требований от 15.07.2019г., договор <данные изъяты> срочного беспроцентного денежного займа от 08.11.2013г. и дополнительные соглашения к нему от 11.11.2013г., 08.11.2014г., договор ДЗП №ЗЗ5 (денежного займа с процентами) от 12.12.2015г., счета на оплату -<данные изъяты>, 193, 186, 179, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, акты сверки взаимных расчетов за период: <данные изъяты>-<данные изъяты> между ООО «Неруд Финанс» и ФИО1; <данные изъяты>-15.07.2019г. между ООО «Неруд Финанс» и ООО «НЕРУДПЛЮС», на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений на иск, суду не представлены, а истец их достоверность не признает, суд признал копии данных документов недопустимыми доказательствами и исключил их из числа доказательств при разрешении требований истца.

Так как ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты за объекты недвижимости в установленном законом порядке, суд удовлетворил исковые требования ООО «НЕРУДПЛЮС».

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО «НЕРУДПЛЮС» имелась задолженность перед ООО «НЕРУД ФИНАНС», не имеет правового значения для рассмотрения возникшего спора.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи