Дело №

УИД 26RS0№-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Кравченко К.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Резцовой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Казакова Е.В., представившего удостоверение № и ордер № С 189773 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, находясь на <адрес>, точные координаты №, действуя умышленно, осознавая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, с целью незаконного приобретения наркотического средства, в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, путем присвоения находки, поднял с земли, тем самым приобрел, для личного употребления, без цели сбыта вещество в изоляционном свертке черного цвета, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,96 грамм. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ», масса не менее 0,96 грамма, незаконно приобретенного ФИО1 вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон-производное наркотического средства N-метилэфедрона, является значительным размером.

После, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное дознанием время, ФИО1, находясь в районе <адрес>, часть незаконно приобретенного им вещества употребил путем курения, а оставшуюся часть вещества содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,96 грамма, в значительном размере, в бесцветном полимерном пакете, с куском изоляционной ленты черного цвета, поместил в левый рукав куртки, надетой на нем, и стал хранить при себе, без цели сбыта, с целью последующего личного употребления и, имея на то достаточно времени и реальную возможность, не выдал компетентным органам, а продолжил передвигаться по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 15 минут, в районе <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции – Отдела МВД России по <адрес>, и испугавшись возможности обнаружения у него незаконно приобретенного и хранимого им вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,96 грамма, находящегося в бесцветном полимерном пакете, с куском изоляционной ленты черного цвета, сбросил его на землю в непосредственной близости от себя.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 49 минут, в ходе осмотра места происшествия возле <адрес>, с участием ФИО1, сотрудниками полиции, из незаконного оборота, было обнаружено и изъято вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,96 грамм, находящегося в бесцветном полимерном пакете, с куском изоляционной ленты черного цвета, которое ФИО1 выбросил при виде сотрудников полиции, с целью избежать уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическим средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-44), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, решил прогуляться по городу. В районе <адрес>, проходя по лесному массиву, рядом с забором увидел в кустах изолированный сверток черного цвета. Поднял данный сверток, раскрыл его, внутри находился полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. В связи с его ранением, он периодически испытывает сильную боль в тазобедренном суставе, и знает, что большинство наркотических средств имеют свойство обезболивающего. Далее, он употребил часть наркотического средства путем курения через сигарету, остальную часть, обернув полимерный пакет с содержимым внутри изоляционной лентой, положил в левый рукав куртки, надетой на нем, и направился по улице. Пройдя несколько метров, к нему подошли ранее незнакомые люди, представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. Испугавшись уголовной ответственности, за находящийся при нем наркотик, он попытался избавиться от полимерного пакета, откинув его в сторону, но сотрудники полиции это заметили, и ему был задан вопрос, что находится в данном полимерном пакете, и с какой целью он его выкинул, на что он ничего не пояснил. Далее, сотрудниками полиции была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой, один из сотрудников полиции назвал свою фамилию и должность, после чего сообщил, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия с его участием. Перед проведением осмотра ему были зачитаны его права, а также разъяснены права понятым, также, ему было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что он пояснил, что при нем таковых нет, а на участке местности находится наркотическое средство. В ходе осмотра, в присутствии понятых, сотрудник полиции обнаружил и изъял полимерный пакет с содержимым, после чего был составлен протокол, в котором все участвующие поставили свои подписи. Замечаний не поступило. Изъятое вещество было помещено в бумажный конверт и опечатано надлежащим образом. Данное наркотическое вещество он хранил с целью личного употребления без цели сбыта. Свою вину в хранение наркотических средств, без цели сбыта признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ.

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в ОМВД России по <адрес>. Примерно в 14 часов 15 минут, от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес>, поступило указание выехать по адресу: <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу в составе следственно – оперативной группы, она увидела сотрудников УУП и ДН России по <адрес>, а также незнакомого мужчину, как позже стало известно ФИО1 Перед началом проведения осмотра места происшествия, сотрудниками полиции, в качестве понятых, были приглашены двое граждан. ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем, в его вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что он пояснил, что при нем таковых нет, но на участке местности находится наркотическое средство. В ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного рядом с домом №, по <адрес>, был обнаружен и изъят изоляционный сверток черного цвета, с содержимым внутри. По окончанию осмотра был составлен протокол, все участвующие лица расписались. Изоляционный сверток черного цвета, с содержимым внутри, был упакован в полимерный пакет. Во время проведения осмотра места происшествия, и по его окончании, ФИО1 находился в спокойном эмоциональном состоянии, каких - либо жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал, какого-либо физического или морального воздействия на ФИО1 не оказывалось, заявлений и дополнений к протоколу осмотра места происшествия, не поступало (л.д. 67-69);

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, он принимал участие в качестве понятого, при осмотре места происшествия, а именно участка местности, расположенного рядом с домом №, по <адрес>, где находился ранее неизвестный ему мужчина, который представился ФИО1 Перед началом проведения осмотра, ему, второму понятому, и ФИО1 были зачитаны права. Перед началом проведения осмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что последний пояснил, что при нем таковых нет, но на участке местности находится наркотическое средство. После чего, в ходе осмотра места происшествия, сотрудником полиции был обнаружен сверток изоляционной ленты черного цвета и полимерный пакетик с содержимым внутри. На вопрос сотрудника полиции, что находится в данном пакете, ФИО1 ничего не пояснил, после чего, сверток изоляционной ленты черного цвета и полимерный пакетик с содержимым внутри был изъят и помещен в полимерный пакет. По результатам проведения осмотра был составлен протокол, все расписались, замечаний не поступало. Во время проведения осмотра места происшествия ФИО1 находился в спокойном эмоциональном состоянии (л.д. 70-71);

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, подтвердив обстоятельства своего участия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места происшествия на участке местности, расположенном рядом с домом №, по <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты черного цвета и полимерный пакетик с содержимым внутри (л.д. 85-86);

Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 15 минут, совместно с старшим участково - уполномоченным Отдела МВД Росси по <адрес> ФИО4 находились в районе <адрес>, где ими был замечен ранее незнакомый гражданин, который вызвал у них подозрение, так как он заметно нервничал, оглядывался по сторонам. Они подошли к данному гражданину, представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, объяснили причину обращения, после чего попросили предъявить документ, удостоверяющий его личность, на что он пояснил, что таковых при себе не имеет и назвался ФИО1. В этот момент они заметили, как ФИО1 сбросил полимерный пакет с содержимым внутри в сторону, после чего, ему был задан вопрос, что находится в данном полимерном пакете, на что ФИО1 ничего не пояснил. Далее, о данном факте они незамедлительно доложили в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>, после чего, для дальнейшего разбирательства, по адресу: <адрес>, прибыла следственно-оперативная группа, а он совместно с ФИО4 покинули вышеуказанное место. Позже ему стало известно, что в полимерном пакете, который сбросил ФИО1, находилось вещество, содержащее ?-пироллидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона. Какого-либо физического, либо морального давления, на ФИО1 ими не оказывалось (л.д. 92-94);

Свидетель ФИО4, состоящий в должности старшего участково – уполномоченного полиции Отдела МВД России по <адрес>, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 15 минут, в районе <адрес>, ими был остановлен ФИО1, который сбросил на землю полимерный пакет с содержимым внутри, после чего о данном факте было сообщено в ОМВД России по <адрес> (л.д. 95-97).

Вина подсудимого также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое в ходе проведения ОМП по адресу: <адрес>, с участием гр. ФИО1, содержит ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса представленного вещества на момент исследования составляет 0,95 г. (л.д. 51-54);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от забора по адресу: <адрес>, где возле березы, в траве, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой «зиплок», с кусочком изоленты черного цвета, с порошкообразным веществом белого цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что обнаруженный пакет принадлежит ему и в нем находится наркотическое средство (л.д. 8-11);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «зиплок», с фрагментом полимерной липкой ленты черного цвета, внутри которого находится сыпучее веществом белого цвета (л.д. 72-76);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 добровольно указал на участок местности, с координатами 44,06725, 43,05891, где показал, что ДД.ММ.ГГГГ, присвоил находку, а именно вещество в изолированном свертке черного цвета, которое содержит наркотическое средство (л.д. 118-124);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, с участием ФИО1, содержит ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса представленного вещества на момент исследования составляет 0,96 г. (л.д. 25-26).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта является полным, всесторонним, подробно и обстоятельно мотивировано, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ, выписку из постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», исследованную стороной обвинения, суд не принимает в качестве доказательств по делу, так как указанная выписка не является носителями сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Суд дает оценку показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и ФИО4, данным в ходе предварительного следствия, и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и приходит к следующему. Из протокола допроса ФИО1, следует, что ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, его допрос проведен в присутствии защитника, кроме этого, ему разъяснялось, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого и свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО1, который не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, принимал участие в качестве добровольца бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, защищал интересы Российской Федерации, где зарекомендовал себя как отважный и умелый боец, имеет государственные награды, награды ЧВК «Вагнер», медаль «За отвагу», благодарность главы Луганской Народной Республики, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку ФИО1 добровольно сообщил органам дознания об обстоятельствах совершенного преступления, давал признательные показания.

Суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, являлся добровольцем бойцом ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, где защищал интересы Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР, где зарекомендовал себя как отважный и умелый боец, имеет благодарность от главы Луганской Народной Республики, имеет государственные награды и награды ЧВК «Вагнер», медаль «За отвагу», в ходе участия в специальной военной операции получил ранение, страдает рядом тяжких заболеваний, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, который подлежит зачислению в федеральный бюджет по реквизитам: Отдел МВД России по городу Пятигорску л/с <***>; ИНН: <***>; КПП: 263201001; БИК 010702101; ОКТМО 07727000; банковские реквизиты: р/с 03№; к/с 40№; Отделение Ставрополь Банка России // УФК по <адрес>; КБК 188 116 03125 01 0000 140 – штрафы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,94 грамма, переданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова