Дело №2-1921/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Зайнуллиной Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в интересах недееспособного ФИО3 об уменьшении обязательной доли, определении доли в наследственном имуществе, признании квартиры личным имуществом наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, действующему в интересах недееспособного ФИО3 об уменьшении обязательной 2/9 доли ФИО3 в наследстве после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, определении доли ФИО3 в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО4, в размере 1/9 доли, признании по адресу: личным имуществом ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

В основание своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО4 После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: . Истец является наследником по завещанию. Ответчик является супругом умершей матери. Брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик является наследником первой очереди по закону и имеет право на обязательную долю не менее 2/3 доли в наследстве, так как является нетрудоспособным супругом умершей. Считает, что супружеская доля в квартире по адресу отсутствует. Ответчик не является собственником вышеуказанной квартиры. Квартира была единоличной собственностью ее матери.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указала на то, что спорное жилое помещение было получено наследодателем, хоть и в период брака с ответчиком, но на основании безвозмездной сделки – обмена квартиры, приобретенной ею до брака с ответчиком, ввиду чего является ее личным имуществом.

Ответчик ФИО2, действующий в интересах недееспособного ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал. Указал на то, что умершая ФИО4 приходилась ему матерью, до брака с ФИО3 ею была получена и приватизирована квартира по адресу: , впоследствии был произведен родственный обмен и в собственность ФИО4 поступила спорная квартира.

Представитель третьего лица Ленинского УСЗН г. Челябинска ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представила.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 состояли в браке (л.д. 8,43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание, удостоверенное нотариусом Челябинской государственной конторы № ФИО8, в котором двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: завещала истцу ФИО1 (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти IV-ИВ №, выданным Специализированным отделом ЗАГС Администрации г. Челябинска (л.д. 34).

После смерти ФИО4 нотариусом Челябинской областной нотариальной палаты Челябинского городского округа Челябинской области ФИО7 заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 27-30).

С заявлениями о принятии наследства обратились дочь наследодателя - ФИО1, сын наследодателя - ФИО2, а также супруг наследодателя - ФИО3 В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: , денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк».

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан недееспособным (л.д. 65-66). Распоряжением Главы администрации Ленинского района г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен опекуном над недееспособным ФИО3 (л.д. 50).

Заявляя требование о признании жилого помещения, расположенного по адресу: личным имуществом наследодателя ФИО4 истец ссылается на то, что спорное жилое помещение приобретено на основании договора мены жилого помещения, расположенного по адресу: , принадлежащей ФИО4 на основании безвозмездной сделки – приватизация жилого помещения.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из них от трудовой деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные вклады.

На основании ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений закона, с учетом разъяснений упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из материалов дела, в период брака ФИО3 и ФИО4 последней на основании договора мены квартиры по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ приобретена в собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (л.д. 9,48).

Жилое помещение, по адресу: принадлежало ФИО4 на основании договора № безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приватизации указанной квартиры ФИО3 был зарегистрирован в квартире по адресу: . Таким образом, ФИО3 не был отнесен к числу лиц, которые сохраняют бессрочное право пользования жилым помещением, передаваемым в собственность граждан в порядке приватизации.

Из пояснений свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании следует, что квартира, расположенная по адресу: была предоставлена ее мужу ФИО2 на основании служебного ордера, впоследствии приватизирована ими. ФИО4 совместно с мужем ФИО10 проживала по адресу: . После смерти ФИО10 в 1992 году на семейном совете было принято решение произвести родственный обмен. Начали оформлять документы на приватизацию квартиры по и договор мены. На момент оформления документов ФИО4 вступила в брак с ФИО3. ФИО3 никогда не претендовал на квартиру, расположенную по адресу: . У него имеется в собственности жилье по адресу: бульвар, . При жизни ФИО4 всем было известно про завещание, про обязательные доли никто не знал. ФИО3 был согласен с тем, что квартира достанется дочери ФИО4 – ФИО1.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она является дочерью истцу. ФИО4 приходилась ей бабушкой. Бабушка проживала в квартире по адресу: совместно с ФИО3 В настоящее время ФИО3 там и проживает, но у него есть свое жилье. Ей известно, что ранее ФИО4 проживала по адресу: . После смерти деда эту квартиру обменяли.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку они непротиворечивы, последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: приобретена ФИО4 на основании договора мены квартиры по адресу: , полученной в личную собственность в порядке приватизации квартиры, в связи с чем является ее личным имуществом.

Разрешая требования ФИО1 в части уменьшения обязательной доли ФИО3 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 534 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей до 01 марта 2002 года, каждый гражданин мог оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и общественным организациям. Завещатель мог в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.

В подпункте «б» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что к завещаниям, совершенным до 01 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.

В силу статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01 июля 1996 года № 6 «О судебной практике по делам о наследовании» (действовавшего на момент совершения завещания), к нетрудоспособным следует относить: женщин, достигших 55, и мужчин 60 лет; инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, а также лиц, не достигших шестнадцати лет, а учащихся - восемнадцати лет.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если: день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства;

Поскольку, завещание ФИО4 составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие части 3 Гражданского кодекса РФ, следовательно, при разрешении спора должны применяться правила об обязательной доле, предусмотренные ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшие до ДД.ММ.ГГГГ.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его не завещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти супруги ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособный в силу возраста, признан недееспособным, связи с чем имел право на обязательную долю наследства.

Учитывая изложенное, ФИО3 является наследником по закону после смерти ФИО4, в связи с чем он также имеет право на долю наследственного имущества.

Учитывая положения ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР, доля наследника ФИО3 в наследственном имуществе после смерти ФИО4 составляет 2/9 (2/3 (обязательная доля в соответствии с требованиями 535 Гражданского кодекса РСФСР от 1/3 доля ФИО3 по закону).

В ходе рассмотрения дела, законный представитель недееспособного ФИО3 – ФИО2 исковые требования признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По положению ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает, что признание иска представителем недееспособного ФИО3 противоречит нормам материального права и нарушает права недееспособного ответчика.

Заявляя требование об уменьшении обязательной доли ФИО3 истец ссылается на положения п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств является выяснение вопроса о том, приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по завещанию имущества, которое он ранее при жизни наследодателя использовал для проживания.

Конституционным Судом Российской Федерации при выявлении конституционно-правового смысла положений п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось на то, что ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации не предусматривает абсолютной свободы наследования: как и некоторые другие права и свободы, она может быть ограничена законом, но только лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), то есть при условии, что ограничения носят обоснованный и соразмерный характер.

Пункт 4 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ в обеспечение как интересов наследника по завещанию, так и интересов лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, позволяет суду уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении, то есть наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.1996 № 1-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 262-О, от 19.05.2009 N 530-О-О, от 22.03.2011 N 421-О-О, от 21.06.2011 N 836-О-О, от 22.11.2012 N 2187-О, от 02.12.2013 N 1906-О).

Ограничение права на обязательную долю не может носить произвольного характера и допускается только в тех случаях, когда представлены достаточные, объективные и достоверные доказательства существенного ущемления прав и законных интересов наследника по завещанию.

Таких доказательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца представлено не было. Реализация ответчиком права на обязательную долю не влечет нарушения каких-либо конституционных прав истца и не нарушает принципов соразмерности и социальной справедливости. Ответчик ФИО3 как при жизни наследодателя, так и после ее смерти проживает в спорном жилом помещении. При этом истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: . Препятствий в пользовании спорной квартирой ответчик истцу не создает. Наличие у ответчика ФИО3 иного жилого помещения в собственности не отнесено законом (п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации) к обстоятельствам, влекущим отказ в присуждении обязательной доли или ее уменьшение.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части уменьшения обязательной доли ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующему в интересах недееспособного ФИО3 об уменьшении обязательной доли, определении доли в наследственном имуществе, признании личным имущества наследодателя удовлетворить частично.

Признать квартиру, расположенную по адресу: личным имуществом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об уменьшении обязательной доли ФИО3 в наследственном имуществе, после смерти ФИО4 до 1/9 доли отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение составлено 23 августа 2022 года