Дело №2-1656/2025

УИД 44RS0001-01-2025-000522-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» марта 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Царёвой Т.С., при секретаре Беляковой М.Е., рассмотрел в открытом судебном гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил :

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от <дата>. В нарушение установленного срока оплаты, полученные ответчиком денежные средства, не возвращены. Имеется задолженность. По договору цессии от <дата> № №, заключенного между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» право требования долга перешло к ООО «Примоколлект». На основании договора цессии от <дата> № право требования долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. На основании договора цессии от <дата> № ПК право требования долга перешло к ООО ПКО «РСВ». После уступки прав требований денежные средства в счет оплаты задолженности от ответчика не поступали. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> задолженность по указанному договору была взыскана в сумме 103950 руб. Однако <дата> судебный приказ отменен по заявлению ответчика. После отмены судебного приказа от ответчика денежные средства в счет оплаты задолженности не поступали. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам и штрафным санкциям за период с <дата> по <дата> составляет 103950 руб., в том числе: 30000 руб. – основной долг, задолженность по штрафам на дату уступки – 40950 руб., комиссии на дату уступки – 33000 руб. Указанную задолженность в сумме 103950 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4118,5 руб. истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от <дата> на следующих условиях: сумма займа 30000 руб., срок займа 24 недели, проценты за пользование займом 33000 руб., сумма платежа 5250 руб. ежемесячно, с <дата> по <дата>. Займ предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием пунктов системы «Международные денежные переводы Лидер».

Договор включает в себя оферту на получение займа от <дата> №, анкету-заявление на получение займа от <дата>, подписанных ФИО1, а также Общие условиям заключения и исполнения договоров займа в ООО «Мигкредит».

В главе 4 Общих условий заключения и исполнения договоров займа в ООО «Мигкредит» предусмотрена ответственность заемщика за нарушение исполнения обязательств по возврату займа в виде в размере 10 процентов от суммы задолженности, непогашенного в срок платежа или части.

Согласно п. 1.5 Общих условий заключения и исполнения договоров займа в ООО «Мигкредит» обязательства заемщика по погашению задолженности и иных платежей, предусмотренных условиями договора, прекращаются исполнением такого обязательства.

Согласно п. 2.1 Общих условий заключения и исполнения договоров займа в ООО «Мигкредит» заемщик погашает задолженность путем внесения денежных средств любым возможным способом (наличным денежными средствами в отделениях компании, безналичным переводом на банковский счет компании, с помощью платежных систем и др.).

Как указал истец в иске,с <дата> по указанному договору микрозайма числится задолженностьв сумме 103950 руб., в том числе: 30000 руб. – основной долг, проценты - 33000 руб., штрафы– 40950 руб.

По договору цессии от <дата> №, заключенного между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» право требования долга перешло к ООО «Примоколлект». На основании договора цессии от <дата> № право требования долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. На основании договора цессии от <дата> № ПК право требования долга перешло к ООО ПКО «РСВ».

Право требования задолженностив сумме 103950 руб., в том числе: 30000 руб. – основной долг, проценты - 33000 руб., штрафы– 40950 руб. переходила от одного правопреемника к другому, что подтверждается приложениями к указанным договорам цессий.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи 213.27Федеральный закон от <дата> N 127-ФЗ (ред. от <дата>) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1<дата> обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением того же суда от 17.06.2022ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Костромской области от <дата> процедура реализации имущества ФИО1 завершена. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

При указанных обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что в силу положений п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами ФИО1, признанная банкротом, освобождается от исполнения обязательств по погашению заявленной ООО ПКО «РСВ» задолженности, возникшей по договору микрозайма № от <дата> задолго до момента принятия определения о завершении реализации имущества должника ФИО1

При таких обстоятельствах исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от <дата> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.С. Царёва

Мотивированный текст решения изготовлен 04.04.2025.